Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Svajonė Žukaitienė prašo teismo leisti įeiti į D. Ž. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodo, kad antstolės žinioje yra užvestos keturios vykdomosios bylos Nr.0076/11/01302, Nr.0076/13/000677, Nr.0076/14/01528, Nr.0076/15/01999 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės D. Ž.. Atliekant vykdymo veiksmus išieškojimų užtikrinimui areštuotas skolininkei D. Ž. priklausantis butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus numeris 1897-6004-7016:0135, esantis adresu Beržų g. 19-518, Marijampolės m. Minėtą turtą siekiant atlikti išieškojimo veiksmus tikslinga parduoti iš viešųjų varžytinių, todėl jį būtina įvertinti. Turto vertintojo atstovas atsisako pateikti išvadą apie turto vertę jo neapžiūrėjęs iš vidaus. Antstolė nurodo, kad turimais duomenimis šiuo metu bute, esančiame adresu Beržų g. 19-518, Marijampolės m., skolininkė D. Ž. negyvena. Susisiekus su ja telefonu Nr.867094478, antstolį ir turto vertintojus į butą įsileisti atsisakė. Todėl antstolė teismo prašo suteikti teisę įeiti į skolininkei D. Ž. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr.0076/11/01302, Nr.0076/13/00677, Nr.0076/14/01528, Nr.0076/15/01999 medžiagos nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-24 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-363-399/2010 dėl skolos, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ naudai (vykdomoji byla Nr.0076/11/01302), Marijampolės rajono apylinkės teismo 201-08-10 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-74-399/2012 dėl materialinio išlaikymo išieškojimo nepilnametei Raimondai M. Ž., gim. 1998-07-09 išieškojimo iš skolininkės D. Ž. (vykdomoji byla Nr.0076/13/00677), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-04 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-1488-399/2014 dėl skolos, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ naudai (vykdomoji byla Nr.0076/14/01528), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-11 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-4275-301/2015 dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo UAB ,,Kazlų Rūdos komunalininkas“ naudai (vykdomoji byla Nr.0076/15/01999).

Kadangi vykdomas skolos išieškojimas, siekiant priverstinai parduoti skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš viešųjų varžytinių, būtina apžiūrėti gyvenamąją patalpą ir nustatyti jo vertę. 2016-03-03 antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr.0076/13/00677/S-05601.

Nors antstolė prašyme nurodo, kad skolininkė nesudarė galimybės antstolei bei ekspertui patekti į jai priklausančias patalpas, tačiau tokių duomenų teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. Nr.0076/11/01302, Nr.0076/13/00677, Nr.0076/14/01528, Nr.0076/15/01999 nėra. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skolininkė nevykdytų antstolės įpareigojimo leisti apžiūrėti patalpas, trukdytų atlikti vykdymo veiksmus. Duomenų apie skolininkės įpareigojimą sudaryti sąlygas patekti į patalpas taip pat nėra pateikta, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad skolininkė žinojo apie antstolės patvarkymą, tačiau su antstole nebendradarbiavo, nesudarė galimybių patekti į patalpas, apie priežastis, dėl kurių nevykdomi privalomi antstolės reikalavimai antstolės neinformavo, todėl pareiškimas netenkintinas.

LR CPK 593 str. 5 d. nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. LR CPK 615 str., reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas būtų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, teismo nutartis, kuria atsisakyta leisti antstolei įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas, be to tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta kelio antstolei iš naujo kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pateikiant įrodymus, pagrindžiančius jos pareiškime nurodytas aplinkybes (LR CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Svajonės Žukaitienės prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.