- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-1982-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15309-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- K. P., D. P., uždarosios akcinės bendrovės „Venpaltranso logistika“
- Ieškovas
- A. V., B. V.
- Kategorijos
- 3.3.1.3Apeliacinis skundas ir jo padavimo tvarka
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų K. P., D. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Venpaltranso logistika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-105-918/2024 pagal ieškovų A. V. (A. V.) ir B. V. ieškinį atsakovams K. P., D. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Venpaltranso logistika“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašė pripažinti 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. kovo 20 d. ir 2020 m. kovo 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio CK 1.93 straipsnio pagrindu, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti į ieškovų bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę 50 vnt. UAB „Venpaltranso logistika“ akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2020 m. kovo 19 d. ieškovų ir atsakovo K. P. pasirašytą 20 vnt. UAB „Venpaltranso logistika“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2020 m. kovo 20 d. ieškovų ir atsakovo K. P. pasirašytą 20 vnt. UAB „Venpaltranso logistika“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2020 m. kovo 23 d. ieškovų ir atsakovo K. P. pasirašytą 10 vnt. UAB „Venpaltranso logistika“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė vienašalę restituciją – grąžino 50 vnt. UAB „Venpaltranso logistika“ akcijų ieškovų bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Priteisė iš atsakovo K. P. ieškovui A. V. 2 379,41 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš atsakovės D. P. ieškovui A. V. 2 379,41 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš atsakovės UAB „Venpaltranso logistika“ ieškovui A. V. 2 379,41 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš atsakovo K. P. į valstybės biudžetą 21,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš atsakovės D. P. į valstybės biudžetą 21,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš atsakovės UAB „Venpaltranso logistika“ į valstybės biudžetą 21,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Grąžino ieškovui A. V. 123,75 Eur žyminio mokesčio dalį. Grąžino ieškovui A. V. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos nepanaudotą 347,77 Eur užstato likutį.
Šalies argumentai
3. Atsakovai K. P., D. P. ir UAB „Venpaltranso logistika“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas atsakovams. Tuo atveju, jeigu pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi nustatė apeliantams K. P., D. P. ir UAB „Venpaltranso logistika“ terminą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą.
5. Teismas nustatė, kad apeliantai mokėjimo nurodymu sumokėjo 110 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovai patikslintu ieškiniu reiškė tris neturtinio pobūdžio reikalavimus, kurių kiekvienas turėtų būti apmokėtas 110 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Skundžiamame teismo sprendime yra sprendžiama dėl trijų sutarčių galiojimo. Dėl to už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 330 Eur. Apeliantai įpareigotini papildomai sumokėti 220 Eur (330 Eur – 110 Eur) trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Nustatytu laiku nepašalinus apeliacinio skundo trūkumo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 316 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovai K. P., D. P. ir UAB „Venpaltranso logistika“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Nei pradinio, nei patikslinto ieškinio priėmimo, pasirengimo nagrinėti bylą teisme ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad patikslintas ieškinys būtų turtinis. Dėl to pripažintina, kad patikslintas ieškinys yra neturtinis. Teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo konstatuoti, kad žyminis mokestis mokamas už ieškinį, o ne už ieškinio reikalavimus, ir spręsti, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, priimto pagal neturtinio pobūdžio ieškinį, atsakovai (apeliantai) sumokėjo tinkamo dydžio žyminį mokestį.
6.2. Teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal 2024 m. vasario 20 d. patikslintą ieškinį, už kurį ieškovai nemokėjo žyminio mokesčio. Prie 2021 m. liepos 30 d. pradinio ieškinio ieškovai pateikė tik 188 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Pradiniame ieškinyje nurodyta, kad reiškiamas neturtinis reikalavimas, prašoma pripažinti tris akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nesudarytomis arba negaliojančiomis ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinys teisėjo rezoliucija buvo priimtas. Taigi teismas nenustatė jokių ieškinio trūkumų.
6.3. Ieškovai už neturtinį reikalavimą sumokėjo šiek kiek daugiau, nei 100 Eur žyminį mokestį, o ne 330 Eur. Taigi ieškovai sumokėjo žyminį mokestį už visą neturtinį ieškinį, o ne už tris neturtinius reikalavimus atskirai. Kadangi už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, atsakovai už apeliacinį skundą turėjo sumokėti tik 110 Eur žyminį mokestį, o ne 330 Eur žyminį mokestį.
6.4. Pritariant nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytai pozicijai dėl mokėtino 330 Eur žyminio mokesčio, galima daryti išvadą, kad teismas išnagrinėjo civilinę bylą, ieškovams sumokėjus žyminį mokestį tik už vieną neturtinį reikalavimą, tačiau nesumokėjus žyminio mokesčio už kitus du pareikštus neturtinius reikalavimus. Tačiau žyminis mokestis mokamas už ieškinį, o ne už reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Jei viename ieškinyje pareikšti keli neturtinio pobūdžio reikalavimai, mokamas vienas 100 Eur žyminis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovai buvo įpareigoti sumokėti 220 Eur trūkstamą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 13 d. sprendimu patenkino ieškovų ieškinį, o atsakovai pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovų ieškinį atmesti. Kadangi atsakovai buvo sumokėję tik 110 Eur dydžio žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad šalių ginčas buvo dėl trijų sutarčių galiojimo, todėl atsakovai už apeliacinį skundą turi mokėti iš viso 330 Eur.
9. Pagal nagrinėjamoje byloje esančius duomenis ieškovas A. V. ieškinį atsakovams pirmosios instancijos teisme pateikė 2021 m. gegužės 27 d. Kartu su šiuo ieškiniu ieškovas pateikė 263 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį 2021 m. gegužės 27 d. dokumentą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams šalinti ir išaiškino, kad ieškovas ieškiniu formuluoja tris neturtinius reikalavimus, kurių kiekvienas turi būti apmokamas po 75 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), ir du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių kiekvienas turėtų būti apmokėtas po 38 Eur žyminiu mokesčiu. Dėl to ieškovas turėjo sumokėti 301 Eur žyminį mokestį.
10. Ieškovas 2021 m. birželio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį su ištaisytais trūkumais. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškinį ir LITEKO sistemoje įskaitė 225 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimus ir 76 Eur žyminį mokestį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
11. Ieškovai A. V. ir B. V. 2021 m. liepos 26 d. pateikė patikslintą ieškinį, kartu pateikdami 2021 m. liepos 23 d. mokėjimo dokumentą, patvirtinanti, kad sumokėtas 188 Eur dydžio žyminis mokestis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškinį. Ieškovai 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui savarankišką ieškinį, kurį teismas priėmė 2021 m. rugpjūčio 2 d., taip pat įskaitė LITEKO sistemoje 2021 m. liepos 23 d. sumokėtą 188 Eur žyminį mokestį. Pagal šį ieškinį buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-26791-905/2021. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-20504-918/2021 buvo sujungta su civiline byla Nr. e2-26791-905/2021, suteikiant bylai vieną numerį – e2-20504-918/2021.
12. Nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškinį tikslino 2021 m. spalio 27 d. ir 2024 m. vasario 21 d., tačiau papildomai žyminių mokesčių nemokėjo. Galutiniu patikslintu ieškiniu ieškovai prašė pripažinti 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. kovo 20 d. ir 2020 m. kovo 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio CK 1.93 straipsnio pagrindu; taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti į ieškovų bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę 50 vnt. UAB „Venpaltranso logistika“ akcijų.
13. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai nepagrįstai atskirajame skunde teigia, jog ieškovai nagrinėjamoje byloje yra sumokėję iš viso tik 188 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo nustatęs ieškovų ieškinio trūkumų ir nebuvo įpareigojęs sumokėti papildomo žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad visi ieškovų reikalavimai ir už juos sumokėti žyminiai mokesčiai detaliai buvo aptarti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimo dalyje, kurioje buvo motyvuotas ir išspręstas šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovams galutinai 2024 m. vasario 21 d. patikslinus ieškinio reikalavimus ir dalies ieškinio reikalavimų atsisakius, t. y. elektroninių ryšių priemonėmis pareiškus reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (pripažinimo negaliojančia) ir kvalifikavus tris ginčijamas sutartis kaip vientisą sandorį bei turtinio pobūdžio reikalavimą dėl vienašalės restitucijos taikymo, ieškinio reikalavimai turėjo būti apmokėti 248 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad ieškovui iš atsakovų lygiomis dalis priteistina 286 Eur žyminio mokesčio suma už tenkintus ieškinio turtinius reikalavimus ir vieną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad byloje už ieškinio reikalavimus iš viso buvo sumokėta 413 Eur žyminio mokesčio suma, todėl ieškovams atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų ir šią bylos dalį nutraukus, ieškovams grąžinama 123,75 Eur žyminio mokesčio.
15. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 13 d. sprendimu konstatavo, kad už ieškinį turėjo būti mokamas 248 Eur dydžio žyminis mokestis, t. y. už vieną turtinį reikalavimą dėl restitucijos taikymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir vieną reikalavimą dėl sutarčių modifikavimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau skundžiama nutartimi dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patikslintu ieškiniu buvo reiškiami trys neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurių kiekvienas turi būti apmokėtas 110 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Dėl to teismas nustatė, kad atsakovai už apeliacinį skundą turėjo sumokėti iš viso 330 Eur dydžio žyminį mokestį. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados dėl ieškovų mokėtino žyminio mokesčio dydžio iš esmės skiriasi nuo skundžiama teismo nutartimi padarytų išvadų dėl atsakovų mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydžio.
16. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovai nereiškė priešieškinio su savarankiškais reikalavimais, kurie turėtų būti apmokami žyminiu mokesčiu. Dėl to apeliaciniu skundu jie ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir įrodinėja savo atsikirtimų į ieškovų ieškinį pagrįstumą. Taigi apeliantų (atsakovų) mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydis turėtų būti tokio paties dydžio, kokį turėjo sumokėti ieškovai už ieškinį.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimas yra atsakovų apeliacinio skundo objektas, todėl dėl visų šiame sprendime padarytų išvadų turės pasisakyti atsakovų apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, kuris taip pat turi teisę bei pareigą spręsti klausimą ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tuo tarpu sprendžiant procesinį klausimą dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, dydžio, pripažintina, kad, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 8 dalis), atsakovų teisė į apeliaciją neturėtų būti labiau suvaržyta, negu buvusi ieškovų teisė į ieškinį. Dėl to atsakovai, ginčydami visą teismo sprendimą dėl visiškai patenkinto ieškovų ieškinio, šioje proceso stadijoje neturėtų mokėti didesnio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, negu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nustatytas ieškovų mokėtino žyminio mokesčio dydis – 248 Eur. Taigi atsakovai turėtų papildomai sumokėti 138 Eur (248 Eur – 110 Eur) dydžio trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
18. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovų atskirąjį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatant, kad apeliantai turi sumokėti 138 Eur dydžio trūkstamą žyminio mokesčio dalį (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nustato atsakovams naują terminą iki 2024 m. spalio 10 d. sumokėti 138 Eur žyminiam mokesčiui.
20. Nagrinėjamoje byloje ieškovai apeliacinės instancijos teismui 2024 m. rugpjūčio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovų atskirojo skundo, taip pat 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovų ieškovui A. V. 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovas sumokėjo advokatui už rašytinių paaiškinimų parengimą.
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 daliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
22. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
24. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priėmęs atsakovų atskirąjį skundą, rezoliucija nurodė atskirąjį skundą siųsti apeliacinės instancijos teismui. Teismas ieškovams nebuvo nustatęs pareigos pateikti atsiliepimą į atsakovų atskirąjį skundą ar pateikti tam tikrus paaiškinimus, susijusius su žyminio mokesčio mokėjimu. Dėl to ieškovai neturėjo pareigos teikti teismui paaiškinimų, bet darė tai savo pasirinkimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų atskirąjį skundą pripažino iš dalies pagrįstu ir jį iš dalies tenkino, taip pat į tai, kad ieškovų pateiktuose paaiškinimuose nebuvo nurodyta jokių reikšmingų aplinkybių ar teisinių argumentų, susijusių su žyminio mokesčio dydžio nagrinėjamoje byloje nustatymu, sprendžia, kad ieškovams nepriteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidus už paaiškinimų parengimą.
25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovų K. P., D. P. ir UAB „Venpaltranso logistika“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:
Nustatyti apeliantams (atsakovams) K. P., D. P. ir UAB „Venpaltranso logistika“ terminą iki 2024 m. spalio 10 d. sumokėti trūkstamą 138 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Išaiškinti, kad, nepašalinus nurodyto trūkumo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.