Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka sprendė kreditorės UAB „U.“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei UAB „V.“ priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė UAB „U.“ kreipėsi į teismą prašydama iš skolininkės UAB „V.“ priteisti 21052,20 Eur žalos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 356 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 156 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 435) straipsnyje nustatyta pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo tvarka, kuria vadovaujantis nėra galimybės nustatyti termino pareiškimo formos ir turinio trūkumams pašalinti.

Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

Vadovaujantis CPK 435 straipsnio nuostatomis, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais. Kreditorė pareiškime nurodė, kad ji patyrė 21052,20 Eur žalos dėl skolininkės netinkamų veiksmų saugojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurių, saugojimo metu transporto priemonės variklio skyriuje bei kuro sistemoje atsirado neaiškios kilmės priemaišos, galimai kiaušinių lukštai, transporto priemonė buvo tyčia sugadinta.

Kreditorius nurodė, kad tiksliai skolininko žalai nustatyti transporto priemonė buvo pristatyta į transporto priemonių gamintojo „Mazda“ atstovybę UAB „I. M.“. Pateikė UAB „I. M.“ pažymą „Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta, kad 2019-05-08 atlikus pradinę patikrą, įtariamas vidinis variklio gedimas, kuris galimai kilo dėl kuro sistemoje esančių neaiškios kilmės priemaišų. Siekiant tiksliai nustatyti automobilio variklio gedimą bei jo priežastis, reikia išardyti automobilio variklį - nuimti variklio galvutę. Teismo nuomone, minėtoje pažymoje nėra nustatyta, kokia žala transporto priemonei yra padaryta, kas įtakojo transporto priemonės gedimus. Pažymėtina, kad kreditorius pareiškime nenurodė duomenų patvirtinančių, kad UAB „I. M.“ yra ekspertas, t. y. turi pažymėjimą suteikiantį teisę atlikti transporto trasologinę ekspertizę ir pateikti išvadą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kreditorės prašymas yra nepagrįstas, todėl pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakytina priimti (CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 435 straipsnio 2 dalis).

Kreditorei išaiškintina, kad išnykus arba pašalinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiškimą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu arba pareikšti ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Žyminis mokestis šioje byloje nebuvo įskaitytas, todėl jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės UAB „U.“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei UAB „V.“.

Išaiškinti kreditorei, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Nutartis neskundžiama.