Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. G. ir V. Č. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajai R. E. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (dėl 2012-12-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kavinei priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto sugadinimo) areštu 30 parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) filialui Lietuvoje priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje nedidelės vertės turto sugadinimo) areštu 30 parų;

- pagal BK 284 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 viešosios tvarkos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 284 str. 1 d. (dėl 2012-12-24 viešosios tvarkos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. (dėl 2012-12-16 VšĮ (duomenys neskelbtini)turto sugadinimo) ir BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto sugadinimo) ir BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje nedidelės vertės turto sugadinimo) ir BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) filialui Lietuvoje priklausantį turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausmėmis, paskirtus už kitus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir V. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajai R. E. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kavinei priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

VĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 1958 Lt turtinės žalos VĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 189,70 Lt turtinės žalos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė.

R. B. ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 300 Lt turtinė žala R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Akmenės r., (duomenys neskelbtini).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 18137,09 Lt turtinės žalos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 974,13 Lt turtinės žalos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 9 d. apie 20.00 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvą ir atstūmęs plastikinį langą, įsibrovė į patalpą VšĮ (duomenys neskelbtini) kabinetą Nr. 4, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai priklausančius kompiuterį „Compaq 6005 Pro SFF Phenom II X2“, susidedantį iš sisteminio bloko, klaviatūros, kompiuterio pelės, bendrai 1819,88 Lt vertės, monitorių HP „LA 2205WG“ 701,80 Lt vertės ir iš spintelės pagrobė nukentėjusiajai R. B. priklausančius 300 Lt grynųjų pinigų, viso pagrobė svetimo turto už 2821,68 Lt.

Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 10 d. apie 02.50 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvą ir atstūmęs plastikinį langą, įsibrovė į patalpą VšĮ (duomenys neskelbtini) kabinetą Nr. 12, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. E. priklausančius vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio 32 Lt vertės ir vieną saldainių „Karūna“ dėžutę 14 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 46 Lt.

Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 10 d. apie 03.00 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvą ir atstūmęs plastikinį langą, įsibrovė į patalpą VšĮ (duomenys neskelbtini) Nr. 7, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. J. priklausančius 6 vnt. pakelių cigarečių „Mallboro“, kurių vieno pakelio vertė 5 Lt, bendra vertė 30 Lt, 3 vnt. pakelių cigarečių „MINSK“, kurių vieno pakelio vertė 5 Lt, bendra vertė 15 Lt, 4 vnt. pakelių cigarečių „Santgeorge“, kurių vieno pakelio vertė 5 Lt, bendra vertė 20 Lt, ir 40 Lt grynųjų pinigų įvairiomis metalinėmis litų monetomis, viso pagrobė svetimą 105 Lt vertės turtą.

Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 16 d. apie 20.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. atsuktuvu atstūmęs plastikinį langą, taip tyčią sugadinęs langą 1655,97 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – VšĮ (duomenys neskelbtini) kabinetą Nr. 7, kur tyčia sulaužė rašomą stalą 100 Lt vertės ir iš jo slapta pagrobė svetimą turtą – VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius vieną monitorių „Barco Nio grayscale 2MP, Belgija“ su monitoriaus maitinimo bloku 16 000 Lt vertės, kompiuterį „HP Z200“ 3000 Lt vertės, klaviatūrą „HP“ 50 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 19050 Lt ir V. Č. tyčia sugadino svetimo turto už 1755,97 Lt.

Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 23 d. apie 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami kartu, iš nepilnamečių I. V. ir D. P. už 10 Lt įgijo vieną monitorių „Barco Nio grayscale 2MP, Belgija“ ir maitinimo bloką „UPS APC SMART 750“, žinodami, kad šie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, t. y. pagrobti iš VšĮ (duomenys neskelbtini) kabineto Nr. 7.

Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 17 d. apie 02.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atsuktuvu atstūmę pirmo aukšto balkono plastikines duris, įsibrovė į patalpą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kavinę, kur iš kasos aparato pasikėsino pagrobti svetimą turtą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius grynuosius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes neatidarė kasos aparato ir buvo pastebėti apsaugos darbuotojo.

Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 24 d. apie 22.00 – 23.00 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. atstūmęs atsuktuvu plastikinį langą, įsibrovė į patalpą – „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kabinetą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį monitorių „SAMSUNG“ 300 Lt vertės, kompiuterio sisteminį bloką 400 Lt vertės, klaviatūrą 40 Lt vertės, kompiuterio pelę 30 Lt vertės ir kompiuterio laidus, kištukus bendrai 80 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 850 Lt.

Be to, V. Č. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kabineto lango stiklą 210 Lt vertės, t. y. tyčia sugadinęs nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kabinetą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kompiuterį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes kėsinosi į netinkamą objektą, kadangi kabinete kompiuterio nebuvo.

Be to, V. Č. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.50 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužęs pastato, priklausančio (duomenys neskelbtini) savivaldybei, koridoriaus lango stiklą 189,70 Lt vertės, įsibrovė į pastatą, kur akmeniu išdaužė (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje kabineto durų stiklą 121 Lt vertės, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje kabinetą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) filialui Lietuvoje priklausantį ultravioletinių spindulių šviestuvą 27,37 Lt vertės, kompiuterio sisteminį bloką 1561,88 Lt vertės, klaviatūrą „Logitech K200“ 47,23 Lt vertės, monitorių „Asus“ 635,55 Lt vertės ir kompiuterio pelę „Logitech B110 Optical“ 24,58 Lt vertės, viso sugadino svetimo turto už 310,70 Lt ir pagrobė svetimo turto už 2293,61 Lt.

Be to, V. Č. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 23 d. apie 03.29 val. Naujojoje Akmenėje, būdamas prie (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, tyčia, be priežasties, atsuktuvu apgadino VšĮ (duomenys neskelbtini) vaistinės lango rėmą 2234,95 Lt vertės, taip vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. Č. 2012 m. gruodžio mėn. 24 d. apie 17.00 val. Naujojoje Akmenėje, būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, tyčia, be priežasties, koja spyrė ir išdaužė VšĮ (duomenys neskelbtini) kabineto Nr. 12 lango stiklą 1150 Lt vertės, taip vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausme ir solidariai priteistu civiliniu ieškiniu dėl 18137,09 Lt, nes jis maitinimo bloko ir monitoriaus nepavogė, tiesiog, nusipirko iš asmenų – I. V. ir D. P., kurie juos pavogė, norėjo parduoti, tačiau neturėjo kam, todėl liepė V. Č. tuos daiktus išmesti, ką pastarasis ir padarė. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jis neturėjo darbo ir gyvenamos vietos, nes realiai jis dirbo firmoje, gyveno (duomenys neskelbtini), Akmenėje. Pažymi, kad jis prisipažino dėl visų vagysčių, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, savanoriškai pasakė, kam pardavė vogtus kompiuterius, ir pastarieji buvo grąžinti nukentėjusiesiems.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. G. prašė sumažinti paskirtą bausmę ir nepriteisti iš jo žalos už kitų asmenų pagrobtą kompiuterį, taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Nuteistojo A. G. gynėjas advokatas prašė tenkinti A. G. apeliacinį skundą ir taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Nuteistasis V. Č. prašė tenkinti jo skundą, pastarojo gynėjas advokatas taip pat prašė tenkinti ginamojo skundą – išteisinti A. G. pagal BK 189 str. 1 d., sumažinti paskirtą bausmę ir priteistą civilinį ieškinį, taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir sumažinti V. Č. paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. G. ir V. Č. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai A. G. ir V. Č. pripažino kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teisingai jas kvalifikuodamas. Iš apeliacinių skundų turinio ir nuteistųjų išdėstytos pozicijos galima suprasti, jog A. G. ir V. Č. ginčija savo kaltę tik dėl vieno jiems inkriminuoto nusikaltimo – dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo (BK 189 str. 1 d.), atitinkamai nesutinka su iš jų VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ priteistu turtinės žalos atlyginimu (18137,09 Lt). Kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentais.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 189 str. 1 d.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodomais neginčijamai nustatyta, kad V. Č. ir A. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš nepilnamečių I. V. ir D. P. už 10 Lt įgijo vieną monitorių „Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloką „UPS APC SMART 750“. Apeliantai iš esmės neginčija ir teisiamajame posėdyje neneigė (5 t., 130–132 b. l.) nustatytų minėtų aplinkybių, tačiau tvirtino nežinoję, kad šie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, t. y. pagrobti iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ kabineto Nr. 7. Kitaip tariant, nuteistieji neigia nustatytus BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymius savo veikoje.

Pirmiausia pažymėtina, kad BK 189 str. 1 d. sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo konkrečių dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento, konkrečiu atveju – nuo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, V. Č. ir A. G. pagal BK 189 str. 1 d. nuteisė už tai, kad jie įgijo turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Nuteistieji neneigia, kad įgyvendino vieną iš BK 189 str. 1 d. dispozicijoje įvardytų veikos alternatyvių požymių – įgijo turtą, tačiau kelia klausimą dėl subjektyvaus suvokimo, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Be abejonės, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 str. 1 d. svarbu yra tai, kad apeliantai suvokė, jog konkretus turtas – monitorius „Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo blokas „UPS APC SMART 750“, yra pavogti iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, ir tai žinodami jie šį turtą įgijo. Asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, ir noras su šiuo turtu atlikti BK 189 str. 1 d. dispozicijoje įvardytus veiksmus išreiškia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje. Iš byloje surinktų, ištirtų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, kad V. Č. kartu su A. G. patys buvo įsibrovę į VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ kabinetą Nr. 7 ir iš ten pagrobė vieną monitorių „Barco Nio grayscale 2MP“ su monitoriaus maitinimo bloku ir kitus daiktus, ir, su pagrobtais daiktais šalindamiesi iš nusikaltimo vietos, pakeliui sutiko nepilnamečius I. V. ir D. P., kuriems pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra likęs dar vienas toks kompiuteris, kurį pastarieji gali pasiimti, o vėliau parduoti, parodė, kur yra praviras langas, pro kurį galima patekti į kabinetą Nr. 7. I. V. ir D. P. nuėjo pažiūrėti prie praviro lango, per langą įlipo į kabinetą Nr. 7, kabinete iš tikrųjų pamatė didelį monitorių ir juodą dėžę, manė, kad kompiuteris, ir juos pagrobė, nunešė pasidėti pas liudytoją V. L.. Taip pat nustatyta, kad po kurio laiko I. V. ir D. P. sutiko vieną iš nuteistųjų – V. Č., kuris, kartu su A. G. jiems buvo parodęs, iš kur galima pagrobti kompiuterį. D. P. ir I. V. pasakė V. Č., kad turi pagrobę kompiuterį, apie tai V. Č. pasakė A. G., o šis pasiūlė liudytojui G. Š., anksčiau pirkusiam iš V. Č. ir A. G. pagrobtus daiktus, pirkti dar vieną kompiuterį. Tačiau G. Š. nepirko D. P. ir I. V. pagrobtų daiktų ir tada už 10 Lt juos nupirko V. Č. su A. G., manydami, kad galės tai parduoti brangiau, tačiau parduoti nepavykus, sulaužė ir išmetė iš D. P. ir I. V. įgytą monitorių „Barco Nio grayscale 2MP“ su maitinimo bloku „UPS APC SMART 750“.

Visa tai, kas išdėstyta, vienareikšmiškai patvirtina, kad A. G. ir V. Č. aiškiai žinojo ir suprato, kad jų iš D. P. ir I. V. įgyjami daiktai yra pavogti, nes jie patys savo įvykdytos vagystės dieną D. P. ir I. V. nurodė, iš kur pastarieji gali pavogti dar vieną tokį patį monitorių, kurių vieną patys jau buvo pavogę, ir maitinimo bloką. D. P. ir I. V. pasakė V. Č., kad jie visgi pagrobė ,,...kompiuterį...“ (D. P. ir I. V. manė, kad jų pagrobti minimi objektai yra kompiuteris) ir nori parduoti, A. G. siūlė D. P. ir I. V. pagrobtą ,,...kompiuterį...“ pirkti liudytojui G. Š., tačiau pastarajam nepirkus, už 10 Lt nupirko pats. Visų šių įvykių tiesioginiai dalyviai buvo A. G. su V. Č., todėl, sprendžiant dėl jų kaltės pagal BK 189 str. 1 d., nėra svarbu, kas iš jų dviejų sumokėjo 10 Lt už įgyjamus daiktus D. P. ir I. V.. Akivaizdu yra tai, kad abu apeliantai monitoriaus „Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko „UPS APC SMART 750“ įgijimo metu jau pažinojo D. P. su I. V. ir žinojo, iš kur pastarieji gavo tą vadinamą ,,...kompiuterį...“, nes patys ir buvo nurodę, iš kur jį galima pavogti. Taigi, A. G. su V. Č. iš D. P. ir I. V. įgydami vogtus daiktus veikė tiesiogine tyčia, todėl teismas pagrįstai juos pripažino kaltais pagal BK 189 str. 1 d.

Dėl paskirtų bausmių

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. ir V. Č. bausmes, atsižvelgė į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir skaičių, kaltės formą ir rūšį, apeliantų asmenybes, nustatytą jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jie prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei į nustatytą vieną jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad vagystes jie padarė bendrininkų grupėje. Iš esmės pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė, tačiau, kolegijos nuomone, nepagrįstai nesvarstė klausimo pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. gruodžio 27 d. įtariamuoju apklausiamas A. G. (4 t., 108–110 b. l.), priešingai nei V. Č. (3 t., 85–87 b. l.), kuris iš pradžių mėgino kaltę versti išskirtinai A. G., ne tik prisipažino dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, bet nurodė kitas tyrimui svarbias aplinkybes – įvardijo asmenis, kuriems už atitinkamas sumas pardavė vogtus daiktus. Taip buvo nustatyti L. Ž., G. Š., S. J., kurie pateikė iš A. G. ir V. Č. įsigytus daiktus, ir tie daiktai grąžinti civiliniams ieškovams. Be to, apklausiamas A. G. konkrečiai įvardijo savo bendrininką – V. Č., nurodė ir kitas svarbias tyrimui aplinkybes, dėl kurių vėliau buvo nustatyti vagystę įvykdė D. P. su I. V., jiems pareikšti įtarimai, o vėliau Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2013 m. kovo 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. jų atžvilgiu nutrauktas kaip nepilnamečiams, pirmą kartą padariusiems nusikalstamą veiką (1 t., 175–178 b. l.).

Dėl to, kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, savo valia padėjo atskleisti esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jose dalyvavusius asmenis, suteikė kitas žinias, padėjusias teisėsaugos institucijoms išaiškinti nusikalstamas veikas. Padarius tokią išvadą, skundžiamas nuosprendis keistinas, nes apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 str. 1 p.).

Nustačius dar vieną nuteistojo A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsižvelgus į kitas skundžiamame nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, A. G. apylinkės teismo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė mažintinos (BPK 328 str. 2 p.).

Dėl BK 64¹ str. taikymo

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) buvo papildytas nauju 64¹ straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi pagal BK 64¹ str. nuostatas, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo jam skiriama bausmė, tačiau pirmosios instancijos teismas BK 64¹ str. taikymo klausimo nuteistųjų atžvilgiu nesprendė, nes minimas įstatymas, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, dar negaliojo. Nepaisant to, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendis įsigalios tik nuo šio nuosprendžio priėmimo, todėl aukštesnės instancijos teismui yra teisinis pagrindas pasisakyti dėl BK 64¹ str. taikymo/netaikymo nuteistųjų A. G. ir V. Č. atžvilgiu, tuo labiau, kad to buvo prašoma apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Baudžiamoji byla, kurioje pripažinti kaltais ir nuteisti A. G. ir V. Č., buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimas (BPK 291 str.), pirmosios instancijos teismas pripažino abiejų nuteistųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jie prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taigi, įvertinus apylinkės teismo konstatuotą apeliantų kaltės pripažinimą, esant vienai iš BK 64¹ str. 1 d. numatytų sąlygų, kolegija konstatuoja teisinį pagrindą sumažinti vienu trečdaliu nuteistiesiems A. G. ir V. Č. atitinkamai paskirtas galutines subendrintas bausmes (BPK 328 str. 1 p.).

Dėl žalos atlyginimo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“

Savo apeliaciniais skundais nuteistieji itin akcentuoja iš jų solidariai priteistą 18137,09 Lt turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, teigdami, kad už šią žalą yra atsakingi kiti asmenys – D. P. ir I. V., kurie įvykdė vagystę. Kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentais.

Apylinkės teismo ir šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad dalį turto iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ kabineto Nr. 7 2012 m. gruodžio 16 d. pagrobė A. G. su V. Č. (monitorių ,,Barco Nio grayscale 2MP“, sisteminį bloką „HP Z200“ ir klaviatūrą „HP KB-0316“) ir dalį (monitorių ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloką ,,UPS APC SMART-750“) pagrobė kiti asmenys – nepilnamečiai D. P. ir I. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, kaip jau minėta, buvo nutrauktas (1 t., 175-178 b. l.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimų (1 t., 121–122 b. l.) yra aišku, kad vienas monitorius ,,Barco Nio grayscale 2MP“, sisteminis blokas „HP Z200“ ir klaviatūra „HP KB-0316“, kuriuos pagrobė A. G. su V. Č. buvo grąžinti civiliniam ieškovui VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., 113–114 b. l.). Civilinis ieškovas dėl apeliantų pavogtų, o vėliau ikiteisminio tyrimo metu surastų ir grąžintų daiktų – monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir sisteminio bloko „HP Z200“ pretenzijų nepareiškė ir civilinį ieškinį pateikė tik dėl grąžintos, tačiau sugadintos ir neveikiančios klaviatūros „HP KB-0316“, 60,50 Lt vertės, todėl tokio dydžio turtinės žalos atlyginimas ir turėjo būti solidariai priteistas iš A. G. ir V. Č.. Taip pat nustatyta, kad kita žala civiliniam ieškovui VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ atsirado dėl daiktų, kuriuos iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobė nepilnamečiai D. P. ir I. V., nes monitorius ,,Barco Nio grayscale 2MP“ buvo surastas sąvartyne, grąžintas civiliniam ieškovui, tačiau buvo sudaužytas ir naudojimui netinkamas (2 t., 103-110 b. l.), o maitinimo blokas ,,UPS APC SMART-750“ nerastas ir negrąžintas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2013 m. kovo 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nepilnamečių D. P. ir I. V. atžvilgiu buvo pripažinta civilinio ieškovo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ teisė civilinio proceso tvarka kreiptis į teismą dėl žalos išieškojimo iš nepilnamečių D. P. ir I. V. atstovų pagal įstatymą – G. P. ir V. V., tačiau apylinkės teismas, neįsigilinęs į visas civiliniam ieškiniui išspręsti reikšmingas aplinkybes, turtinę žalą dėl monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“ vagystės vis tiek priteisė iš nuteistųjų A. G. ir V. Č.. Toks apylinkės teismo sprendimas teisiškai nepagrįstas ir visiškai neargumentuotas.

Nagrinėjamos bylos kontekste kolegija pažymi, kad turtinė žala dėl monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“ civiliniam ieškovui atsirado ne dėl to, kad nuteistieji A. G. ir V. Č. neteisėtai įgijo tuos daiktus, vėliau sulaužė ir išmetė į konteinerį, o dėl to, kad juos, įsibrovę į patalpą, pagrobė nepilnamečiai D. P. ir I. V.. Būtent tarp nepilnamečių D. P. ir I. V. neteisėtos veikos (2012 m. gruodžio 16 d. įvykdytos vagystės pagal BK 178 str. 2 d.) ir civiliniam ieškovui padarytos žalos, atsiradusios dėl monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“ pagrobimo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Bylos duomenimis ir Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2013 m. kovo 14 d. nutarimu nustatyta, kad D. P. ir I. V. pagrobė monitorių ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloką ,,UPS APC SMART-750“, t. y. užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai jį valdyti, naudoti ir disponuoti pagal savo valią. Faktas tas, kad dėl D. P. ir I. V. įvykdytos vagystės civilinis ieškovas prarado turtą, o tai, kaip D. P. ir I. V., užvaldę turtą, vėliau pasielgė ar būtų pasielgę su tais daiktais, sprendimo dėl žalą padariusio subjekto nelemia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad turtinė žala VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl prarasto turto (monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“, 16927,90 Lt vertės, ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“, 1149,50 Lt vertės) buvo padaryta ne nuteistųjų A. G. ir V. Č. nusikalstamais veiksmais, tarp apeliantų veikos, neteisėtai įgyjant minėtus daiktus iš D. P. ir I. V. (BK 189 str. 1 d.) ir atsiradusios žalos nėra priežastinio ryšio, todėl skundžiamas nuosprendis ir šioje dalyje keičiamas, nes apylinkės teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p. kolegija,

nusprendžia:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti:

pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 3 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajai R. E. priklausantį turtą) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 3 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 9 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kavinei priklausantį turtą) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 11 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 3 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. G. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. Č. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 metams 6 mėnesiams sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteistas 18137,09 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti 60,50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.