Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo Vygantas J. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir, taikant LR ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – po 250 € (trijų šimtų eurų) dydžio bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso – 500 € (penkių šimtų eurų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vygantas J. M., ūkininkas, nubaustas už tai, kad būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido 2015-03-06 A. Š. ir G. K. atlikti malkų gamybos darbus ūkininko V. J. M. ūkyje, darbdavio naudai ir jam vadovaujant, tarp minėtų darbininkų ir darbdavio - ūkininko V. J. M., esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės V. J. M. ūkyje) ir darbo funkcijų (malkų gamintojai), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, buvo aprūpinti benzininiu pjūklu, malkų skaldymo įranga, pirštinėmis), esant atlygintinam darbo pobūdžiui. Ūkininkas V. J. M. neužtikrino, kad darbuotojai A. Š. ir G. K. pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, įteikus po antrą darbo sutarčių egzempliorių, apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDF teritoriniam skyriui. Tuo V. J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 d.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas (toliau – Institucija) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-21 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – skirti sankcijos ribose numatytą baudą.

Nurodo, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. J. M., taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė už du nelegaliai dirbusius darbuotojus 500 € baudą, t. y. po 250 € už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, daugiau kaip tris kartus mažesnę nuobaudą, nei numatytas sankcijos minimumas.

Teigia, kad teismo nurodytos aplinkybės, į kurias jis atsižvelgė skirdamas mažesnę baudą nei numato straipsnio sankcija, yra tinkamos nuobaudos individualizavimui, tačiau jos negali būti laikomos išimtinėmis, leidžiančiomis skirti mažesnę baudą, nei numato straipsnio sankcija.

Apelianto nuomone, toks teismo sprendimas, kai padarius vieną iš sunkiausių administracinių pažeidimų - nelegalaus darbo naudojimą, galima nesunkiai išvengti didelių įstatymo numatytų baudų, neskatina kitų asmenų nedaryti šio pažeidimo, toks baudos dydis visiškai nepasiekia prevencinių tikslų, netgi priešingai - skatinama daryti naujus pažeidimus, nes tokie daug mažesni baudos dydžiai yra mažai reikšmingi, palyginus su pažeidimu gauta nauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde kaltė dėl V. J. M. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. padarymo iš esmės neginčijama, tačiau Institucija kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad V. J. M. atžvilgiu teismas nepagrįstai pritaikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, skundžiamu nutarimu, apeliaciniu skundu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą pažeidėjos V. J. M. atžvilgiu pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, pagrįstai atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimas trūko tik vieną dieną. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta V. J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, o tai pat ir į jo asmenybę, t.y. į tai, kad jis pensinio amžiaus, išlaiko neįgalią dukrą. Taip pat nuobaudos skyrimui įtakos turėjo ir tai, kad nėra duomenų, jog ūkyje būtų nustatyta kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų. Ir nors apeliantas skunde nurodo apie galimai gautos daug didesnės naudos reikšmę palyginus su paskirta bauda dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas buvo padarytas ūkininko įmonėje UAB ,,M. r.“, kurios veikla susijusi su miškininkyste, miško ruoša ir tvarkymu, įmonėje dirba tik 3 darbuotojai, nelegalaus darbo faktas fiksuotas pjaunant ir skaldant malkas, todėl sutikti su skundo argumentu, jog šiuo atveju įmonę iš nelegalaus darbo dėl per švelnios nuobaudos skyrimo gavo didelę naudą, nėra pagrindo. Juolab, kaip matyti iš bylos medžiagos, nelegaliai dirbę asmenys A. Š. ir G. K., po to, kai buvo įdarbinti iš kart po darbo inspektorių patikrinimo, į darbą nebevyko (51, 52 b. l.), o G. K. teismui parodė, kad jis nedirba, nes yra toks žmogus (68 b. l.).

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimą paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Nagrinėjamu atveju paskirta po 250 € dydžio bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso – 500 € bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą V. J. M., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas įstatymų reikalavimų nepažeidė. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.