Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-09-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m.;

2) 2004 m. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-05-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį galutine 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis T. T. sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), D. J. namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis-būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu, žodinio konflikto metu su R. J., sudavė jai vieną smūgį alkūne į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai R. J. Tokiais veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 metais rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepamena, galimai prieš ar po 19 d. pažįstamo D. J. namuose su V. N. ir D. J. vartojo alkoholį. Pamena, kad pas D. į namus atėjo R. su sugyventiniu R. J. Visi kartu gėrė degtinę, alų. Vėliau R. J. išėjo pjauti žolę. R. J. liko. Jie toliau visi vartojo alkoholį. Visi sėdėjo virtuvėje prie stalo. Jis sėdėjo prie stalo per vidurį prieš langą, jam iš kairės sėdėjo R., šalia R. sėdėjo V., jam iš dešinės sėdėjo R., o šalia R. sėdėjo D. (stalo dešinėje tarp spintelės ir stalo tame tarpe). Pas D. R. atėjo būdama neblaivi. Įvykio metu visi buvo neblaivūs. Išgertuvių metu tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad kėlėsi nuo kėdės ir kaire ranka sudavė R. į veidą. Pataikė į nosį. Sudavė kairės rankos plaštaka. Sudavė netyčia, norėjo perkelti ranką ant kėdės atlošo, kad galėtų atsikelti ir taip sudavė R. į nosį. Smūgis buvo nestiprus, bet nuo smūgio R. pradėjo bėgti kraujas. Visa tai matė V. ir D. Jis padavė R. servetėlių, kad R. nusivalytų kraują. R. skundėsi, kad jai peršti nosį, kad skauda neminėjo. R. prašė, kad ją jis parvestų namo, tačiau jis jai pasakė, kad neves. Kiek pamena, R. pati pasiskambino sugyventiniui, kad šis ateitų ją parsivesti. R. jis iš karto net kelis kartus atsiprašė ir pasakė, kad sudavė netyčia. Negali paaiškinti, kodėl R. nurodo, kad sudavė tyčia. Sudavė tikrai ne dėl to, kad vyko žodinis konfliktas. Tuo metu žodinis konfliktas jau buvo pasibaigęs. Su R. susitaikė ir toliau bendrauja. Viskas įvyko dėl buvusio girtumo, tai yra dėl to, kad stojosi ir ranka norėjo atsiremti į kėdės atlošą ir netyčia rankos plaštaka pataikė R. į nosį. Suvokia, kad jo veiksmai sukėlė fizinį skausmą R. J. Nuoširdžiai gailisi dėl to.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios R. J. parodymai; liudytojų R. J., V. N., D. J. parodymai; 2022-08-18 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta nukentėjusiosios R. J. asmens apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad R. J. veide po akimi bei ant dešinės pusės matoma apie 3,5x3 cm dydžio kraujosruva. Nosies šonai nevienodi, kairėje pusėje matomas nežymus įlinkimas į dešinę pusę. Ant nosies galiuko, tarp šnervių matoma rausva dėmė, panaši į kraują; įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad T. T. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog T. T. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas T. T. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. T. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus T. T. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-05-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta laisvės apribojimo bausme iš dalies pridedant.

8. T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai būtina dėl darbo ar gydymosi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. paskirti galutinę skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai būtina dėl darbo ar gydymosi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu pastarąją bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-05-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausme iš dalies pridedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai būtina dėl darbo ar gydymosi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-05-03 baudžiamąjį įsakymą.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti T. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.