Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-05-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., 144 str., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams;

2) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

3) 2015-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2015-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2015-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2016-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-18 ir 2014-11-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie neatliktos bausmės dalies 2 metų ir 10 mėnesių pridedant dalį paskirtos 15 parų arešto bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m 10 mėn ir 15 d. laisvės atėmimo;

5) 2017-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str., 22 str., 214 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos 1 metų 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y., 2019 m. gruodžio 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu, tyčia V. Š. rankos kumščiu sudavė ne mažiau 2 smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajam V. Š. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kairės akies kraujosruvos, kairės akies vokų poodinės kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nelabai prisimena, nes praėjo daug laiko, galėjo būti 2019 m. gruodžio 22 d. Ėjo iš parduotuvės, turėjo tris plastikinius butelius alaus, užėjo pas Š. Buvo vakaras, kartu išgėrinėjome. Pats nesupranta kaip viskas gavosi. Buvo dviese, kalbėjosi, rūkė, juokėsi. Kalbėjo su drauge telefonu. Ar V. Š. pakišo galvą, ar ką, jam sudavė per galvą, jis nugriuvo. Atsistojo ir dar kažką pasakė, tai vėl sudavė. Atrodo, abu kartus sudavė į veidą. Virgis pasakė kad eitų namo, jis ir išėjo. V. Š. iš nosies bėgo kraujas. Blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. Yra abu pažįstami, kartu dirbo, nei karto nebuvo tokių nesąmonių. Alkoholis turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Gailisi dėl savo veiksmų. Atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-22 buvo namuose vienas, svečių nebuvo. Buvo šiek tiek išgėręs alaus. Apie 18 val., tiksliai į valandas nepažiūrėjo, išgirdo bildesį į duris, jas atidarė. Atėjo pažįstamas kaimynų sūnus L. D., atrodo jau irgi buvo išgėręs. L. D. iškart atsinešė 3 butelius alaus, pasiūlė išgerti, jis sutiko. Nebuvo prieš tai nei susitikę, nei taręsi pabaliavoti, yra tik pažįstami. Žinojo, kad L. D. išgėręs yra agresyvus, nesenai grįžo iš pataisos namų po bausmės atlikimo, galvojo, kad L. D. pasikeitė. Šnekėjo virtuvėje kokią valandą, gėrė L. D. atsineštą alų. Jis sėdėjo ant sofos, o L. D. sėdėjo ant kėdės. L. D. visiškai be priežasties, nebuvo jokio konflikto, jam sudavė kumščiu 2-3 kartus į veidą. Dėl buvusio girtumo negali tiksliai pasakyti kiek smūgių sudavė, bet galvoja, kad galėjo suduoti ne mažiau 2 smūgius. Dėl L. D. suduotų smūgių juto skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po L. D. suduotų smūgių nugriuvo ir griūdamas pečiu trenkėsi į šaldytuvą, po to atsikėlė bei pabėgo iš namų ir pasislėpė tamsoje, tiksliau neatsimena. Kiemas buvo neapšviestas, girdėjo, bet nematė tamsoje, kaip išėjo L. D. iš jo namų. Tada, maždaug po pusvalandžio, parėjo namo ir užsirakino duris. Niekas nebuvo atėjęs daugiau po L. D.. Atsigulė ir užmigo. Kai ryte pabudo, su viena akimi nieko nematė, nes ji buvo sutinusi, skausmą juto visame veide bei kairėje rankoje ties pečiu. Dėl jaučiamo skausmo norėjo išsikvieti medikus, bet kai pradėjo ieškoti telefono jo nerado, taip pat pasigedo ir muzikinio centro. Kadangi pats negalėjo iškviesti medikų, juos iškvietė kaimynė, kurios paprašė tai padaryti. Kartu su medikais į namus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems dėl sumušimo ir daiktų (muzikinio centro ir telefono) vagystės jis pateikė pareiškimą. Kitą dieną policijos pareigūnai jam grąžino muzikinį centrą ir pasakė, kad jį rado L. D. tėvų namuose. Ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškęs civilinį ieškinį 300 eurų žalai atlyginti. Šį civilinį ieškinį reiškia dėl patirto fizinio skausmo ir patirtos moralinės žalos. Nors įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską prisimena ir dar kartą tvirtina, kad jį tikrai sumušė L. D., o per akistatą girdėta L. D. versija neva jį sumušė 4 asmenys, atvažiavę į namus, yra L. D. išsigalvojimas. Įvykio metu su L. D. namuose buvo dviese ir niekas nematė, kaip L. D. jį sumušė. Ankščiau jokių piktumų su L. D. nėra turėję, todėl nežino kodėl L. D. su juo taip pasielgė, bet kiek L. D. žino, tai toks jo būdas, kad gali užsipulti ir be priežasties.(1 t., b. l. 51-54, 58-61)

Nukentėjusysis V. Š., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2019 gruodžio 22 dieną buvo vienas savo namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Apie 18 val. atėjo L. D., kurį iš matymo pažinojo. L. D. atsinešė alaus, išgėrė kartu. Nesipyko, konflikto nebuvo. L. D. kažkas užėjo, atsistojo, priėjo prie jo, ir jam trenkė į veidą. Jis jau buvo stipriai išgėręs. Jam trenkė į veidą gal 2-3 kartus. Pradėjo bėgti kraujas, akis užtino. Nuo L. D. smūgių nugriuvo. Atsikėlė ir išbėgo į lauką prie namų. L. D. pasiėmė muzikinį centrą Sharp ir telefoną. Muzikinį centrą pareigūnai jam grąžino kitą dieną. Telefono pareigūnai nerado. Telefoną L. D. pasiėmė, kad jis neskambintų policijai iš karto. Kai jam sudavė smūgius, jautė skausmą lūpoje, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Atsitrenkė nugara į šaldytuvą. Kitą rytą akis buvo užtinusi, mėlyna, lūpa prakirsta, petį skaudėjo, vos ranką pakėlė. Jis tą vakarą buvo išgėręs, pasimetė, nesipriešino L. D., galvojo kaip greičiau pabėgti iš namų, kad neužmuštų. Buvo išsigandęs, todėl pabėgo į lauką, buvo jau po 18 val. , buvo tamsu, todėl nebėjo pas kaimynę, nuėjo tik ryte. Nematė, kaip L. D. išėjo iš jo namų, ne tas rūpėjo. Įėjęs į namus pamatė, kad L. D. nėra, buvo išsigandęs, užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Lyg tai niekas daugiau nesibeldė. Prieš tai su L. D. nėra turėjęs jokių konfliktų. L. D. atliko bausmę ir buvo grįžęs prieš 5 dienas. Jis vaikščiojo pas žmones, bet išvydavo jį visi. Nepamena, kad seniau su L. D. būtų vartojęs alkoholį, nes L. D. jaunesnis už jį. Pas ekspertus nevyko. Atvykę medikai apžiūrėjo, lūžių nebuvo, į ligoninę nevažiavo. Yra pareiškęs ieškinį neturtinei žalai atlyginti 300 eurų dydžio dėl sužalojimo. L. D. jo neatsiprašė.(1 t., 66-68)

Liudytoja E. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-20 sūnus L. grįžo į namus iš įkalinimo įstaigos, atlikęs 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Grįžęs L. namuose beveik nebuvo, nes išeidavo į kaimą vartoti alkoholio. Prieš šventes, dienos tiksliai nepasakys, bet buvo sekmadienis, vakare, gal apie 20 val., sūnus L. į namus grįžo neblaivus ir parsinešė pilkos spalvos muzikinį centrą. Kai sūnaus paklausė iš kur jis gavo tą muzikinį centrą, sūnus atsakė, kad nusipirko. Sūnaus žodžiais nepatikėjo, nes žinojo, kad pinigų jis neturėjo ir nusipirkti negalėjo, bet daugiau apie tai iš kur jis gavo minėtą muzikinį centrą neklausinėjo, nes žinojo, kad vis tiek nepasakys. Taip pat sūnus jai siūlė juodos spalvos, nedidelį paprasto modelio telefoną. Iš kur sūnus jį gavo, jai nesakė, bet jo siūlomą telefoną paimti atsisakė, nes tiesiog jai šio telefono nereikėjo. Kitos dienos ryte, sūnus L. pasakęs, kad važiuoja į darbo biržą į Radviliškio miestą, išvažiavo ir į namus grįžo tik praėjus gal dviems savaitėms. Tą pačią dieną, kai sūnus L. išvažiavo į Radviliškį, prieš pietus į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausti kur yra sūnus, taip pat klausė ar sūnus L. į namus neparsinešė kokių nors daiktų. Policijos pareigūnams iškart parodė sūnaus iš vakaro parneštą muzikinį centrą, o telefono, kurį sūnus siūlė jai, namuose nerado. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad iš vakaro sūnus buvo pas kaimynystėje gyvenantį V. Š., kad jį sumušė ir iš jo pavogė muzikinį centrą ir telefoną. Policijos pareigūnams ji atidavė muzikinį centrą, kurį buvo parsinešęs sūnus. Gali pasakyti, kad kai sūnus į namus grįžo ir parsinešė muzikinį centrą, jis tą vakarą iš namų daugiau išėjęs nebuvo, buvo namuose, apie tai, kad sūnus buvo pas V. Š. ir jį sumušė, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų, todėl nieko apie V. Š. sumušimą nežino.(1 t., b. l. 118-120)

Liudytoja R. S. apklausa ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip to paties kaimo gyventojus pažįsta V. Š., L. D.. Su L. D. ji nebendrauja, o su V. Š. bendrauja tiesiog kaimyniškai. 2019-12-23 apie 9.30 val. būdama namų kieme ir apžiūrinėdama papuoštą eglutę pamatė į kiemą ateinantį, kitoje gatvėje gyvenantį kaimyną V. Š.. Kai V. Š. atėjo į jos kiemą, ji iškart pamatė, kad jo veidas yra sumuštas. V. Š. veidas buvo toks sutinęs, kad net vienos akies nesimatė, kurios šiuo metu nepasakys. Kai V. Š. priėjo prie jos, jis pritūpė ir iš jo išvaizdos matėsi, kad jis blogai jaučiasi. Kai V. Š. pradėjo klausti kas atsitiko, jis pasakė, kad jį sumušė L. D. ir, kad negali paskambinti, nes L. D. iš jo pavogė telefoną, dar išnešė ir muzikinį centrą. V. Š. prašė, kad ji paskambintų 112, ką ji ir padarė. Po to, kai ji paskambino 112, V. Š. išėjo į savo namus laukti greitosios pagalbos ir policijos pareigūnų. Ką V. Š. pasakojo policijos pareigūnams ji nežino, nes tik iškvietė V. Š. pagalbą, o daugiau kartu su juo nebuvo ir daugiau nieko paaiškinti negali. Kaip minėjo, V. Š. gyvena kitoje gatvėje ir šiek tiek toliau nuo jos namų. Pats V. Š. yra ramus žmogus, gyvena vienas.(1t. b. l. 131-134)

Iš 2019-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra gyvenamoji sodyba, kurios teritorija neaptverta. Sodybos teritorijoje įrengtas gruntinis įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Apžiūrėtoje sodybos teritorijoje daiktų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta ir nepaimta. Įėjimas į gyvenamąjį namą įrengtas iš kiemo pusės per medines duris, kurios rakinamos įleista spyna. Ant durų ar spynos laužimo žymių nepastebėta. Per įėjimo duris patenkama į gyvenamojo namo verandą, iš kurios patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvėje tiesiai pečius, kairėje - stalas su kėde, sofa - lova, šaldytuvas, praėjimas į miegamąjį kambarį. Ties šaldytuvu ant grindų apie 20 cm nuo sienos ant kilimo rasta 16x14 cm kraujo dėmė. Patalpoje pastebimi valymo pėdsakai. Kitose apžiūrėtose patalpose daiktų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta ir nepaimta.(1 t., b. l. 35-37)

Iš 2019-12-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį V. Š., jo kairėje veido pusėje sutinusi lūpos viršutinė kairė pusė, sutinęs kairys žandas. Kairiajame paakyje yra sutinusi kraujosruva 5x3 cm dydžio. Ant lūpos viršutinės kairės dalies matosi 6x3 cm kraujosruvos.(1 t., b. l. 86-88)

Iš 2019-12-31 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Š. nustatyti sužalojimai: kairės akies kraujosruva, kairės akies poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti 14 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiu, trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu.(1 t., b. l. 97-98)

Iš 2020-02-21 nutarimo paskelbti įtariamojo paiešką matyti, kad buvo paskelbta L. D. paieška (1 t. b. l. 179-180)

Iš 2020-06-18 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauto rašto matyti, kad 2020-02-11 L. D. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje už narkotikų kontrabandą ir laikomas sulaikytu (duomenys neskelbtini) kalėjime.(1 t., b. l. 197-198)

Iš 2021-04-28 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauto rašto matyti, kad 2021-04-28 iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą buvo deportuotas L. D.. (2 t. b. l. 55).

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad L. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 108 str., dėl to, kad 2019-12-22 apie 18 val. išgertuvių metu iš V. Š. pavogė muzikinį centrą Sharp 100 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną LG su sim kortele, 20 eurų vertės. L. D. prisipažino padaręs vagystę, gailėjosi.(2 t. b. l. 97-128)

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo L. D. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis naudodamas smurtą sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam V. Š..

Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis L. D. visą padarytą žalą atlygino, atsiprašė, su juo susitaikė, pretenzijų jam neturi, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

L. D. teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 93-96). Dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, į tai, kad L. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, išvadų nepadarė, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

L. D. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.