Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. B., jo atstovei pagal įstatymą J. B., įgaliotajam atstovui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimo nubausti T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu T. B. nubaudė pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinta 575 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėn. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius T. B. nubaudė už tai, kad šis 2024 m. rugpjūčio 26 d. 20.45 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo motociklą, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, motociklui nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra. Vairuodamas motociklą T. B. nepakluso teisėtam uniformuoto pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti (įjungiant švyturėlius, garsinį signalą bei per garsiakalbį reikalaujant sustoti). Šiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktuose nurodytus reikalavimus.

3. Skunde T. B. atstovas advokatas M. Beinaravičius neginčija, jog T. B. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei paskirta galutinė subendrinta nuobauda. Tačiau mano, jog skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nutarimą priėmęs pareigūnas neįvertino reikšmingų aplinkybių, tai yra nevertino nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygų, jo amžiaus, požiūrį į padarytą nusižengimus ir kitas svarbias aplinkybes:

3.1. T. B. yra nepilnametis ir jam yra sukakęs minimalus amžius, nuo kurio galima atsakomybė ((duomenys neskelbtini) m.), jis praeityje nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka.

3.2. Berniukas šeimoje auga su mama J. B., turi brolį dvynį L., vaikų tėvas A. B. gyvena atskirai ir nedalyvauja vaikų auklėjime ir ugdyme, nesidomi jų poreikiais ir pasiekimais, nemoka teismo priteisto išlaikymo. Visa auklėjimo našta tenka mamai, kuri deda visas pastangas, kad vaikai būtų tinkamai auklėjami ir prižiūrimi, laikytųsi visuomenės ir moralės normų bei taisyklių.

3.3. T. B. nuo 2022 metų aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini), yra aktyvus šios bendruomenės neformalaus jaunimo grupės narys, bendruomenės apibūdinamas kaip mandagus, paslaugus, pareigingas ir iniciatyvus jaunuolis. T. B. mokosi Rokiškio (duomenys neskelbtini) klasėje, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip pareigingas, pažangus, nepatenkinamų rezultatų neturi, yra bendraujantis, nekonfliktiškas, ramaus būdo, besilaikantis ugdymo įstaigos taisyklių, neturintis žalingų įpročių.

3.4. T. B. labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, apie jį nuolat galvoja ir išgyvena. Pažeidimą padarė dėl savo vaikiškumo ir nesubrendimo, pasiėmė iš garažo motociklą ir pabandė juo važiuoti, o vėliau stabdomas policijos pareigūnų išsigando, kad motociklą atims, tad iškart nestojo. Permąstęs savo netinkamą elgesį, vaikas ateityje nusižengimų žada nebedaryti.

4. Skunde teigiama, jog ANK 42, 43 straipsnių nuostatos suteikia teismui ar administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymą. Be to, ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors T. B. buvo skirta pusė minimalios piniginės nuobaudos, tačiau ji vis tiek yra didelė, tai yra net 575 Eur. T. B. yra nepilnametis, moksleivis, nedirbantis, neturintis turto ir savarankiškų pajamų, todėl skirta nuobauda yra per griežta ir neatitinkanti proporcingumo bei teisingumo principų, todėl prašo ją sumažinti. Analogiškai skunde prašoma paskirtą administracinio poveikio priemonę (36 mėn. teisų atėmimą) sutrumpinti iki 1 m., atstovas mano, jog toks terminas yra pakankamas, kad būtų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslais, o vaikas, būdamas nepilnametis, negalės įgyti jokios vairavimo teisės (AM, A1, B1), kurią galėtų įgyti, tad ši priemonė turės realų ir pakankamą poveikį. (1-4 b. l.)

7. Pats T. B. neigiamai vertino savo elgesį 2024 m. rugpjūčio 26 d., paaiškino, jog tą vakarą ketino pasivažinėti garaže laikomu motociklu, kurį jam kažkur prieš penkerius metus padovanojo tėtis, tačiau tik išvažiavęs iš garažų į gatvę ir pavažiavęs kelis šimtus metrų iki (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė policijos pareigūnų automobilį. Išsigandęs, kad atims motociklą, apsisuko ir norėdamas išvengti policijos pareigūnų nuvažiavo priešinga kryptimi. Bet policijos pareigūnai jį pasivijo, įjungė švyturėlius, jis nestojo, kol nenuvirto į pievą bei toliau negalėjo važiuoti. Neneigia, jog ir anksčiau yra važiavęs motociklu, bet iki tol policijos pareigūnai nebuvo jo stabdę. Patvirtino, jog dėl tokio savo elgesio gailisi, ateityje pasižada daugiau nusižengimų nedaryti. T. B. teismo posėdyje patvirtino, jog nuo 2022 metų dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje, kažkur prieš tris mėnesius pradėjo savanoriauti ir Rokiškio (duomenys neskelbtini).

8. T. B. atstovė pagal įstatymą J. B. sūnų T. apibūdino teigiamai, padedantį šeimoje, buityje, su sūnumi santykiai yra labai geri, sūnus nerūko, neturi kitų žalingų įpročių. Ji žinojo, kad ankstesnis jos sutuoktinis ir T. tėvas vaikui nupirko motociklą, norėjo pagerinti santykius su sūnumi, manė, kad juo sūnus kaime važinės. Po įvykio su T. daug kalbėjo, sūnus dėl to, kas atsitiko, labai pergyvena, gailisi, žadėjo daugiau taip nesielgti. Kiek jai žinoma, anksčiau T. nėra motociklu išvažiavęs iš garažo.

Motyvuojamoji dalis

9. Skundas tenkinamas iš dalies.

10. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. atstovas advokatas M. Beinaravičius neginčija nusižengimų, už kurių padarymą jo atstovaujamam taikyta administracinė atsakomybė, tačiau mano, jog taikant administracinę nuobaudą už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nebuvo tinkamai įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, jog nusižengimą padarė nepilnametis asmuo, neseniai sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti taikoma administracinė atsakomybė, T. B. yra teigiamai charakterizuojamas, auginamas ir auklėjamas tik mamos, tai yra nebuvo tinkamai individualizuota jam skirtos baudos dydį ir netinkamai įvertinta asmenybė, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygos.

11. Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Nepilnamečiam asmeniui skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų (ANK 44 straipsnis).

12. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. ANK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame nepilnamečių atsakomybės paskirtį, nustatyta, jog nepilnamečiams skiriamomis nuobaudomis siekiama užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėtų nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 straipsnio 2 dalis).

15. Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. administracinių nusižengimų padarymo metu buvo nepilnametis, moksleivis, anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas M. Beinaravičius pateikė duomenis, jog T. B. mokosi Rokiškio (duomenys neskelbtini), ugdymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (9 b. l.), nuo 2022 m. aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) veiklose, (duomenys neskelbtini) grupėje (10 b. l.), taip pat savanoriauja Rokiškio (duomenys neskelbtini) (20 b. l.). T. B. atstovė pagal įstatymą J. B. sūnų charakterizavo teigiamai, kaip paklusnų, padedantį jei buityje, paaiškino, jog dėl šio įvykio sūnus labai išgyvena. Duomenų, jog T. B. vairavimas būtų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, kaip teigiama skundžiamame nutarime, nėra. Pats T. B. paaiškino, jog pamatęs policijos pareigūnus ir siekdamas išvengti sustabdymo spėjo nuvažiuoti apie 500 m ir nuvirtęs pievoje sustojo, tai, kad aplinkui tuo metu buvo kitų eismo dalyvių, administracinio nusižengimo medžiagoje taip pat nėra. Tai yra, jeigu ir kėlė pavojų, tai T. B. pavojų iš esmės sukėlė tik sau.

16. Duomenų, kad T. B. būtų anksčiau pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būtų linkęs elgtis priešingai teisei, nėra. Institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą, tokių duomenų kartu su medžiaga nepateikė, jų nepateikė ir iki skundo nagrinėjimo teisme. Tikėtina, kad T. B. ir anksčiau yra vairavęs motociklą, kurį vairuojantis sulaikytas 2024 m. rugsėjo 13 d., ką jis netiesiogiai ir pats pripažino teismo posėdyje. Bet ankstesni pažeidimai nebuvo fiksuoti, todėl teigti, kad T. B. linkęs į administracinių nusižengimų padarymą, nėra pagrindo.

17. Kaip minėta nutarties 14 punkte, ANK 42 straipsnyje yra apibrėžta nepilnamečių atsakomybės paskirtis, nustatyta, ką siekiama užtikrinti skiriamomis nuobaudomis (ir administracinio poveikio priemonėmis), į ką atsižvelgiama taikant nepilnamečiui asmeniui administracinę atsakomybę. Ir šioje administracinio nusižengimo byloje negalima nesutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato M. Beinaravičiaus skundo argumentais, jog taikant administracinę nuobaudą T. B. nebuvo įvertintas jo amžius (nusižengimo padarymo metu nebuvo sulaukęs (duomenys neskelbtini) m. amžiaus), nebuvo įvertinta iš esmės teigiamai charakterizuojama asmenybė, neįvertinta kad išvadas dėl nusižengimo T. B. yra padaręs, neįvertintos vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (gyvena su mama, tėtis vaiko gyvenime ir auklėjime nedalyvauja). Skiriant nuobaudą už ANK 426 straipsnio 5 dalį taip pat neįvertinta, kad T. B. neturi savarankiškų pajamų, iš kurių galėtų sumokėti jam skirtą 575 Eur baudą. Tai, kad medžiaga, charakterizuojanti nepilnametį, nebuvo pateikta administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai, neatleidžia institucijos nuo pareigos surinkti tokią medžiagą taikant nepilnamečiam asmeniui administracinę atsakomybę ir ją įvertinti. ANK 563 straipsnis įpareigoja institucijas (pareigūnus), atliekančius administracinio nusižengimo tyrimus, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Kas patvirtina, jog taikant nuobaudas nepilnamečiams turi būti ištirtos ANK 43 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir įvertintos priimant nutarimą.

18. Todėl teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skundą iš esmės tenkina, pakeičia 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu už ANK 426 straipsnio 5 dalį paskirtą baudą bei sumažina ją iki 300 Eur bei sutrumpina taikytos administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 m. 6 mėn. Dar labiau mažinti nuobaudos dydį ar trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, kaip prašoma skunde, nėra pagrindo. Priešingai, siūlymas sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 m. (12 mėn.) iš esmės nesukels neigiamų pasekmių T. B., nes 1 m. terminas baigsis asmeniui dar nesulaukus (duomenys neskelbtini) m. Tai yra amžiaus, nuo kada asmuo įgyja teisę kreiptis dėl teisės vairuoti A2, B kategorijos transporto priemones suteikimo, kas yra paprastai aktualu tokio amžiaus vaikinams ir merginoms. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas M. Beinaravičius nurodė, jog T. B. jam paskyrus 12 mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonę neturės galimybės įsigyti AM, A1 ar B1 kategorijos transporto priemones, atsižvelgus į tai, jog jis ir iki šiol jos neturėjo, nors turėjo galimybę tokią teisę įgyti sulaukęs atitinkamo amžiaus, tai nesukels siekiamo tikslo.

19. Dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

20. Aiškinant šią normą, įvertinus tai, jog prašymas dėl nuobaudos išdėstymo turi būti pateiktas iki nutarimo (galutinio sprendimo) priėmimo, darytina išvada, jog prašymas dėl nutarimu skiriamos baudos išdėstymo gali būti pareiškiamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba administracinio nusižengimo bylą teisme nagrinėjančiam teismui, bet ne skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo nagrinėjančiam teismui. Todėl toks administracinėn patraukto asmens atstovo prašymas netenkinamas. Prašymo netenkinimas neužkerta kelio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar jo atstovui pagal įstatymą kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka į mokesčių administratorių dėl nutarimu paskirtos nuobaudos išdėstymo, kai sprendimas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikytos piniginės sankcijos įsiteisės ir bus aišku, jog T. B. negalės sumokėti jam skirtos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimą ir T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindus, skirtą 575 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudos bei taikytos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nuo 36 mėn. (trisdešimt šešių mėnesių) sumažinti iki 18 mėn. (aštuoniolikos mėnesių).

Remiantis ANK 38 straipsniu, T. B. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo paskirtą sumažintą baudą apėmimo būdu subendrinti su Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskirtomis nuobaudomis bei T. B. paskirti galutinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Prašymą išdėstyti nutarimu paskirtos baudos įvykdymą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.