Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

18.4; 19.10; 19.11; 1.5.3; 21.1.12; 21.8.1; 21.8.2; 21.9.3; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.3.

2024 m. rugpjūčio 8 d.

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos O. D. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo patraukti ją administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

2024 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iš Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos O. D. (toliau - pareiškėjos) skundas dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. gegužės 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2164-2024 (ROIK: 24236181129), atsiliepimas į skundą, bei administracinio nusižengimo bylos kopija.

Pareiškėjos skundžiamu 2024 m. gegužės 1 d. Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimu Nr. 64-ANR_N-2164-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2938-2023 (ROIK: 24236181129) O. D. pripažinta kalta, padariusia administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad pasirodė viešoje vietoje būdama neblaivi (girtumą tikrintis atsisakė), keikė aplink buvusius žmones įvairiais necenzūriniais žodžiais, kaip "kalę", "pisk", taip įžeisdama kitų žmonių garbę ir orumą. Taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t. y. išeiti iš kitam asmeniui priklausančios teritorijos, šią vedant prie tarnybinio automobilio, ji pradėjo stangrinti rankų raumenis, bei priešintis išvesdama iš svetimos teritorijos, sakydama "piskit nachui debilai, pyderai", tokiais savo žodžiais įžeisdama statutinių valstybės tarnautojų, t. y. policijos pareigūnų vyr. patrulio K. A. ir tyrėjos J. Č. garbę ir orumą.

Pareiškėja skundu prašo panaikinti jai paskirtą baudą, bei nurodo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi 2024 m. balandžio 7 d. dirbant savo namų teritorijoje kaimynė D. J. ir tuo metu buvęs jos sugėrovas trukdė dirbti, buvo iškviesti policijos pareigūnai, užregistruotas pranešimas ROIK: 0124000201441, turinti nuotrauką. Atvykus pareigūnams, antrą kartą nuėjusi į kaimynės teritoriją pakviesti savo sugyventinio ir tada įvyko konfliktas. Keiksmažodžiai ir įžeidinėjimai buvo skirti kaimynei ir sugyventiniui, o ne policijos pareigūnams, kurie reikalavo lipti į tarnybinį automobilį. Galima pavadinti, jog jie susimokė (kaimynė ir jos pačios sugyventinis), nes konfliktiškas asmuo, dėl kurio kviečiama policija, ir taikomas orderis nebe pirmą kartą, tai norėjo keršyti, jog ją išvežtų. Tai jiems ir pavyko, išvežė į Vilkaviškio policijos komisariatą. Sugyventinis ir toliau liko girtauti su D. J.. Todėl prašanti anuliuoti jai paskirtą baudą, nes tai ji kvietusi policiją ir prašiusi pagalbos, o įvykus nesusipratimui ir būdami neblaivi, negalėjusi išaiškinti situacijos tinkamai.

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius į skundą pateikė atsiliepimą, kuriame su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nors O. D. savo skunde neigia įžeidinėjusi policijos pareigūnus, tačiau tokia jos pozicija vertintina kaip nepagrįsta. Pagal byloje esantį vaizdo įrašą (failo pavadinimas PSS-20240407-124503UTC+0300) 0.44 sek. prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros O. D. vartoja necenzūrinius žodžius. Tuo metu pagal vaizdo įrašą matoma, kad pokalbis vyko tarp policijos pareigūnų ir O. D.. Kaimynės ir sugyventinio tuo metu šalia nebuvo. Taip pat sulaikius O. D. ir patalpinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą viso vaizdo įrašo metu (failo pavadinimas (duomenys neskelbtini)) girdimi įvairūs necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai, kurie akivaizdu, kad skirti buvo policijos pareigūnams, o ne kaimynui ar sugyventiniui, kurių tuo metu net nebuvo šalia. Vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog O. D. įžeidinėjo policijos pareigūnus, kurie, vykdė tarnybines pareigas, o ne kaimynę ar sugyventinį, bei priimant nutarimą pagrįstai įvertinti kaip įžeidę pareigūnų garbę ir orumą, o kartu užtraukiantys jai administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį. Vertinant skunde nurodytas aplinkybes, kad ji pati išsikvietė policijos pareigūnus ir prašė pagalbos, tai nesuteikia jokio esminio prioriteto vertinant jos veiksmus nevykdant policijos pareigūno reikalavimų. Pagal byloje esančius duomenis O. D. atėjo į kaimynės privačią valdą, kurioje buvo nepageidaujama. Policijos pareigūnų reikalavimas išeiti iš jai nepriklausančios valdos, kurioje O. D. yra nepageidaujama, buvo teisėtas ir nevykdydama šio reikalavimo teisėtai buvo patraukta atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Taip pat vaizdo įrašuose matoma, kad ji sulaikoma nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų lipti į laikino sulaikymo kamerą, bei išlipti iš jos pristačius O. D. į policijos komisariatą. Pagal byloje esantį vaizdo įrašą (failo pavadinimas PSS-20240407-124503UTC+0300) O. D. yra akivaizdžiai neblaivi, svirduliuoja į šonus, kalba nerišli. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo tenkinti O. D. skundo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Pareiškėja, administracinėn atsakomybėn patraukta O. D., teismo posėdyje savo pareiškimą palaikė, bei teigė, kad nesutinka mokėti baudą, nes neįžeidinėjusi tikrai jokių policijos pareigūnų, tiktai nuėjusi sugyventinį G. Š. parsivaryti pas kaimynę, kad toliau eiti gerti. Ši jiems trukdė dirbti, kvietė sugyventinį gerti gal. Ji nėjusi viešu keliu, ėjusi per kiemus, apėjusi tvorą per kelią. Ji buvusi neblaivi, atsisakiusi pasitikrinti girtumą prieš policininkus. Jie abu namuose kapoję malkas, sugyventinis nuėjo pas kaimynę, ten gėrė, nuėjusi parsivesti dirbti. Ji namuose gėrusi su sugyventiniu. Prieš kelias valandas ji buvo pirmą kartą iškvietusi policiją, tai jie jai sakė, kad jeigu trukdys dirbti, kviestų ją vėl, todėl iškvietusi antrą kartą. Antrą kartą atvažiavo tie patys policininkai. Ji buvusi neblaivi ir pirmą kartą, negėrusi daugiau. Radusi sugyventinį pas kaimynę liepusi eiti namo. Antrą kartą policija atvažiavo į kaimynės kiemą, ji ten buvusi kieme. Buvo sugyventinis ir kaimynė. Kaimynė trukdė tuo, kada sakė, ko jis gyvena pas ją debilę, tegul eina pas ją. Kaimynė turėjo meilužį tai buvo gerai, o dabar jai reikia G.. Ji pas kaimynę sakiusi sugyventiniui eiti namo, bet ji atsakė. Ji pripažįstanti, kad juos keikusi prie policijos, vadinusi ją kale, kaip vadiną ją pati kaimynė. Jai tai nepatiko. Policija jai liepė to nedaryti, ji neklausiusi. Būtų sugyventinis ėjęs namo, viskas pasibaigę. Jai policija liepė išeiti iš kiemo, liepė sėsti į automobilį, nesutikusi. Jai papurškė dujų ir įsodino. Policijos pareigūnų ji nekeikė. Nurodyti nutarime žodžiai nebuvo skirti pareigūnams. Ji vaizdo įrašo nemačiusi (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 4 min. 46 sek.--- 11 min. 33 sek.). Pirmą kartą ji nėjusi pas kaimynę J., prašiusi pareigūnų ją sudrausminti Ji antrą kartą pas kaimynė nėjusi gatve, ten šalikelė, per tvorą ėjusi. Jos ten niekas nematė. (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 14 min. 58 sek.--- 16 min. 23 sek.). Peržiūrėjus vaizdo įrašą, - kaimynės kiemas nėra vieša vieta. Gal ir keikusi policijos pareigūnus. Ji nesutinka, kad kelis kartus buvo atėjusi į kaimynės kiemą, tik vieną kartą. (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 39 min. 12 sek.---41 min. 43 sek.).

Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovė teismo posėdyje parodė, kad skundas netenkintas, nes nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Byloje yra vaizdo įrašai. Pareiškėja vartojo necenzūrinius žodžius prieš pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Vieša vieta nėra kiemas, ten yra gatvė, kelias, kuriuo ėjo pareiškėja iš 18-ojo namo į 16 -ą namą, todėl užfiksuota, kad ji viešoje vietoje neblaivi. Tai fiksavo policijos pareigūnai. Pirmą kartą jie atvažiavo į pareiškėjos kiemą (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į 16 namą, ir atėjo pareiškėja per gatvę. Antrą kartą pareiškėją rado pareigūnai pas kaimynę (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 12 min. 06 sek.--- 14 min. 58 sek.).

Liudytoja J. Č. parodė, kad ji anksčiau dirbo Vilkaviškio policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėja. Šiandien pamačiusi D. ją prisiminusi, su ja buvo du pranešimai. Pirmas pranešimas buvo jos, o kas antrą kartą kvietė tiksliai nepasakysianti. Dirbusi su K. A.. Pirmą kartą pareiškėja juos pasitiko ant žolės savo kiemo teritorijoje. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Pareiškėja neblaivi viešoje vietoje pasirodė antrą kartą, kai jie įsukę į kaimynės kiemą. Pareiškėja tuo metu buvo savo namuose, o vėliau atėjo per tvorą užtvartėmis. Tuo metu ji nebuvo išėjusi į viešą vietą, tačiau ji ėjo ir atėjo pas juos keletą kartų. Jie bandę ją išprašyti, kad ji nekeltų konfliktų. Kiek žinanti, kaimynė pareiškėjos sugyventinio paprašė malkas sutvarkyti, ten gal kažkokie pavydo reikalai buvo, pareiškėja vis ėjo pas tą kaimynę. Kai jie ją išprašę, tai ji atėjo per savo keliuką ir gatvėje atsistojusi prie kaimynės keliuko, pradėjo keikti kaimynę. Akivaizdžiai matėsi, kad pareiškėja neblaivi, ir nuo jos sklido kvapas. Nepasakysianti, ar buvo pašalinių žmonių. Pareiškėja kaimynę keikė ir kieme, ir stovėdama ant kaimynės keliuko, kuris ribojasi su gatve, ten kelkraštis, vieša vieta. Kaimynė irgi buvo neblaivi. Pareiškėją norėją gražiai išprašyti iš kaimynės kiemo, tačiau ji nevykdė jų teisėtų reikalavimų, po ko pasodinę į laikino sulaikymo kamerą automobilyje. Pareiškėja juos tada iškeikė, visaip vadino, keikė ir vykstant automobiliu į Policijos komisariatą, nutarime nurodytais žodžiais. Girdėjo ir K.. Ji įsižeidusi. Pareiškėja ar atsiprašė, nepamenanti. Jei juos įžeidinėja, jie surašantys protokolą, kad jų neįžeidinėtų. (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 18 min. 4 sek.--- 27 min. 29 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

III. Skundo tenkinimo iš dalies pagrindai ir motyvai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį. ANK 508 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 506 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. ANK 484 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, išskyrus tarptautinio susisiekimo traukinius, siaurojo geležinkelio traukinius ir laivus, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, taip pat orlaivius, skrendančius už Lietuvos Respublikos ribų, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių institucijų leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Administracinėn atsakomybėn patraukta O. D. teismo posėdyje savo skundą palaikė, teigė, kad nesutinkanti su tuo, kad įžeidė policijos pareigūnus, juos iškeikdama, neginčijo, kad nevykdė policijos teisėtų policijos pareigūnų nurodymų. Nors skundu neginčijo, kad pasirodė viešoje vietoje, tačiau teismo posėdyje teigė, kad ji neblaivi nebuvo. Peržiūrėjus teismo posėdyje byloje esančius vaizdo įrašus, ji pripažino, kad gal ir keikė policijos pareigūnus. Kad pareiškėja padarė administracinius nusižengimus, patvirtina liudytojos policijos pareigūnės J. Č. parodymai, kad O. D. gatvėje atsistojusi prie kaimynės keliuko, pradėjo keikti kaimynę, akivaizdžiai matėsi, kad pareiškėja neblaivi, ir nuo jos sklido kvapas, ji kaimynę keikė ir kieme, ir stovėdama ant kaimynės keliuko, kuris ribojasi su gatve, ten kelkraštis, vieša vieta. Kad pareiškėja nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, neginčytinai įrodyta vaizdo policijos pareigūnų padarytu vaizdo įrašu Nr. PSS-20240407-124503UTC+0300, iš kurio nustatyta, kad policijos pareigūnai išaiškino jai, kad ji sulaikoma dėl to, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasišalinti iš kaimynės kiemo, ji atsisako lipti į mašiną, priešinasi tam aktyviais veiksmais, dėl ko pareigūnai panaudoja fizinę jėgą, pareigūnė sako, kad nenori sulaikyti jos, bet ji vis eina į kaimynės kiemą. Vaizdo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad O. D., būdama policijos automobilyje, jos sulaikymo kamerą žiūrėdama per pertvarą tarp jos ir policijos pareigūnų vartoja jų atžvilgiu keiksmažodžius ir įžeidžiančius žodžius, nurodytus nutarime ir kitus, juos įžeisdama dėl jų atliekamų tarnybinių pareigų. Teismo vertinimu jos kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta, kvalifikacija teisinga, todėl jos skundo tenkinti šioje dalyje nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta O. D. skunde ginčijo savo kaltę, prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, teigė, kad ji neturi pinigų tokiai baudai sumokėti, ANK 641 straipsnyje nustatyta teismo prievolė patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl pasisakytina ir dėl pareiškėjai skirtų administracinių nuobaudų pagrįstumo.

Skundžiamu nutarimu O. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 60 Eur bauda (straipsnio sankcija numato baudą nuo 20 iki 100 Eurų), kuri atitinka baudos vidurkį. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 120 Eur bauda (straipsnio sankcija numato baudą nuo 90 iki 140 Eurų), t. y. 5 Eur didesnė negu baudos vidurkis. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 120 Eur bauda (straipsnio sankcija numato baudą nuo 90 iki 140 Eurų), t. y. 5 Eur didesnė negu baudos vidurkis. Galutinė bauda skirta 120 Eur.. Skundžiamame nutarime toks bausmės individualizavimas argumentuojamas tuo, kad priimant nutarimą pareigūnas įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pažeidimams numatytiems ANK 506 ir 508 straipsniams.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamame nutarime teisingai įvertintos pareiškėjos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, tačiau teismo vertinimu nevertintos kitos aplinkybės, turinčios reikšmės skiriamos nuobaudos individualizavimui. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėja 5 metų laikotarpyje iki tol nebuvo bausta jokiomis administracinėmis nuobaudomis, ji yra baudžiama pirmą kartą, kas rodo, jog ji yra linkusi laikytis įstatymų, kas pripažintina reikšminga jos padėtį lengvinančia aplinkybe. Taip pat neatsižvelgta į jos turtinę padėtį, kad nedirbanti, gyvenanti iš 213,35 Sodra mokamos išmokos, ką policijos pareigūnai galėjo pasitikrinti SODRA duomenų bazėje. Teismo posėdyje ji pateikė tai patvirtinančią pažymą, kad jos darbingumas 50 proc., kas turi reikšmės nustatyti skiriamos nuobaudos poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skirtos nuobaudos yra netinkamai individualizuotos ir per griežtos, ir skundžiamas nutarimas keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas): už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 60 Eur bauda (straipsnio sankcija numato baudą nuo 20 iki 100 Eurų), švelnintina ir skirtina 40 Eur bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 120 Eur bauda švelnintina ir skirtina 100 Eur bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 120 Eur bauda švelnintina ir skirtina 100 Eur bauda; vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi skirtina galutinė 100 Eur bauda.

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. gegužės 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2164-2024 (ROIK: 24236181129) paskirtas administracines nuobaudas, ir O. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 40 Eur baudą; už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 100 Eur baudą; už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 100 Eur baudą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi skirti galutinę 100 Eur baudą.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktai O. D., institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.