Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui L. E. O V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. B.. Nustatyta, kad 2018 m. vasario 24 d. su atsakovu L. E. O V. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpiui nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d, (sutarties 3 punktas). Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei komunalinių paslaugų mokesčius ( Sutarties 4 punktas). Ieškovės pavedimu nekilnojamojo turto agentas Š. P. 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 raštiškai kreipėsi į atsakovą, kad jis geranoriškai išsikraustytų iš ieškovei priklausančio buto bei padengtų įsiskolinimą, taip pat nurodė, kad atsakovo sumokėtas 650,00 Eur užstatas bus įskaitytas į atsakovo įsiskolinimą. Remiantis Sutarties 12.2 punktu, nuo 2018 m. spalio 14 d., ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu ir susigrąžino buto valdymą ir naudojimą. 2018 m. spalio 22 d. ir 2018 m. spalio 29 d. nekilnojamojo turto agentas Š. P. informavo atsakovą apie perimto buto būklę ir jo daiktų saugojimo vietą. Iš ieškovės pateiktų skaičiavimų matyti, jog atsakovo įsiskolinimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 14 d. yra 1838,80 Eur.

Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1838,80 Eur skolos už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitaip. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 1838,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis, 907,50 Eur teisinių paslaugų išlaidos, 153,67 Eur už dokumentų vertimą t.y. iš viso 1102,17 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 4,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. E. O V., gim. (duomenys neskelbtini), 1838,80 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 80 ct) skolos už patalpų nuomą bei komunalinius mokesčius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1838,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 12 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1102,17 (vieną tūkstantį vieną šimtą du eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo L. E. O V., gim. (duomenys neskelbtini), 4,08 Eur (keturis eurus 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.