Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, – atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje ATP protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. surašytas S. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-03-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2,6 d., kadangi esant visiems darbo sutarties požymiams, 2014-11-20 apie 13.00 val. leido dirbti G. S. kepėja picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas J.Osteris palaikė ATP protokolą ir paaiškino, kad Darbo kodekso 105 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad jei darbdavys nori įsitikinti, ar tinka darbuotojas, arba darbuotojas nori įsitikinti, ar tinka darbas, tai vis vien galioja visi darbo įstatymai. Mano, kad inkriminuojamas pažeidimas įrodytas, prašo skirti baudą, jos dydį siūlo parinkti teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybės traukiamas S. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovei priklauso picerija „(duomenys neskelbtini)“. Jie kepa trijų dydžių picas. Sunku paruošti tešlą, ji suminkštėja ir sunku paimti. Nepavykus paimti ir pašauti į pečių būna sugadintas gaminys. Turi 15 ar 16 darbuotojų, jie visi atėjo į darbą tik pradėję mokytis. Būna piko valandos, picas reikia daryti greitai, ją iškepti reikia per 5 minutes. Jam yra nuostolis iš mokinių, bet kito kelio išmokyti nėra. Tik bandymo būdu jis gali priimti į darbą. Ir G. S. atėjo pabandyti, bet atsisakė dirbti. Išėjo tuo laiku iš darbo darbuotojas ir jam reikėjo kito žmogaus. Pas jį dirba J. M., ji pasakė, kad ateis jos sesuo pabandyti mokytis. G. S. yra virėja kažkur kitur, ji atsinešė savo aprangą, nes jis be aprangos neleidžia į virtuvę. Ji apsirengė ir mokėsi. Jo įmonės darbuotojų apranga – geltoni marškinėliai, prijuostės, kepurės-snapeliai, kelnės. Kepėjai dirba su baltu švarku, o G. S. buvo su savo prijuoste. Jis kaltas, kad su advokatu neišsprendė sutarčių klausimo. Gal reikėtų pradžioje kokiu mokiniu priimti dirbti. Pripažįsta, kad nespėjo teisingai įvertinti, kaip turi darbuotojų priėmimą tinkamai įforminti. Po mokesčių inspekcijos patikrinimo buhalterė jam patarė G. S. įdarbinti, jis sutiko, nors ji iš tikrųjų nedirbo nė valandos. G. S. nesisekė, ji niekaip nemokėjo į krosnį įdėti 53 cm dydžio picos. Jį tikrino pirmą kartą, nežinojo, ką daryti, ir įdarbino. Darbo sąlygos nebuvo su G. S. aptartos. Jam jos sesuo buvo sakiusi, kad G. S. nori pabandyti kepti picas, bet ji dirba virėja kažkur kitoje vietoje. Todėl dienos ir valandos, kada ateis pabandyti, nebuvo sutarę. Jis nebuvo picerijoje tikrinimo metu, išvežiojo produktus. Jam tik paskambino iš visų picerijų, kad tikrina. Vienoje nenorėjo paaiškinimo rašyti, tai sakė, kad nebijotų ir parašytų. Jo picerijos yra atviros, todėl svarbių dokumentų nelaiko ten, juos laiko pas save. Jam mokesčių inspekcijoje pasakė, kad reikia, kad dokumentai būtų. Pasitarė su inspektoriumi ir dabar laikau kopijas, o originalai yra pas jį. Prašo bausti kuo mažiau, nes realai jis neturėjo jokios naudos. Tikrai taip nėra, kad kažkas dirbtų jo įmonėje be darbo sutarties, visi dirba su darbo sutartimis. Jis negali turėti naudos iš žmogaus, kuris nemoka dirbti, ir pirmas žingsnis yra išmokyti. Jo kaltė, kad nepasidarė mokinio dokumentų, kad kažkaip įforminti mokinius. Dabar davė užduotį savo advokatei, kad ji jam surastų tokią sutartį pagal straipsnį. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes įmonė jauna, ir pinigų reikia viskam.

Liudytoja G. S. parodė, kad S. P. pažįsta, santykiai normalūs. Tą dieną, datos neprisimena, gali būti 2014-11-20, atėjo dirbti picų kepėja į piceriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakalbėjo su direktoriumi, pasakė, kad atėjo dirbti. Jis pasakė, kad atvažiuos buhalterė ir reikės pasirašyti su buhaltere sutartį. Atėjo apie 10.30 val., o apie 11.00 val. atėjo tikrinti iš mokesčių inspekcijos. Ji tuo metu sėdėjo, jos paklausė, ką ji čia daro, atsakė, kad atėjo mokytis dirbti. Tikrintojas pasakė, kad taip negalima, reikia iš karto sutartį pasirašyti. Paskui atvažiavo buhalteris, sutartį pasirašė tą pačią dieną. Iki kol atvažiavo mokesčių inspekcija, ji nesimokė, sėdėjo ir laukė, nebuvo apsirengusi jokia uniforma, neturėjo dar. Buvo apsirengusi su savo drabužiais, su megztiniu. Chalato jokio neturėjo, su savo drabužiais sėdėjo, klientų nebuvo, laukė buhalterės. Kai atėjo mokesčių inspekcijos tikrintojai, ji sėdėjo prie staliuko toje pačioje patalpoje, kur kepamos picos. Dar patalpoje buvo jos sesuo, ji taip pat sėdėjo, jos abi sėdėjo, klientų nebuvo. Gal iš ryto sesuo ir buvo vieną ar kitą picą iškepusi, nežino. Picas darė sesuo, o ji tik sėdėjo ir žiūrėjo, nesimokė. Jeigu būtų priimta į darbą, būtų dirbusi kasininke-picų kepėja. Darbo laikas būtų nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Būtų reikėję dirbti dvi dienas, dvi būtų namie. Darbo užmokestis būtų 6,70 Lt už valandą. Taip buvo parašyta darbo sutartyje, kurią pasirašė atvažiavus buhalterei, tą pačią dieną apie 13-14 val. Ji nė karto darbo užmokesčio negavo. Apie jį sužinojo tik iš buhalterės, direktorius apie darbo užmokestį nieko nesakė. Išėjo iš darbo gal po mėnesio, nepilnai išdirbo mėnesį, maždaug gruodžio viduryje išėjo. Atlyginimo negavo, nes buvo priimta kaip mokinė. Ji neskaitė, ar buvo įrašyta, kad priimta yra kaip mokinė. Nedirba ir išėjo savo noru, nes jai nepatiko – vėlu grįžti namo.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta jo paties paaiškinimu posėdžio metu, nes neneigė, kad 2014-11-20 G. S. buvo picerijos virtuvėje su darbine apranga, bandė kepti picas, pareiškė esąs kaltas, kad neįformino jos kaip mokinės, ATP protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, rašytiniais paaiškinimais ir kita byloje esančia medžiaga. Atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad G. S. įmonėje nedirbo apskritai, nors darbo sutartis su ja ir buvo pasirašyta patikrinimo dieną, yra paneigta liudytojos G. S. parodymais, kad įmonėje ji išdirbo nepilną mėnesį, išėjo, nes nepatiko sąlygos, jokio atlyginimo negavo, nes buvo įforminta kaip mokinė. Kadangi byloje yra įrodyta, kad 2014-11-20 apie 13.00 val., S. P. leido dirbti picerijoje G. S. (ji buvo su darbine apranga, bandė kepti picas, žinojo apie darbo sąlygas), nesudaręs su ja darbo sutarties ir nepranešęs apie jos priėmimą į darbą VSDFV, atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas (byloje duomenų apie baudimą nėra); nelegalaus darbo laikotarpis buvo itin trumpas, nes tą pačią dieną po kelių valandų buvo pasirašyta darbo sutartis ir pranešta apie asmens įdarbinimą VSDFV, taigi pažeidimas nėra piktybiškas, todėl atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir skirtina švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹str., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

Pripažinti S. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-03-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jam 500 EUR (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6020, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.