- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eI2-17734-811/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04745-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- U. V.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo U. V. (U. V.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas U. V. (U. V.) Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2025-08-13 sprendimą Nr. 25S180537 (toliau – Sprendimas), įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas netinkamai vertino individualią pareiškėjo situaciją bei visas faktine aplinkybes, Sprendimas iš esmės yra grindžiamas vieninteliu argumentu, jog pareiškėjas Lietuvoje ir Šengeno erdvėje buvo neteisėtai nuo 2023-09-01 (403 dienas) pasibaigus Lenkijos Respublikos nacionalinės vizos galiojimo laikui, kas reiškia, kad jis ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis. Migracijos departamentas pareiškėjo prašyme nurodytą aplinkybę, kad 2024 m. spalio mėn. pareiškėjui vykstant autobusu maršrutu per Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pareiškėjui turint pase antspaudą, leidžiantį būti Lenkijos Respublikoje, paaiškėjo (pareiškėjui tai nebuvo žinoma), kad spaudas neleidžia tranzitu vykti į kitas ar per kitas Šengeno valstybes, vertino kaip nepakankamą atšaukti perspėjimą Šengeno informacinėje sistemoje (toliau – SIS). Anot Migracijos departamento, tai nepaneigia fakto, kad pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024-10-07 sprendimu (toliau – 2024-10-07 sprendimas) buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini), nes buvo nustatyta, kad nuo 2023-09-01 jis Lietuvoje ir Šengeno erdvėje buvo neteisėtai su negaliojančia Lenkijos nacionaline viza.
Pareiškėjas teigimu, jis prašyme taip pat nurodė, kad per visą savo turėtų vizų istoriją Šengeno zonoje (nuo 2011 m.) nepadarė nei vieno pažeidimo, šį pažeidimą padarė pirmą kartą, ir ne tyčia, o iš nežinojimo ir teisinio neišprusimo, tačiau Migracijos departamentas šios aplinkybės nesureikšmino. Pažymi, kad, turėdamas galiojančią Lenkijos Respublikos nacionalinę vizą ((duomenys neskelbtini)), 2023-08-21 pateikė prašymą išduoti jam nuolatinį leidimą nuolat gyventi Lenkijoje. Lenkijos Respublikoje sprendimai dėl leidimų gyventi išdavimo yra priimami labai lėtai (lyginant su Lietuva), todėl atsižvelgdamas į pateiktą prašymą, vykdamas tranzitu per Lietuvą pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad jo kelionė yra teisėta.
Pažymi, jog visada buvo sąžiningas, neketino ir ateityje neketins pažeidinėti migracijos taisyklių ir piktnaudžiauti migracijos procedūromis, todėl nepagrįstu laiko Migracijos departamento teiginį, kad pareiškėjas ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis. Mano, kad Sprendimas dėl draudimo atvykti į Lietuvą ir Šengeno erdvę yra formalus, neobjektyvus, akivaizdžiai pažeidžiantis proporcingumo principą, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Tuo pačiu mano, kad nėra privaloma taikyti Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto formalaus draudimo, kuris atsižvelgiant į jo individualią situaciją yra neproporcinga priemonė.
Vadovaujasi 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1861 dėl SIS sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 (toliau – SIS reglamentas) 21 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 1 dalies a punktu ir pažymi, neatitinkantis nė vienos iš SIS reglamento 24 straipsnyje įtvirtintų sąlygų - nėra teistas valstybėje narėje, nėra padaręs nusikaltimo, neketino nusikalsti, niekada nebandė apeiti jokių migracijos taisyklių dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.
Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2024-04-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1044-789/2024 ir nurodo, kad kaip matyti, net tais atvejais, kai užsieniečiams yra naikinami leidimai gyventi dėl jų keliamos grėsmės valstybei saugumui, yra pripažįstama, kad negalima automatiškai įvedinėti perspėjimo į antrosios kartos SIS ir prieš įvedant tokį perspėjimą, tenka pareiga nustatyti, ar tas atvejis yra adekvatus, atitinkamas ir pakankamai svarbus, kad pateisintų perspėjimo įvedimą, atsižvelgiant į jo poveikį atitinkamo asmens teisėms, bei pateikti tai pagrindžiančius argumentus. Šiuo atveju, kaip ir minėta, pareiškėjas net nekelia jokios grėsmės valstybės saugumui, neketino ir neketins piktnaudžiauti migracijos procedūromis, todėl Migracijos departamento įvestas perspėjimas į antrosios kartos SIS, vien todėl, kad jis pirmą ir vienintelį kartą kirto Lietuvos sieną pasibaigus Lenkijos Respublikos nacionalinės vizos galiojimo laikui, kuomet jis pagrįstai manė, kad turėdamas galiojančią Lenkijos Respublikos nacionalinę vizą ((duomenys neskelbtini)) ir būdamas teisėtai Lenkijoje 2023-08-21 pateikė prašymą išduoti jam nuolatinį leidimą nuolat gyventi Lenkijoje, kad jo kelionė yra teisėta – yra neadekvatus, nepateisinimas ir neproporcingas. Migracijos departamentas neanalizavo individualios pareiškėjo situacijos ir perspėjimą į SIS II įvedė automatiškai. Pareiškėjas nepadarė tyčinio nusižengimo, nepažeidė migracijos teisės aktų nuostatų (taisyklių), neatliko jokių prieš Lietuvą nukreiptų veiksmų, todėl vadovaujantis aktualiausia LVAT praktika draudimas atvykti į Lietuvą, duomenų įrašymas į SIS yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė.
Pareiškėjo nuomone, atsakovas nesilakė gero administravimo gairių. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir teigia, Sprendimas neišsamus ir nemotyvuotas, pažeidžiantis proporcingumo principą bei neatitinkantis VAĮ 10 straipsnio nuostatų.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad Migracijos departamentas 2025-07-15 gavo per MIGRIS pateiktą pareiškėjo prašymą atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Prašyme pareiškėjas prašė nurodyti priežastis, kodėl ir kuriam laikui jo duomenys buvo perduoti SIS, supratingai įvertinti jo prašymą ir peržiūrėti situaciją, kuri susidarė dėl pareiškėjo nežinojimo. Paaiškino, kad 2024 m. spalio mėn. maršrutiniu autobusu per Lietuvos Respubliką važiavo iš Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą. Pareiškėjas kirto sieną pase turėdamas spaudą kuris suteikė teisę būti Lenkijoje, bet neleido vykti tranzitu per kitas Šengeno šalis. Pareiškėjas teigė, kad ši informacija jam nebuvo žinoma, kad nuo 2011 m. per visą savo vizų istoriją nė karto nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo Šengeno zonoje.
Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis teikia prašymą atšaukti perspėjimą SIS1, t. y. tai, kad pareiškėjas nežinojo, jog spaudas pase apie priimtą prašymą Lenkijoje nesuteikia jam teisės tranzitu vykti per Lietuvą, nėra pagrindas atšaukti perspėjimą SIS, kadangi tai nepaneigia nustatyto fakto, jog pareiškėjas Tarnybos 2024-10-07 sprendimu buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini), nes buvo nustatyta, kad jis Lietuvoje ir Šengeno erdvėje buvo neteisėtai nuo 2023-09-01 su negaliojančia Lenkijos nacionaline viza, o tai reiškia, kad jis ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir kartu su prašymu pateiktus dokumentus, nenustatė naujų aplinkybių, kurios nebuvo vertintos priimant sprendimą uždrausti atvykti ir įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, ir kurios leistų atšaukti perspėjimą. Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis, priėmė Sprendimą atsisakyti išbraukti įspėjimą iš SIS.
Pažymi, jog Migracijos departamento 2024-11-29 sprendimas Nr. 24S276707 (toliau – 2024-11-29 sprendimas) priimtas pagrįstai. Migracijos departamentas, įvertinęs faktines aplinkybes, kad Tarnyba priėmė 2024-10-07 sprendimą grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo dienos savanoriškai išvykti į užsienio valstybę ((duomenys neskelbtini)) ir tai, kad pareiškėjas nuo 2023-09-01 (403 dienas) Šengeno erdvėje buvo neteisėtai pasibaigus Lenkijos Respublikos nacionalinės vizos galiojimo laikui. Teigia, kad šiame sprendime tinkamai įvertintos aplinkybės, o pareiškėjo prašymo argumentai nesudarė pagrindo išbraukti duomenų iš SIS.
Įvertinus Įstatymo bei Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014-04-14 įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – Kriterijų vertinimo tvarka) nuostatas buvo nustatyta, jog pareiškėjui, kuris buvo grąžintas Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu ir neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje ir (ar) kitose Šengeno valstybėse ilgiau kaip 365 dienas, skaičiuojant nuo užsieniečio teisėto buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje ar kitose Šengeno valstybėse pasibaigimo dienos), nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis yra pagrįstas ir proporcingas.
Įvertinus tai, kad pareiškėjas neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, pagrįstai nustatyta, kad jis bandė apeiti Sąjungos ir nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje, kas atitinka SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punkto bei 24 straipsnio 2 dalies c punkto nuostatas dėl perspėjimo įvedimo. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką remiantis tuo, kad jis buvo grąžintas į užsienio valstybę, nes nesilaikė teisės aktų, nustatančių trečiųjų šalių piliečių atvykimo, buvimo ir išvykimo tvarką, reikalavimų, ir tai, kad pareiškėjas ir ateityje gali siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, taip pat tai, kad draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų yra aukšto lygio saugumo užtikrinimas ES laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje, įskaitant visuomenės saugumo bei viešosios tvarkos ir saugumo palaikymą valstybių narių teritorijose, ir tai, kad šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, pareiškėjo duomenys, vadovaujantis Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – Taisyklės) 15 punktu, iš Nacionalinio sąrašo teikiami SIS.
Teigia, kad Sprendimas priimtas įvertinus pareiškėjo prašyme nurodytas faktines aplinkybes bei paaiškinimus, yra pagrįstas, objektyvus ir teisėtas. Pažymi, jog pareiškėjas su skundu nepateikė duomenų ir/ar objektyvių įrodymų, jog turi kitos Šengeno valstybės išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą, todėl mano, kad Migracijos departamentas neturėjo pagrindo pašalinti į SIS įtrauktą perspėjimą.
Pažymi, kad Lenkijos Respublikai nusprendus išduoti leidimą gyventi, pagal SIS reglamento 27 straipsnio f punktą SIS perspėjimas būtų panaikinamas. Pažymi, jog galutinį sprendimą, ar išduoti leidimą gyventi pareiškėjui, priima Lenkijos Respublika, t. y. įvykdžius reikiamas konsultacijas pagal SIS reglamento 27 straipsnį. Lenkijos Respublika gali nuspręsti išduoti leidimą gyventi nepaisant įvesto SIS perspėjimo. Pažymi, jog administracinėje byloje eA-1044-789/2024 ginčas buvo kilęs dėl sprendimo uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir perspėjimo įtraukimo į SIS dėl keliamos nacionalinės grėsmės ir būtent tokiame bylos kontekste teismas pateikė išaiškinimą apie perspėjimo įvedimą į SIS, todėl minėtoje teismų praktikoje išaiškinimas negali būti laikomas kaip universalus, nes prie tokios išvados teismas priėjo vertindamas konkrečios bylos aplinkybes ir išimtinai tos bylos surinktų duomenų kontekste. Pažymi, jog pareiškėjas siekia sumenkinti savo neteisėto buvimo Šengeno erdvėje buvimo faktą teigdamas, jog nepadarė nei vieno pažeidimo. Pabrėžia, jog pareiškėjas nuo 2023-09- 01 (403 dienas) Šengeno erdvėje ir Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nagrinėjant bylą nustatyta, kad Tarnyba 2024-10-07 sprendimu nusprendė grąžinti pareiškėją į (duomenys neskelbtini), t. y. įpareigojo savanoriškai išvykti į (duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo dienos, nes pareiškėjas buvo Lietuvos Respublikoje pasibaigus vizos galiojimui. Migracijos departamentas 2024-11-29 sprendimu nusprendė uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 36 mėnesius (3 metus) nuo sprendimo priėmimo dienos bei įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų ES valstybių narių ir ES nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) 36 mėnesius (3 metus) nuo sprendimo priėmimo dienos, nes pareiškėjas buvo grąžintas į užsienio valstybę. Nurodytų sprendimų pareiškėjas teismui neskundė.
Pareiškėjas 2025-07-15 pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl draudimo atvykti Nr. 2507-DA-0055 (toliau – 2025-07-15 prašymas), kuriame nurodė: „Sveiki, Būčiau labai dėkingas jei pateiktumėte informaciją apie mano duomenų įvedimą į SIS, įvedimo priežastį ir bausmės terminus. Taip pat norėčiau paprašyti supratingai vertinti mano prašymą peržiūrėti mano situaciją, kuri susidarė dėl mano nežinojimo. 2024 m. spalį važiavau autobusu maršrutu iš Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestą, (duomenys neskelbtini). Maršrute buvo numatytas važiavimas per Lietuvos Respubliką, kurios sieną kirtau su pase esančiu antspaudu, leidžiančiu man būti Lenkijos Respublikoje ir, kaip paaiškėjo, neleidžiančiu tranzitu atvykti į kitas Šengeno šalis, apie ką man nebuvo žinoma. Per visą savo vizų istoriją Šengeno zonoje, pradedant nuo 2011 metų, nepadariau nė vieno pažeidimo. Tikiuosi Jūsų dalyvavimo, Pagarbiai, U. V. Ačiū!“.
Migracijos departamentas 2025-08-13 skundžiamu Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 8 dalimis bei Taisyklių 32 punktu, nusprendė atsisakyti atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes: 1) nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi; 2) nenustatyta, kad pareiškėjas turi (gavo) vienos iš Šengeno valstybių narių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą.
Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Įstatymo 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti kelionės leidimą ar jis buvo panaikintas ar atšauktas dėl vienos ar kelių priežasčių, nustatytų Reglamento (ES) 2018/1240 37 straipsnio 1 dalies a–e punktuose, arba kuriam buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, ar atšaukta Šengeno viza, arba kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos Respubliką, įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, grąžintas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytą tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grąžinimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos ar išvyko iš jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei, nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų) arba nepateikė bent vienos iš privalomų teikti mokesčių deklaracijų, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Įstatymo 133 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą sudaro, tvarko ir duomenis iš šio sąrašo skelbia ir centrinei antrosios kartos SIS teikia Migracijos departamentas. Įstatymo 8 dalyje įtvirtinta, kad sprendimą uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priima Tarnyba, jeigu ji priėmė šio Įstatymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą, arba Migracijos departamentas. Sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką šio straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais užsienio reikalų ministro siūlymu priima vidaus reikalų ministras. Draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.
SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad valstybės narės įveda perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, kai tenkinama viena iš šių sąlygų, be kita ko, valstybė narė, remdamasi individualiu vertinimu, kuris apima atitinkamo trečiosios šalies piliečio asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti ir apsigyventi padarinius, yra nusprendusi, kad to trečiosios šalies piliečio buvimas jos teritorijoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar nacionaliniam saugumui, ir todėl valstybė narė, laikydamasi savo nacionalinės teisės, yra atitinkamai priėmusi teismo ar administracinį sprendimą drausti atvykti ir apsigyventi bei yra pateikusi nacionalinį perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Atitinkamai šio straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta, kad situacijos, kurioms taikomas 1 dalies a punktas, susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.
Pagal Taisyklių 32 punktą duomenis iš sąrašo, pateiktus C. SIS, šioje sistemoje sprendimą dėl uždraudimo atvykti priėmusios įstaigos sprendimu atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį panaikina Migracijos departamentas. Sprendimas atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas: 32.1. jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; 32.2. jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iš sąrašo pateikti C. SIS, išbraukiami iš sąrašo; 32.3. jeigu užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas C. SIS, arba taisyklių 9 punkte nurodyta valstybės institucija ar įstaiga pateikia motyvuotą prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai ir ji nustato, kad nebeliko SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnyje ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką. Motyvuotą prašymą atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai: 32.3.1. užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas C. SIS, teikia per MIGRIS, o esant techniniams MIGRIS sutrikimams, dėl kurių negalima šio prašymo pateikti per MIGRIS – raštu (paštu ar elektroninėmis priemonėmis). Visi raštu, įskaitant elektroninėmis priemonėmis, pateikti prašymai turi būti pasirašyti prašymą pateikusio duomenų subjekto arba jo atstovo. Teikiant prašymą elektroninėmis priemonėmis, turi būti pateikta pasirašyto prašymo skaitmeninė kopija arba prašymas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, atitinkančiu 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, nustatytus reikalavimus, arba suformuotas tokiu būdu, kuris leidžia prašymą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo autentiškumą. Motyvuotame prašyme turi būti nurodyti Taisyklių 6.1–6.10 papunkčiuose nurodyti užsieniečio duomenys, užsieniečio elektroninio pašto adresas ir telefono ryšio numeris, kartu pridedant galiojančio užsieniečio paso ar jį atitinkančio kelionės dokumento kopiją (kopijos tikrumas turi būti paliudytas dokumentų kopijų tikrumo paliudijimo teisę turinčio asmens ar institucijos), nuotrauką, kurioje užsienietis yra užfiksuotas su savo galiojančio užsieniečio paso ar jį atitinkančio kelionės dokumento asmens duomenų lapu ir kurioje aiškiai matomi užsieniečio veido atvaizdas ir visi šiame lape esantys įrašai ir asmens nuotrauka, prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų kopijas (jeigu turimos). Kai prašymas teikiamas užsieniečiui prie MIGRIS prisijungus per Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą arba raštu, šiame papunktyje nurodyta nuotrauka nepridedama; 32.3.2. taisyklių 9.3–9.10 papunkčiuose nurodytos valstybės institucijos ar įstaigos teikia raštu (paštu ar elektroninėmis priemonėmis) arba per MIGRIS, o taisyklių 9.1 ir 9.2 papunkčiuose nurodytos valstybės institucijos ar įstaigos – per MIGRIS. Motyvuotame prašyme turi būti nurodyti Taisyklių 6.1–6.10 papunkčiuose nurodyti užsieniečio duomenys, užsieniečio elektroninio pašto adresas ir telefono ryšio numeris, kartu pridedant galiojančio užsieniečio paso ar jį atitinkančio kelionės dokumento kopiją, prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų kopijas (jeigu šie duomenys ir (ar) dokumentai turimi). Esant techniniams MIGRIS sutrikimams, dėl kurių negalima prašymo atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį pateikti per MIGRIS, Taisyklių 9.1 ir 9.2 papunkčiuose nurodytos valstybės institucijos ar įstaigos šį prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai teikia raštu (paštu ar elektroninėmis priemonėmis). Tarnyba šiame papunktyje nurodytą motyvuotą prašymą teikia tik tuo atveju, jeigu sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmė Migracijos departamentas.
Iš teismui pateiktų Tarnybos 2024-10-07 sprendimo ir Migracijos departamento 2024-11-29 sprendimo nustatyta, kad 2024-10-07 07.43 val. Tarnybos (duomenys neskelbtini) punkte išvykstantis iš Lietuvos Respublikos pareiškėjas pasų kontrolei pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas (duomenys neskelbtini) ir galioja iki (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą nustatyta, kad pareiškėjas 2022-11-30 teisėtai atvyko į Šengeno erdvę, turėdamas pase įklijuotą daugkartinę Lenkijos nacionalinę vizą (duomenys neskelbtini), kurios galiojimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), buvimo dienų skaičius 365. Pareiškėjas nuo 2023-09-01 (403 dienas) Šengeno erdvėje ir Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai. Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 538 straipsnį pareiškėjui buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Atitinkamai Tarnybos 2024-10-07 sprendimu nuspręsta grąžinti pareiškėją į (duomenys neskelbtini), o Migracijos departamento 2024-11-29 sprendimu nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką bei įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Šių sprendimų, kaip minėta, pareiškėjas neskundė.
Pažymėtina tai, kad pareiškėjas 2025-07-15 prašyme dėl draudimo atvykti nenurodė jokios naujos informacijos, kurios pagrindu Migracijos departamentas galėtų atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, taip pat nepateikė duomenų, kad turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba kad jo duomenys iš sąrašo, pateikti C. SIS, yra išbraukiami. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde neginčija 2024-10-07 padaręs ANK 538 straipsnio pažeidimą, tik nurodo, kad nurodytą pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo ir teisinio neišprusimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos 2024-10-07 sprendimu ir Migracijos departamento 2024-11-29 sprendimu, kurių pareiškėjas neskundė, nustatyta, kad pareiškėjo Lenkijos nacionalinės vizos (duomenys neskelbtini) galiojimas pasibaigė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas 2024-10-07 žinojo ar turėjo žinoti, kad jis Šengeno erdvėje buvo neteisėtai bei neteisėtai vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos sieną pasibaigus kelionės dokumento galiojimui. Pareiškėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad jo pase esanti žyma apie tai, kad jis 2023-08-21 pateikė Lenkijoje prašymą dėl nuolatinės gyvenamosios leidimo, nesuteikia jam teisės kirti Lietuvos Respublikos sieną. Apie nurodytą aplinkybę Migracijos departamentas išsamiai pasisakė Sprendime, įvertindamas, kad minėtos aplinkybės nėra pagrindas atšaukti perspėjimą SIS, nes tai nepaneigia nustatyto fakto, kad pareiškėjas Tarnybos 2024-10-07 sprendimu buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) nustačius, kad jis Lietuvoje ir Šengeno erdvėje nuo 2023-09-01 buvo neteisėtai su negaliojančia Lenkijos nacionaline viza, o tai reiškia, kad jis ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis. Taigi atmestinas pareiškėjo teiginys, jog Migracijos departamentas neatliko visapusiško ir objektyvaus individualaus vertinimo.
Nagrinėjamuoju atveju Migracijos departamentas 2024-11-29, uždrausdamas pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukdamas SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, konstatavo, be kita ko, kad pareiškėjas neturi ekonominių ir šeiminių ryšių su Lietuvos Respublika. Pareiškėjas skunde šių aplinkybių neginčija ir nenurodo turintis tokių ryšių. Draudimo atvykti pareiškėjui į Lietuvos Respubliką ir perspėjimo įtraukimo į SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi pagrindas – pareiškėjo grąžinimas į užsienio valstybę, t. y. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nesilaikius teisės aktų, nustatančių trečiųjų šalių piliečių atvykimo, buvimo ir išvykimo tvarką, reikalavimų. Įvertinęs tai, Migracijos departamentas 2024-11-29 sprendime nustatė, kad pareiškėjas ir ateityje gali siekti piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, būvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje, todėl uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų ES valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje). Tai buvo konstatuota ir prašomame panaikinti Sprendime, kuriame taip pat nurodyta, kad pareiškėjas Tarnybos 2024-10-07 sprendimu buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini), nustačius, kad jis Lietuvoje ir Šengeno erdvėje nuo 2023-09-01 buvo neteisėtai su negaliojančia Lenkijos nacionaline viza, kas leidžia daryti prielaidą, jog pareiškėjas ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis. Todėl, teismo vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.
Pareiškėjo argumentai, susiję su aplinkybe, kad jis nekelia grėsmės, nagrinėjamuoju atveju nėra svarbūs, nes pagal nurodytus teisės aktus Migracijos departamentas neturėjo pareigos nustatyti šios aplinkybės ir ja nebuvo grindžiamas Sprendimas. Be to, pareiškėjo skundo argumentai, kad jis Šengeno zonoje nuo pat 2011 metų nepadarė nei vieno pažeidimo, tame tarpe ir migracijos srityje, neatitinka tikrovės, mes, kaip minėta, Tarnybos 2024-10-07 sprendimu buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) nustačius, kad jis Lietuvoje ir Šengeno erdvėje nuo 2023-09-01 buvo neteisėtai su negaliojančia Lenkijos nacionaline viza.
Migracijos departamentas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas, Sprendimo motyvai yra aiškūs, atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Sprendimas yra neteisėtas. Nenustačius kitų Sprendimo panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo U. V. (U. V.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.