Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), atstovui S. V., atstovei adv. Ievai Balčiūnaitei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini., Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vedėja, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t. y. tuo, kad ji suklastojo dokumentą, o būtent, kad

ji būdama sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos nare, po 2008-04-26 vykusio visuotinio sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo, vykusio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdama paskirta susirinkimo sekretore, surašė susirinkimo protokolą į kurį G. P. įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad susirinkime dalyvavusių narių balsavimu buvo nutarta, kad:

1.4. Bendrijos nariai sutinka nugriauti arba savo lėšomis persikelti esamus laikinus pastatus, jeigu jie trukdys kvartalinių lauko inžinerinių tinklų tiesimui, kurį pasirašė ji ir G. P..

G. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis suklastojo dokumentą ir jį panaudojo o būtent, kad

jis būdamas sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku, 2008-04-26 po visuotinio sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo, vykusio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pataisė sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo sekretorės V. N. surašytą sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo 2008-04-26 protokolą įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad susirinkime buvo svarstyta, balsuota ir nutarta, kad:

„1.2. Bendrijos nariai sutinka, kad detaliuoju planu būtų nustatyti servitutai sklypuose gatvių raudonosioms linijoms bei inžineriniams tinklams projektuoti ir tiesti;

1.4. Bendrijos nariai sutinka nugriauti arba savo lėšomis persikelti esamus laikinus pastatus, jeigu jie trukdys kvartalinių lauko inžinerinių tinklų tiesimui“ ir šį protokolą pasirašė jis ir V. N. (tuo metu buvusi G.), žinodamas, kad protokolas yra suklastotas vėliau nuo 2008-04-26 iki 2008-05-06 šį suklastotą sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) protokolą pateikė savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“, Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, tikslu pasirašyti su ja ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija „Trišalę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2007-131/4-A70-33“, kuri 2008-05-06 buvo pasirašyta.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta teisiamajame posėdyje V. N. kalta neprisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji nuo 2007 m. iki 2010 m. buvo valdybos (duomenys neskelbtini) nare. 2008-04-26 bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime pirmininkavo G. P. , o ji buvo susirinkimo sekretore. Viską, ką sakė G. P. ji surašė į protokolą. Apie detalųjį planą susirinkime buvo kalbėta. Kaip buvo aiškinami detaliojo plano klausimai ji nepamena. Servituto ir raudonosios linijos klausimai buvo išaiškinti, bet kaip buvo išaiškinta, kalbėta, pasakyti negali. Susirinkime buvo balsuota bendrai už detaliojo plano priėmimą. Klausimai, esantys punktuose Nr.1.1 – 1.6. buvo surašyti tokia forma, nes to reikalavo Vilniaus savivaldybės plėtros departamentas. Departamentui buvo reikalingas protokolas, kuriame būtų užfiksuotas žmonių sutikimas su detaliuoju planu. Punktus nuo 1.1 iki 1.6. nurodė jai surašyti G. P., nes jis buvo nuvykęs į „Vilniaus planą“, kur jam buvo pateikta tokia formuluotė, todėl juos ji surašė būtent taip (t. 4, b. l. 80).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje V. N. parodė, kad susirinkime buvo tiesiogiai kalbama apie servitutą ir raudonąją liniją, bet žmogiškąja kalba. Susisrinkimas vyko šeštadienį, o protokolą ji, t. y. V. N., rašė pirmadienį darbe. Balsuota buvo už detalųjį planą. Visi punktai buvo išdėstyti, tačiau už kiekvieną balsuota nebuvo. Susirinkimo metu kvorumas buvo. Pataisymai buvo tik tokie, kad parašė pagal plėtros departamento nurodymus. Žmonėms buvo paaiškinta ir jie nubalsavo. Nuo pataisymo esmė nepasikeitė. Prieš susirinkimą vyksta valdybos posėdis, yra 7 valdybos nariai, valdybos posėdyje yra tvirtinama dienotvarkė. Sodininkų bendrijų įstatyme numatyta, kad nėra būtina visiems valdybos nariams pasirašyti protokolą. Valdybos posėdyje buvo aptarti visi punktai ir klausimai. Pasirašytą protokolą ji, t. y. V. N., atidavė G. P.. Formulutę atvežė arba elektroniniu paštu atsiuntė, tiksliai nepamena, G. P.. Susirinkimo protokolą ji, t. y. V. N., rašė ant juodraščio. Kai dalyvavo valdybos veikloje su detaliojo plano dokumentais buvo susipažinusi. Susirinkimo dieną dar buvo svarstomi narių priėmimo – išbraukimo klausimai. Bendrijos narys gali nebalsuoti, gali susilaikyti, jei kas nors neaišku. Už ką nariai moka 820 Lt, žinojo. Valdybos sprendimu buvo leista mokėti dalimis. Protokolas buvo skelbiamas (duomenys neskelbtini) tinklapyje, galbūt ištrauka buvo pakabinta skelbimų lentoje, nepamena (t. 6, b. l. 10-11).

Apklaustas teisiamajame posėdyje G. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-05-12 jis buvo išrinktas valdybos pirmininku. Iš kitų bendrijų jis sužinojo, kad bus rengiamas detalusis planas trims bendrijoms. Jie, t. y. bendrijų pirmininkai, nuvyko į plėtros departamentą gauti informacijos. Jis, t. y. G. P., daugiausia bendravo su specialiste S. D., kuri paaiškino, kad susirinkime reikia smulkiai paaiškinti apie servitutus, raudonąją liniją. Visus gautus raštus iš S. D. jis, t. y. G. P., persiųsdavo valdybos nariams. Pradžioje suma turėjo būti apie 1000 Lt, po derybų kaina krito iki 820 Lt. Šį sprendimą jis pateikė valdybai. 2008-04-28 vyko susirinkimas, dalyvauti užsirašė 136 nariai. Apie servitutus ir raudonąją liniją buvo aiškinama paprastai, ne specialiais terminais. Bendrijoje yra kitataučių, aiškinama buvo ir rusų kalba, bet gal žmonės nesuprato. Vyko balsavimas, 132 nariai balsavo už, 4 nariai balsavo prieš. Susirinkimo eigą protokolavo V. N., kuri pirmadienį jam, t. y. G. P., pateikė protokolą. Savaitės bėgyje protokolas buvo nuvežtas į Vilniaus planą, pervestas avansas ir prasidėjo darbai. Po susirinkimo jis, t. y. G. P., su S. D. tarėsi dėl teisinės formuluotės, juodraštinio varianto nėra išlikę, protokolo esmė nepakito, keitėsi tik juridinė formuluotė. Žmonės sutiko ir balsavo. Tik po metų prasidėjo interpeliacijos dėl pastatų griovimo. Po susirinkimo buvo pradėti rinkti pinigai, iš 300 sklypų sumokėjo 200 sklypų savininkai. Už darbus buvo pervesta avansu, o kiti pinigai buvo laikomi bendrijos kasoje. Buvo pradėti darbai, gautos techninės sąlygos ir t. t. Šiuo metu darbai sustabdyti. Padaryti detalųjį planą buvo valdybos idėja. Jis, t. y. G. P., susirinkimams ruošdavosi, skaitydavo įstatymus ir turėjo juodraštinius variantus. Kaip apie servitutą buvo aiškinama susirinkime, pasakyti negali. Pasakė tiek, kad servitutas neatima nuosavybės, kad su kiekvienu bus kalbama, jeigu bus kažkas ne taip. Sodų bendrijos „Ramybė“ ir „Berželis“ detaliojo plano nusprendė nedaryti. 2010-04-24 jis, t. y. G. P., buvo valdybos pirmininku ir teisiškai vykdė finansines operacijas. Plano norėjo gyventojai, kurie nuolat gyvena. Jeigu jis nebūtų pervedęs pinigų, bendrija butų turėjusi mokėti netesybas. Pinigus jis pervedė 2009 metų spalio mėn. Detalusis planas buvo sudarytas ne bendrijos iniciatyva, topografinė nuotrauka galioja 1-erius metus. Susirinkime žmonės sutiko mokėti po 820 Lt. Detaliojo planavimo procese galėjo dalyvauti visi bendrijos nariai. Jis, t. y. G. P., buvo susipažinęs su Teritorijų planavimo įstatymu, sakė, kad teisė pasinaudoti iki 20 proc. sklypo savininko sutikimu. Reakcija buvo tokia, kad žmonės balsavo už, žmonių reakcija buvo pozityvi dėl 820 Lt mokėjimo. Galimybę keisti į namų valdą žmonės sutiko labai teigiamai. Ar buvo paaiškinta, kad kils žemės mokestis, jei bus pakeista žemės paskirtis, nepamena. Susirinkimo protokolas nebuvo ginčytas ir pastabų nebuvo pateikta. Su protokolais buvo galima susipažinti du kartus per savaitę (t. 6, b. l. 11-15).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. parodė, kad V. N. ir G. P. pažįsta, su V. N. santykiais normalūs, su G. P. – pašliję. 2008-04-26 buvo bendrijos susirinkimas ir vyko balsavimas už detalųjį planą. Žmonės prabalsavo, kad detaliojo plano reikia. Mokėti už planą reikėjo 820 Lt. Susirinkime vyko tik detaliojo plano svarstymas. Dienotvarkės svarstyme jis, t. y. E. P., nedalyvavo, detalaus plano brėžiniai jam pristatyti nebuvo. Ar gavo sutartį elekroniniu paštu ir brėžinius, neprisimena. Protokolą jis pamatė 2009 metais Šeškinės sodų bendrijoje. Buvo žadama, kad iš ES lėšų bus remiamas detalusis planas. Klausimo, kad per sklypus eis servitutas, nebuvo. Apie detalųjį planą buvo kalbama apie 5-10 min. Klausimus per susirinkimą buvo galima užduoti, tačiau jam klausimų nekilo, nes dar pasitikėjo pirmininku, balsavo „už“. Gruodžio mėn. pirmininkas jam, t. y. E. P., pranešė, kad užkibo su tuo protokolu. Su pirmininku nuvažiavo į savivaldybę pas S. D.. Išėjus iš savivaldybės jis, t. y. E. P., pasiūlė kviesti valdybą, o G. P. pasakė, kad skambins Aurelijui ir klausimą pasliks spręsti iki pavasario. Kai atidėjo klausimą pavasariui ir susitiko susirinkime turėjo prabalsuoti, o paaiškėjo, kad nebuvo punktų, kurių nesvarstė susirinkime (t. 6, b. l. 14-15).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. V. parodė, kad V. N. ir G. P. pažįsta, santykiai normalūs ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkime buvo paaiškinta, kad sodų bendrijai (duomenys neskelbtini) būtina daryti detalųjį planą ir tai kainuos 820 litų kiekvienam sklypui. Susirinkimo metu pirmininkas G. P. aiškino tik apie privalumus, o būtent, kad gali būti įrengtas apšvietimas, prisijungta prie miesto kanalizacijos. Apie servitutus G. P. nekalbėjo, nekalbėjo ir apie tai, kad inžineriniai tinklai gali eiti per jų sklypus. Taip pat nebuvo kalbama ir apie tai, kad jeigu laikini pastatai, esantys sklypuose, trukdys inžineriniams tinklams tiesti, juos reikės nugriauti (t. 3, b. l. 36).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje T. V. parodė, kad tada nežinojo, jog bus pakeista žemės paskirtis. Dabar už tą planą balsuotų prieš, nes tada buvo pavardinti privalumai, bet kad servitutas eis per sklypą jiems paaiškinta nebuvo (t. 6, b. l. 16).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. S. parodė, kad su V. N. ir G. P. nepalaiko jokių santykių. 2008 m. vyko bendrijos susirinkimas dėl detaliojo plano, visi prabalsavo, kad gražiai gyventų, nes buvo pasakyta, kad rems ES ir bus komunikacijos. Nuo kiekvieno sklypo reikėjo mokėti po 820 Lt. Vėliau ji, t. y. L. S., yra gavusi laišką dėl to mokėjimo, todėl pasiėmė kreditą ir sumokėjo. Susirinkimo metu buvo pasakyta, kad viskas bus gerai, todėl nekilo jokių klausimų. Apie raudonąją liniją kalbama nebuvo, ką reiškia žodis servitutas ji, t. y. L. S., nežino, susirinkimo metu jis pavartotas nebuvo. Kalbos apie tai, kad inžineriniai tinklai eis per jų sklypą, kad keisis sklypo paskirtis, nebuvo. Ji balsavo „už“, bet mano, kad yra apgauta (t. 6, b. l. 16-17).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. parodė, kad V. N. ir G. P. pažįsta, su jais jokių santykių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime apie detalųjį planą buvo sakoma kad ateityje galima bus darytis apšvietimą, tvarkytis kelius. Apie tai, kas surašyta 2008-04-26 susirinkimo protokole sužinojo gavusi 2009 metų vasarą teismo įsakymą. Prie šio įsakymo buvo pridėti įvairūs dokumentai tarp kurių buvo 2008-04-26 protokolas. Perskaičiusi šį protokolą sužinojo, kas yra detalus planas. Tikrai žino, kad punktai apie detalųjį planą svarstyti nebuvo susirinkime (t. 3, b. l. 50).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad susirinkime balsavimo nebuvo (t. 6, b. l. 17).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. T. parodė, kad kad V. N. ir G. P. pažįsta, su jais jokių santykių nepalaiko. Susirinkimo metu apie servitutą kalbėta nebuvo, kalba buvo apie detalųjį planą, truko apie 5 min, dėl pinigų buvo pasakyta, kad reiks mokėti po 820 Lt, buvo pasakyta, kad keisis bendrijos statusas. Ji, t. y. J. T., yra prieš, būtent taip susirinkimo metu ir balsavo. Ji padarė reviziją ir atliko savo pareigą, ją su G. P. sieja šmeižto byla (t. 6, b. l. 17).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. parodė, kad V. N. ir G. P. pažįsta, jų santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą. Jį padarius, bus galima prisijungti prie miesto tinklų ir tokiu būdu bus įvestos dujos, kanalizacija, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo (t. 3, b. l. 59).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje V. S. parodė, kad susirinkimo metu buvo kalbėta apie Europinius pinigus, kad iš jų bus įvestos dujos, viskas, o jeigu medžiai trukdys pravažiuoti mašinoms, juos reikės nupjauti, apie pastatų nukėlimą kalbėta nebuvo, apie servitutus taip pat. Kiek laiko pirmininkas aiškino apie detalųjį planą nepamena, gal apie pusvalandį. Susirinkime buvo suteikta galimybė užduoti klausimus, ta galimybe ji nepasinaudojo. Apie raudonąsias linijas susirinkime nebuvo kalbėta. Sumą, kuria reikėjo mokėti, buvo kalbama, kad bus galima sumokėti dalimis. Už 820 Lt buvo pažadėta, kad bus padarytas detalusis planas, kas į jį įeina, nepamena. Suprato, kad apšvietimas, kanalizacija, vandentiekis bus daromi už surinktus ir iš ES gautus pinigus (t. 6, b. l. 33).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. J. parodė, kad G. P. pažįsta, jų santykiai ne kokie, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime apie detalųjį planą, visiškai nieko paaiškinta nebuvo, G. P. pasakė, kad mūsų bendrija gali gauti Europos paramą, tik gal reikės panaikinti bendriją. Kiti klausimai, susiję su detaliuoju planu, svarstyti nebuvo. Apie servitutus, apie raudonąsias linijas ir apie kitus klausimus, kurie yra įrašyti 2008-04-26 visuotinio susirinkimo protokole, sužinojo tik 2009 metais. Mano, kad G. P. surašydamas šį protokolą ir įrašydamas jame melagingus duomenis, specialiai tai padarė, kad galėtų pasisavinti pinigus (t. 3, b. l. 28).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje J. J. parodė, kad susirinkimo metu G. P. aiškino, kad galima gauti ES pinigus. Apie detalųjį planą susirinkimo metu nebuvo kalbama. G. P. be jų sutikimo jau 2007 metais pasirašė sutartis su „Vilniaus planai“ bei plėtros departamentu. Balandžio 26 dienos susirinkime nebuvo kalbama apie servitutus, raudonas linijas, žemės paskirties keitimą, pastatų, tvorų, trukdančių komunikacijų tiesimui, nukėlimą. 2008-04-26 susirinkime už detalųjį planą niekas nebalsavo, apie jį kalbos nebuvo, jis, t. y. J. J., balsavo už kitus, vidinius klausimus. G. P. susirinkimo metu sakė, kad jį, t. y. J. J., reikia pašalinti iš valdybos (t. 6, b. l. 34).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime ji dalyvavo, pasirašinėjo registracijos sąraše. Tai buvo visuotinis sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimas. Šio susirinkimo metu pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą, jį padarius, bus galima prisijungti prie miesto tinklų, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai. Visa tai kiekvienam sklypui kainuos po 820 litų, yra galimybė sumokėti dalimis. Klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo. Pinigų nemokėjo, bet gavo grasinantį laišką iš G. P., kad jeigu nebus sumokėti 820 Lt, bus kreiptasi dėl išieškojimo į antstolius (t. 3, b. l. 88).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad susirinkime buvo kalbėta apie detalųjį planą, ji balsavo „prieš“. Apie tai, kad reikės atlaisvinti neteisėtai užimtus plotus ir pan. buvo paaiškinta tik po susirinkimo (t. 6, b. l. 34).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. M. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkimo metu pirmininkas G. P. aiškino, kad padarius detalųjį planą, bus galimybė prisijungti prie miesto tinklų ir tokiu būdu bus įvestos dujos, kanalizacija, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai. Visa tai kiekvienam sklypui kainuos po 820 litų, yra galimybė sumokėti dalimis. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo, apie juos sužinojo daug vėliau (t. 3, b. l. 42-43).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje T. M. parodė, kad susirinkimo metu ji viską suprato, viskas buvo aišku (t. 6, b. l. 35).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. M. parodė, kad G. P. pažįsta, su juo santykiai vidutiniški, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad viename iš susirinkimų pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, kad jo dėka bus galimybė gauti Europos sąjungos lėšas. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą sprendžiami šio susirinkimo metu nebuvo. Pinigus sumokėjo, nes gavo laišką iš pirmininko, kad nesumokėjus pinigų, bus kreiptasi į antstolius (t. 3, b. l. 117).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. M. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Daugelis dalyvaujančių žmonių detalųjį planą suprato kaip geodezinius matavimus kiekvienam sklypui. Pirmininkas taip pat minėjo, kad tik atlikus detalųjį planą bus galima tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas. Negirdėjo, kad klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą butų sprendžiami. Apie tai sužinojo tik po metų (t. 3, b. l. 26).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. T. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą. Jį padarius, galės gauti Europos Sąjungos lėšas, kurios bus panaudotos aplinkos gerinimui. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo. Apie tai sužinojo po metų, kai 2009 metais kažkuri moteris perskaitė 2008-04-26 protokolą. Ji pasakė, kad ji internete rado protokolą ir tokiu būdu sužinojo apie ką visi balsavo ir kad su viskuo sutiko (t. 3, b. l. 59).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje J. T. parodė, kad susirinkimo metu niekas neaiškino detalių, ką reiškia servitutai, raudonos linijis ir pan. ji tai suprato tik vėliau, bendraudama su kitais sodininkais. Bendrijoje daug rusakalbių, lenkų, jie ne viską suprato, jiems niekas nebuvo paaiškinta. Dėl detaliojo plano susirinkime balsuota nebuvo. Ji, t. y. A. M., dėl nelegaliai aptvertos sklypo teritorijos įspėta nebuvo. Susirinkime ji nebalsavo už nieką, susilaikė (t. 6, b. l. 36).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vidmantas J. M. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, jų santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkime be kitų bendrų klausimų buvo svarstomas klausimas apie detalųjį planą. G. P. tuo metu aiškino, kad detalus planas labai yra reikalingas. Tame plane bus pažymėtos visos komunikacijos, kurių labai reikės. Apie servitutus paaiškinta nebuvo, apie tai kalbos prasidėjo vėliau. Apie tai, kad tektų patraukti laikinus pastatus, esančius sklypų ribose, taip pat aiškinta nebuvo. Buvo kalbėta padarius detalųjį planą, bus galimybė pasidaryti topografinę nuotrauką ir kadastrinius matavimus už mažesnę kainą (t. 3, b. l. 53).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje Vidmantas J. M. parodė, kad kaip balsavo susirinkime, nepamena. Apie nelegaliai pastatytų statinių nukėlimą, raudonas linijas susirinkime kalbėta nebuvo. Kaip susirinkime buvo suformuotas klausimas apie detalųjį plana, nepamena. Už kiekvieną klausimą atskirai tikrai nebalsavo, buvo formuojamas klausimas ar pritariama detaliajam planui ar ne. Po metų, kai iniciatyvine grupė aptarinėjo detalųjį planą, jis nedalyvavo (t. 6, b. l. 37).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas H. P. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, jų santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkime buvo kalbama apie tai, kad bus padarytas detalus planas. Buvo aiškinta, kad prisijungus detaliuoju planu prie Vilniaus bus gauti pinigai iš Europos sąjungos, detaliojo plano rengimo mokestis – 820 litų. Apie žemės paskirties keitimą, apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą susirinkime nebuvo kalbama. 2009 metais sužinojo, kad G. P. į susirinkimo protokolą įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją ir vėliau pateikė tą protokolą Vilniaus planui detaliajam planui rengti (t. 3, b. l. 28).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje H. P. parodė, kad susirinkime buvo kalbėta apie detalųjį planą, apie tai, kad gal bus galimybė įvesti dujotekį, valdentiekį, kanalizaciją. Apie žemės paskirties keitimą, servitutus susirinkime kalbėta nebuvo (t. 6, b. l. 38).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. parodė, kad G. P. pažįsta, jų santykiai buvo geri, kol pastarasis nepradėjo daryti nesąmonių, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkime G. P. paaiškino, kad bus padarytas detalus planas, kad tai gerai pačiai sodininkų bendrijai, nes šalia yra Kalnėnų gyvenvietė. Klausimai apie servitutus, apie inžinerinius tinklus, apie pastatų, trukdomų tinklams nugriovimą svarstomi nebuvo. Buvo pasakyta, kad reikės rinkti po 820 litų. Apie protokole esančią informaciją sužinojo tik 2009 metais, kai J. T. padarė reviziją (t. 3, b. l. 27).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje K. P. parodė, kad susirinkimo metu buvo svarstomas detalusis planas, vyko balsavimas. Susirinkimo metu buvo pasakyta, kad reikia mokėti po 420 Lt už detalųjį planą, kita dalis už kažkokius kuoliukus, taip pat buvo pasakyta, kad mokant 820 Lt žmonės gauna kanalizaciją, dujas, padarius detalųjį planą bus apšvietimas, kanalizacija, keliai. G. P. sakė, kad atvažiuos „kalnėnų“ berniukai ir juos nupirks. Jis, t. y. K. P., susirinkimo metu nebalsavo, kadangi nebuvo išaiškintas balsavimo klausimas. Jis, t. y. K. P., klausė, bet jam atsakyta nebuvo. Kitiems bendrijos nariams paklausus buvo atsakyta, kad už tuos pinigus bus kanalizacija, dujos, viskas (t. 6, b. l. 38-39).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. G. parodė, kad kad G. P. pažįsta, V. N. - ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime buvo svarstomas detaliojo plano klausimas. Kaip iš visko kas buvo paaiškinta suprato, kad detalus planas yra viso sodo planas, kad tai reikalinga sodo reorganizacijai, tai puiki galimybė vėliau įsivesti visas reikiamas komunikacijas. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą šio susirinkimo metu aiškinami nebuvo, juos vėliau sužinojo iš kitų sodo bendrijos gyventojų (t. 3, b. l. 141).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje V. G. parodė, kad bendrijos narė buvo jos mama, už ją ir balsavo „už“. Posėdžio detalių ji, t. y. V. G., nepamena, apie servitutus nebuvo kalbama (t. 6, b. l. 39).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. N. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji dalyvavo viename visuotiniame sodininkų susirinkime pirmininkas G. P. ragino visus pasirašyti sutikimus atlikti detalųjį planą, sakė, kad bendrija yra miesto „baltoji dėmė“, todėl turi būti atliktas bendrijos detalusis planas. Negirdėjo, kad pirmininkas žadėjo tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas ir kt. Klausimus apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą šio susirinkimo metu sprendžiant ji negirdėjo. 2010 metais išgirdo nepasitenkinimą iš kitų bendrijos narių apie tai, kad už savo pinigus turės perkelti ar griauti pastatus (t. 3, b. l. 105-107).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje D. N. parodė, kad susirinkimas vyko 2008-04-26, pirmininkas aiškino apie detalųjį planą, kad jį reikia padaryti, nes kietiems gali neužtekti žemės. Balsuota buvo už detalujį planą, už servitutus, raudonas linijas balsuota nebuvo. Susirinkimo metu buvo kalbama, kad turės būti perkeliami namai, tvoros, šiltnamiai, pastatyti ne savo vietoje. Kad žmonėms reikės nugriauti laikinus statinius susirinkime kalbama nebuvo, kalbėjo apie kanalizaciją, kelio ribų nustatymą, kelių padarymą. Jai, t. y. D. N., raštą parodė kaimynas, ją išgąsdino ta apgavystė, nes buvo parašyta tai, apie ką nebuvo kalbama susirinkime. Susirinkime ji, t. y. D. N., balsavo už detalųjį planą, už smulkius klausimus balsuojama nebuvo (t. 6, b. l. 39-40).

Apklausta teisiajame posėdyje liudytoja Z. V. parodė, kad G. P. pažįsta, su juo santykiai buvo normalūs, kol ji nepradėjo gauti grasinančių laiškų dėl mokėjimų, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą, nes galės prisijungti prie miesto tinklų, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji asfaltuoti keliai. Visa tai kiekvienam sklypui kainuos po 820 litų, yra galimybė sumokėti dalimis. Klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo. Bet susirinkimo metu nevisi norėjo to detalaus plano priėmimo, galima sakyti vienetai. Ji nėra sumokėjusi pinigų, bet jai siuntė G. P. grasinančius laiškus, skambino telefonu ir sakė, kad nesumokėjus bus kreiptasi į antstolius dėl skolos išieškojimo (t. 3, b. l. 86).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje Z. V. parodė, kad susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl pastatų griovimo, jeigu jie trukdys inžinerinių tinklų tiesimui. Buvo kalbėta, kad bus apšvietimas, gatvės, dujos iš ES pinigų, apie detalųjį planą. Ar buvo kalbama apie inžinerinių tinklų tiesimą nepamena. Apie raudonas linijas, servitutą, kalbėta nebuvo. Susirinkimo metu buvo triukšmas, galėjo negirdėti. Ji, t. y. Z. V., susirinkimo registracijos lape nepasirašė, ar dar kur nors pasirašė, nepamena (t. 6, b. l. 40-41).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. C. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų vykusiame susirinkime pirmininkas G. P. paaiškino, kad padarius detalųjį planą bus nubrėžtos aiškios sklypų ribos, kad tai kainuos 820 litus, o kiti klausimai svarstyti nebuvo. Apie servitutus, apie raudonąsias linijas ir apie kitus klausimus, kurie yra įrašyti 2008-04-26 visuotinio susirinkimo protokole, sužinojo tik 2009 metais, kai apie tai pradėjo kalbėti kiti bendrijos nariai (t. 3, b. l. 27).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje V. C. parodė, kad susirikimo metu suprato, jog jo sklype bus padaryti geodeziniai matavimai. Apie tvoras, nelegalius statinius susirinkime kalbos nebuvo (t. 6, b. l. 42).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. M. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad viename iš susirinkimų pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. G. P. paaiškino, kad atlikus detalųjį planą bus galima tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą buvo sprendžiami žymiai vėliau, pirmininko G. P. kadencijos pabaigoje, kuomet viena iš sodininkų pristatė bendrijos audito išvadą. Ji priekaištavo G. P. dėl jo kreipimosi pakeisti žemės paskirtį. Pastarasis teisinosi, jog tik domėjosi tuo klausimu. Tame vėlesniame susirinkime girdėjo, kad buvo kalbama apie žemės paskirties keitimą, visi sodininkai buvo nusiteikę prieš, kadangi didėtų mokestis, taip pat buvo kalbama ir apie neteisėtų tvorų nugriovimą, kadangi yra sodininkų, kurie dirbtinai išplėtė sklypo valdas, apsitvėrę tvoromis, o apie pastatų perkėlimą ar nugriovimą negirdėjo (t. 3, 108-110).

Papildomai apklausta teisjamajame posėdyje J. M. parodė, kad ar 2008-04-26 susrinkime buvo balsuojama už detalųjį planą, nepamena, bet ji balsavo „už“. Apie detalųjį planą buvo kalbama, ar buvo kiti svarstymai, nepamena. Šiaip kalbos apie ribas buvo, bet ar minėto susirinkimo, ar kito, nepamena. Kalba apie tai, kad žmonės, pasistatę nelegalius statinius juos turės nugiauti, buvo, bet nepamena kuriame susirinkime. Buvo kalbama, kad turint detalųjį planą bus galima spręsti kitus klausimus – apšvietimo, kanalizacijos ir pan. (t. 6, b. l. 42).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. Č. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. pristatė detalaus plano rengimo klausimus, o būtent apie jį paaiškino, kaip apie galimybę įsivesti į sodą visas reikiamas komunikacijas. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą susirinkimo metu sprendžiami nebuvo. Susirinkimo metu, kai pirmininkas G. P. pateikė pasiūlymą atlikti detalųjį planą, buvo balsuojama tik už detalaus plano atlikimą. Kai nutarė padovanoti sklypą mamai, nuėjo pas pirmininką pažymos. Jis atsisakė išduoti pažymą, kadangi nebuvo sumokėjęs pinigus. Sutarė, kad jis galės paimti pinigus iš jo sumokėto avanso už vandenį (t. 3, b. l. 125).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje D. Č. parodė, kad susirinkimo metu buvo kalbama apie detalųjį planą, kad tai bus naudinga, bus apšvietimas, kanalizacija. Apie raudonas linijas, pastatų griovimą kalbama nebuvo. Ar buvo kalbėta apie tvorų ir tualetų nukėlimą, nepamena. Suprato, kad viskas bus daroma ne už jų lėšas, todėl balsavo „už“ (t. 6, b. l. 43).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. Š. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą, kad tokiu būdu bendrija bus prijungta prie Vilniaus miesto plano. Bus daromas Vilniaus miesto Pavilnio regiono bendras planas, todėl yra galimybė darytis visiems kartu, ir tai kainuos bendrijai daug pigiau. Jį padarius galės prisijungti prie miesto tinklų, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai, dujos, miesto kanalizacija. Tai pasirodė labai aktualu. Kadangi pasitikėjo G. P., jo pristatytas detalaus plano aprašymas pasirodė priimtinas, jis kaip ir kiti asmenys, balsavo už. Kaina kiekvienam sklypui buvo 820 litų su galimybe sumokėti dalimis. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą, inžinerinių tinklų tiesimą per sklypus, aiškinami nebuvo. Apie tai sužinojo 2009 metais (t. 3, b. l. 89).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje M. Š. parodė, kad susirinkimo metu apie servitutus, raudonas linijas, žemės paskirties keitimą, pastatatų nugriovimus kalbama nebuvo (t. 6, b. l. 43-44).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. V. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Kiekvienam sklypo savininkui tai kainuoja 820 Lt, kurių ji dar nemokėjo. Pirmininkas taip pat minėjo, kad tik atlikus detalųjį planą bus galima tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą sprendžiami nebuvo, bent jau ji negirdėjo (t. 3, b. l. 111-113).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje G. V. parodė, kad mokama suma, kaip ji suprato, yra pirminė suma už būsimus darbus. Kad susirinkime daug balsuotų „už“, nematė. Susirinkime buvo kalbama apie detalųjį planą, kiti klausimai sprendžiami nebuvo. Susirinkime balsavo „už“, nes buvo kalbama apie jiems naudingus dalykus, kaip dabar balsuotų nežino (t. 6, b. l. 44).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. Č. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą. Jį padarius, galės prisijungti prie miesto tinklų ir tokiu būdu mums bus įvestos dujos, kanalizacija, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji asfaltuoti keliai. Be to buvo paaiškinta, kad bus daroma geodezija, ir kiek pamena, tai įeina į kainą. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą, galbūt aiškinami buvo, jis tiksliai nepamena (t. 3, b. l. 84).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje A. Č. parodė, kad už ką tiksliai jis balsavo, pasakyti negali. Ar susirinkimo metu buvo balsuota atskirai dėl servitutų, raudonų linijų, žemės paskirties keitimo, pasatatų nugriovimų, nepamena. Ar už detalųjį planą balsavo per vieną, ar per kelis kartus, nepamena. Tuo metu lyg ir nebuvo aišku dėl balsuojamo klausimo esmės. Susirinkime buvo kalbama ir neprotokoline kalba, taip pat buvo kalbama apie kelius, infrastrukūrą, žemės paskirties keitimą (t. 6, b. l. 44-45).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. B. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 m. susirinkime G. P. ragino visus pasirašyti sutikimus, atlikti detalųjį planą. Klausimus apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą pirmą kartą išgirdo susirinkimo metu 2009 m. rudenį (t. 3, b. l. 82).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje S. B. parodė, kad susirinkimo metu apie detalųjį planą, servitutus, raudonas linijas, žemės paskirties keitimą, pastatų nugriovimus kalbėta nebuvo. Jai, t. y. S. B., detaliojo plano nereikia, todėl ji nebalsavo. Be to, ją nemaloniai nuteikė pirmininko pokalbis su kai kurias sudininkų bendrijos nariais, kurio metu pirmininkas klausė, ar sakyti tiesą ar ne. Tada ji, t. y. S. B., suprato, kad čia ne viskas skaidru (t. 6, b. l. 45-46).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. Č. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. bendrais žodžiais pasakė, kad sodui būtina daryti detalųjį planą, kad tai puiki galimybė įsivesti dujas, kanalizaciją, vandentiekį. Apie raudonąsias linijas, pastatų nugriovimą ir servitutus kalbama nebuvo. Trumpai buvo paaiškinta apie galimybę keisti žemės paskirtį, bet žmonės išsakė savo nepasitenkinimą, todėl šis klausimas svarstytas išsamiai nebuvo (t. 3, b. l. 78-79).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad G. P. pažįsta, jis labai grubus, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metais susirinkime pirmininkas G. P. užsiminė apie detalųjį planą, kaip apie galimybę įsivesti kanalizaciją. Pinigus sumokėjo, nes buvo gavusi pirmininko G. P. grasinantį laišką, kad jei nesumokės, skola augs ir kreipsis į teismą ir pinigus išieškos antstoliai. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą sprendžiami šio susirinkimo metu nebuvo, apie šiuos klausimus buvo kalbama vėliau, kai viskas paaiškėjo aiškinti nebuvo, tai tapo žinoma tik kitais metais, kai tai išaiškino revizijos komisija (t. 3, b. l. 118).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. Š. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų visuotiniame susirinkime buvo sprendžiamas detalaus plano klausimas. Tačiau buvo paaiškinti tik gerieji detalaus plano klausimai. Buvo kalbama apie infrastruktūros pravedimo galimybes. Jam tai tiko, už tai jis balsavo. Jis yra detaliojo plano šalininkas (t. 3, b. l. 72).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje J. Š. parodė, kad susirinkimo metu apie servitutus, raudonas linijias, žemės paskirties ketimą, laikinų pastatų nugriovimus, jei trukdys inžinerinių tinklų tiesimui, gal ir buvo kalbėta, nepamena, buvo triukšminga, buvo galima kažko ir negirdėti. Pirmininkas veikė vienpusiškai. Susirinkimo metu buvo klausiama, kas yra servitutas, visi aiškino skirtingai, žmonės gerai nesuprato (t. 6, b. l. 47).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų visuotiniame susirinkime buvo paaiškintas detalaus plano rengimas, su juo susiję klausimai, buvo aiškinama ir apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie mokestį už detalaus plano rengimą. Susirinkimo metu viskas buvo nuodugniai paaiškinta, buvo sakoma, kad bus nustatytos kiekvienam sklypui aiškios ribos, taip pat būtų galimybė praplatinti kelius. Taip pat tai būtų galimybė kanalizacijos tinklams ir apšvietimui įrengti (t. 3, b. l. 73).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad klausimai, susiję su žemės paskirties keitimu, servitutų nustatymu, inžinierinių tinklų tiesimu, laikinų pastatų perkėlimu ar nugriovimu, servitutų patikslinimu ir nužymėjimu jam yra girdėti, jie tiesiogiai yra susiję su detaliuoju planu, todėl kadangi 2008-04-26 buvo kalbama apie detalųjį planą, mano, kad jie tuo metu galėjo būti svarstomi. Tačiau dėl to nėra visiškai įsitikinęs ar jie buvo svarstomi būtent 2008-04-26 susirinkime, nes dažnai bendravo su G. P., su kuriuo kalbėdavo apie detalųjį planą. Todėl galbūt šiuos klausimus girdėjo ne susirinkime, o iš pačio G. P. ar vėlesniuose susirinkimuose (t. 3, b. l. 75).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje R. K. parodė, kad papildomai apklaustas buvo ne savo iniciatyva, pakeisti parodymus jo niekas neprašė. Susirinkimo metu buvo daug triukšmo, buvo galima ko ir neišgirsti. Jis, t. y. R. K., buvo už detalųjį planą ir minėtame susirinkime davė savo įgaliojimus G. P. balsuoti už jį, buvo raštiškas įgaliojimas. Kas buvo neaišku dėl susirinkime svarstomų klausimų jis, t. y. R. K., skambindavo pirmininkui. Informacija apie susirinkimą buvo paskelbta skelbimų lentoje (t. 6, b. l. 48-49).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. L. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime paaiškino, kad sodų bendrijai (duomenys neskelbtini) būtina daryti detalųjį planą, kad tai leis pravesti komunikacijas – kanalizaciją, dujas, apšvietimą, bus lengviau gauti Europos sąjungos pinigus. Apie servitutus, apie raudonas linijas neaiškino, tai tapo žinoma tik 2009 metais (t. 3, b. l. 54).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje L. L. parodė, kad susirinkime ji balsavo išduota balsavimo kortele, gal pamiršo atsižymėti (t. 6, b. l.49).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. P. parodė, kad G. P. pažįsta, santykiai su juo pablogėję, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkime ji girdėjo minint žodžius servitutas, žemės paskirties keitimas, raudonoji linija. Bet sakė, kad nėra ko bijoti, nes žemės niekas neatims. Apie pasatų nukėlimą ar nugriovimą kalbant ji negirdėjo, bet pasakė, kad jei tarnybos ves per gyventojų sklypus kokias nors komunikacijas, jie po to viską sutvarkys. Balsuojama buvo už detaliojo plano rengimą (t. 3, b. l. 65-66).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje N. P. parodė, kad susirinkime balsavo „už“, nes norėjo gerovės. Balsavo tik už detalųjį planą. Apie tai, kad tuo planu būtų nustatytos raudonos linijos, servitutai, keičiama žemės paskirtis susirinkime kalbos nebuvo. Susirinkime buvo pasakyta, kad bus geriau, todėl ji ir balsavo. Susirinkime nebuvo balsuota atskirtai už atskirus klausimus, o tik už detalųjį planą. Kituose susirinkimuose taip pat nebuvo prašoma narių sutikimo dėl servitutų, raudonų linijų, žemės paskirties keitimo, pastatų griovimo. Prieš 2009 metų susirinkimą pirmininkas sakė frazę apie melavimą, namelyje, kur buvo valdybos nariai ir žmonės atėję į susirinkimą. Nedorus ketinimus 2009 metų susirinkime paaiškino ne ji, o kitas valdybos narys. Buvo baudžiamoji byla su G. P. dėl šmeižto, jis apkaltintas nebuvo (t. 6, b. l. 49-50).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. Š. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad iki 2008 metų pavasario buvo valdybos nare, tačiau dėl nuolatinio G. P. spaudimo išėjo iš valdybos. Valdyboje buvo gvildenamas klausimas apie detalaus plano rengimą, buvo kalbama kaip apie galimybę jį darytis. 2008 metų bendrijos susirinkime pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą, kad tokiu būdu bendrija bus prijungta prie Vilniaus miesto. Jį padarius, bendrija galės prisijungti prie miesto tinklų, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai. Visa tai kiekvienam sklypui kainuos po 820 litų, yra galimybė sumokėti dalimis. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo. Apie tai sužinojo 2009 metais iš E. P., kuris jai paskambino ir pasakė, kad su detaliuoju planu neįsiterpiama į rėmus, nes keliai yra per siauri ir būtinai reikės daryti kelių servitutus žmonių sklypuose. Be to 2009 metų vasarą G. P. vaikščiojo per sklypus, buvo atėjęs į namus ir pateikė sąrašą, kuriame buvo nurodyti du punktai. Pirmasis punktas buvo dėl sutikimo dėl detaliojo plano, t.y. kad sutinkama su detaliuoju planu ir su žemės paskirties keitimu į namų valdą, o antras punktas numatė, kad sutinkama su raudosiomis linijomis (t. 3, b. l. 88).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje D. Š. parodė, kad 2008 metų susirinkime apie servitutus kalbėta nebuvo, tai sužinojo po kelių mėnesių. Apie tai, kad detalieji planai apjungia klausimus dėl raudonųjų linijų, servitutus, žemės paskirties keitimą, pastatų nukėlimą, kalbėta taip pat nebuvo. Ji, t. y. D. Š., balsavo už, nes tai buvo naudinga, tačiau niekam nebuvo pasakyta, kas už to slypi. 2008-04-24 susirinkimo metu buvo kalbėta, kad pasidarius detalųjį planą bus galimybė už ES lėšas pasidaryti komunikacijas, kanalizaciją, apšvietimą, asfaltą, buvo minėta, kad bus sutvarkoma infrastruktūra (t. 6, b. l. 50-51).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. G. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad susirinkime, kuriame buvo aiškinama apie detalųjį planą, pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, atlikus detalųjį planą bus galima tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas. Per šį susirinkimą klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą aiškinami nebuvo. Susirinkime buvo balsuojama už detalaus plano atlikimą (t. 3, b. l. 123-124).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. M. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, jų santykiai normalūs. Datos tiksliai neprisiemena, gali būti 2008-04-26 vyko susirinkimas. Ji, t. y. R. M., davė įgaliojimą V. N. ją atstovauti, balsuoti už detalųjį planą ir visus punktus. Jai, t. y. R. M., buvo išaiškinta, kad susirinkimo klausimas bus dėl detalaus plano nustatomų ribų., kad bus apšvietimas, asfaltuoti keliai, keičiama žemės sklypo paskirtis. Po susirinkimo ji kalbėjosi su žmonėmis, kas buvo nutarta žino, skaitė protokolą, jį perskaityti davė pirmininkas. Pirmą kartą girdi, kad būtų perrašytas protokolas. Visi mokėjo po 820 Lt už detalųjį planą. Dabar yra blogai, nes detalusis planas sustabdytas. Dabartinis pimininkas apšmeižė ankstesnį pirmininką (t. 6, b. l. 66-67).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, jų santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 susirinkimo metu buvo šnekama apie detalųjį planą, kad tai leis įsivesti dujas, apšvietimą, įteisinti vandenį. Tai yra visi šie dalykai galimi tik padarius detalųjį planą, nes tai sąlyga įsirengti visas reikiamas komunikacijas. Ar klausimai apie servitutus ir raudonąsias linijas buvo svarstomi, nepamena, bet kad šie klausimai tiesiogiai yra susiję su detaliuoju planu, jam yra žinoma. Kai kilo nepasitenkinimas dėl servitutų, ne kartą važiavo į „Vilniaus planą“, į Šeškinės sodininkų bendriją ir visi jiems kuo aiškiau sakė, kad jokios grėsmės žmonių sklypams nėra ir kad ta vadinama raudonoji linija, kurios plotis 8 metrai, yra tik popieriuje, o realiai telpama į 4 metrus, taip negalima komunikacijas vesti griaunant sienas ar tvoras, nes tam reikalaujama teismo sprendimo (t. 3, b. l. 77).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje A. S. parodė, kad susirinime nebuvo kalbos apie ne vietoje pastatytus sandėliukus, tualetus. Buvo nustatyta suma – 820 litų iš kiekvieno benrijos nario už plano sudarymą, suma iš dviejų dalių, t. y. 400 Lt ir 420 Lt. Pagrindiniai žmonės, kurie ginčijasi yra tie, kurie pastoviai bendrijoje negyvena, tie kurie gyvena – su detaliuoju planu sutinka. Susirinkimo metu buvo galimybė užduoti klausimus, nepasitenkinusių susirinkime nebuvo, buvo aiškiai pasakyta, kad galima pasidaryti sau mikrorajoną su dujomis, vandentiekiu, asfaltu. Bendrijije yra rusakalbių žmonių. Atsirado tam tikrų asmenų, kurie viską pavertė “baubais”, jie išsigando, ar kažko bus negalima daryti. Daug kas statosi namus, tai išsigando, kad jų nebus galima įteisinti. E. P. garsiai sakė, kad apie namų pridavimus negalvotų, nes bus raudonos linijos. Dėl tvorų sakė, kad bus galima nugriauti tik teismo leidimu. Servitutais buvo gąsdinama, kad namų nepriduos (t. 6, b. l. 68).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. D. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkimo metu pirmininkas G. P. aiškino, kad padarius detalųjį planą, bus galimybė prisijungti prie miesto tinklų ir tokiu būdu bus įvestos dujos, kanalizacija, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai. Visa tai kiekvienam sklypui kainuos po 820 litų, yra galimybė sumokėti dalimis. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo, apie juos sužinojo daug vėliau. Ar susirinkimo metu buvo balsuojama už juos, nepamena (t. 3, b. l. 81).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje V. D. parodė, kad kas yra servitutas ji nežino, tai gal ir buvo aiškinama susirinkimo metu. Ar buvo kalbama apie laikinų pašiūrių nugriovimą, nepamena. Buvo nustatytas mokestis – 820 Lt už detaliojo plano sudarymą. Sakė, kad dar padės ES (t. 6, b. l. 69).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. A. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime buvo aiškinamas detalaus plano klausimas. Buvo sakoma, kad detalus planas yra gerai, kad tai galimybė pasidaryti kanalizaciją, apšvietimą. Paklausus, ar klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą buvo sprendžiamo šio susirinkimo metu, jis atsakė, kad pirmą kartą girdi apie tokius klausimus, net neturi supratimo apie tokius klausimus (t. 3, b. l. 135).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 m. susirinkime G. P. ragino visus pasirašyti sutikimus, atlikti detalųjį planą. Klausimus apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą pirmą kartą išgirdo susirinkimo metu 2009 m. rudenį (t. 3, b. l. 93-95).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. Š. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime ji dalyvavo, jame paaiškino, kad sodo bendrija patenka į Vilniaus miesto detalųjį planą ir jeigu bus padarytas detalus planas, galima tikėtis finansavimo iš Europos Sąjungos ir gali būti įrengtas gatvių apšvietimas, kanalizacija, vandentiekis, būtų pertvarkytas elektros tiekimas, išasfaltuoti keliai. Tai kainuos 820 litų ir tą sumą reikia sumokėti per du metus. Apie servitutus kalbant negirdėjo, taip pat negirdėjo kad būtų kalbama apie laikinų pastatų perkėlimą ar apie tai, kad gali eiti inžinieriniai tinklai per sklypo žemes (t. 3, b. l. 95).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje A. Š. parodė, kad per susirinkimą buvo sprendžiamas klausimas dėl elektros, vandentiekio, kanalizacijos pervedimo. Susirinkimo metu buvo nutarta daryti detalųjį planą už kurį reiks sumokėti pinigus. Kalbų apie servitutą negirdėjo. Taip pat buvo sakyta, kad už ES pinigus įves elektrą (t. 6, b. l. 70).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 visuotiniame sodininkų bendrijos susirinkime pirmininkas aiškino, kad detalus planas suteikia galimybę vesti infrastruktūrą, kelius, komunikacijas, apšvietimus, padarius detalųjį planą bus galima kalbėti apie dalinį visų šių dalykų finansavimą. Ar apie servitutus buvo kalbama to susirinkimo metu, nepamena, bet tiksliai teigti negali, bet žino, kad ne kartą apie tai buvo kalbama kitų susirinkimų metu. Apie laikinus pastatus, esančius už sklypo ribų buvo kalbama, buvo kalbama apie jų nukėlimą. Apie komunikacijas, einančias per sklypus buvo kalbama kažkurio susirinkimo metu, bet ar to tiksliai, nepamena. Bet aiškinama buvo taip, kad praktiškai visos komunikacijos gali būti vedamos po keliais, o jau teoriškai jos būtų vedamos planuose, tai yra sodininkų gyventojų planuose būtų pažymėtos tos komunikacijos. 2009 metais prieš šaukiant visuotinį susirinkimą, valdybos susirinkimuose tarp narių kildavo nesusipratimų dėl servituto klausimo, nes kai kuriems nariams atrodė, kad servitutas, tai jų žemės atėmimas. 2008-04-26 visuotinio narių susirinkimo protokolą yra matęs, bet jo surašymo ir pasirašymo aplinkybės jam nežinomos. Bet žmonės geranoriškai balsavo už detalųjį planą (t. 3, b. l. 32).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje V. S. parodė, kad nėra tikras, jog 2008-04-26 jį išrinko valdybos nariu, pamena, kad buvo išrinktas, bet kada, pasakyti negali. Ar buvo registruotas „Registrų centre“ nežino, dėdamas parašus galvojo, kad taip. Už detalųjį planą, rodos, reikėjo mokėti 800 Lt, jis sumokėjo. Suprato, kad tie pinigai skirti paslauguos tiekėjui už plano rengimą, bus numatyti keliai, elektra, dokumentas gana platus – eismo sutvarkymas, vandentiekis, duojotekis. Suprato, kad konkretūs darbai nebus atlikti, tie pinigai už detalaus plano sudarymą. Yra dokumentas, kad viskas bus tvarkoma 2015 metais (t. 6, b. l. 71).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. G. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime dalyvavo už save ir už mamą. Apie detalųjį planą jame buvo aiškinama labai aiškiai. Buvo paaiškinta, kad pasidarius detalųjį planą, galima bus į bendriją pravesti visus inžinerinius tinklus – kanalizaciją, apšvietimą, dujas. Padarius detalųjį planą bus galima gauti ir Europos bendrijos lėšų. Buvo paaiškinta, kad jokios nuosavybės teisės pažeistos nebus, viskas bus daroma laikantis įstatymų ir atsižvelgiant į kiekvieno asmens valią. Šio susirinkimo esmė buvo ta, kad užtvirtinti žmonių sutikimą rengti detalųjį planą. Visi žmonės buvo patenkinti ir dauguma balsavo už. Taip pat buvo paaiškinta, kad ir pinigus galima bus sumokėti dalimis (t. 3, b. l. 49).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje E. G. parodė, kad balsavo už save, susirinkimo metu buvo sprendžiami visi klausimai, jei už sklypo ribų kažkas išeina, tai reikia nugriauti, nupjauti. Susidarė nuomonę, kad bus griaunama tai, kad yra už sklypo ribų, tačiau tiksliai visko nesuprato, sakė, kad ieškos sprendimų su projektuotojais. Susirinkimo metu buvo paminėti visi esminia klausimai, kiek pamena, buvo vienas balsavimas (t. 6, b. l. 71-72).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja Z. L. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne. Susirinkimo metu nubalsavo dėl detaliųjų planų, reikėjo mokėti pinigus. Taip pat kalbėjo apie sodo ribas, apie servitutus, apie galimybę gauti paramą iš ES, per susirinkimą buvo nubalsuota vienbalsiai. Ji, t. y. Z. L., už detaliuosius planus sumokėjo 820 Lt, per du kartus. Kad būtų kalbama susirinkimo metu apie papildomus mokesčius, nepamena, sakė, kad darys už ES pinigus, suprato, kad daugiau mokėti nereiks (t. 6, b. l. 72).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. K. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metais vykusiame susirinkime pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Kiekvienam sklypo savininkui tai kainuoja apie 800 Lt. Ji suprato, kad tai bus atlikti geodeziniai matavimai kiekvienam sklypui, taip pat dauguma žmonių tai suprato, kaip geodezinius matavimai. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą sprendžiami šio susirinkimo metu nebuvo, apie šiuos klausimus buvo kalbama vėliau, kai viskas paaiškėjo (t. 3, b. l. 115-116).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja O. Č. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime apie detalųjį planą buvo aiškinama labai aiškiai, kad pasidarius detalųjį planą, galima bus į bendriją pravesti visus inžinerinius tinklus – kanalizaciją, apšvietimą, dujas, gauti Europos bendrijos lėšų. Jokios nuosavybės teisės pažeistos nebus, viskas bus daroma laikantis įstatymų ir atsižvelgiant į kiekvieno asmens valią ir sutikimu. Atpasakoti smulkiau viską, kas buvo sakoma, negali, nes nepamena. Visi žmonės buvo patenkinti ir dauguma balsavo už. Taip pat buvo paaiškinta, kad ir pinigus galima bus sumokėti dalimis. Tik po metų prasidėjo nepasitenkinimas pirmininko darbu bei detaliojo plano rengimu. Ji pritaria detalojio plano rengimui (t. 33, b. l. 77).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje O. Č. parodė, kad susirinkimo metu ji balsavo už detalųjį planą, už jo parengimą mokėjo pinigus, turint šį planą galima lengviau gauti ES pinigus. Kitame susirinkim, po šio, buvo kalbama apie žemės paskirtį. Jai, t. y. O. Č., servitutas buvo neaktualus, bet tas žodis susirinkime buvo vartojamas, buvo paaiškinta, ką jis reiškia. Per susirinkimą žmonės uždavinėjo klausimus, į juos buvo atsakoma, paaiškinama, pirmininkas aiškino paprastais žodžiais (t. 6, b. l. 73-74).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. Š. parodė, kad žino G. P., tarp jų jokių santykių, ant jo supyko, kai jis leido kaimynei pastatyti tvorą. Ji, t. y. T. Š., nemoka lietuvių kalbos. Susirinkime 2008 metais, per Velykas, ji buvo, bet tai nereiškia, kad buvo priimtas detalusis planas (t. 6, b. l. 74).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Z. K. parodė, kad žino G. P. ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad viename iš susirinkimų (jo manymu 2008 metais) pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Jis norėjo iš jų sodų bendrijos padaryti individualių namų kvartalą. Ar buvo sprendžiami klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą, jis asmeniškai negirdėjo. Apie šiuos klausimus sužinojo kitais metais per susirinkimą, kuriame revizorė viską paaiškino (t. 3, b. l. 134).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje Z. K. parodė, kad atėjo laiškas sumokėti 820 Lt už elektrą ir vandenį. Apie servitutą pirmajame susirinkime kalbama nebuvo. Jis, t. y. Z. K., yra prieš tokį planą, todėl pinigų nemokėjo. Balsavimo už detalųjį planą iš vis nebuvo. Pirmininkas kalbėjo apie pastatų griovimą, bet žmonės prieštaravo. Ar už tai buvo balsavimas, nepamena (t. 6, b. l. 122).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. D. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime buvo paaiškinta, kad sodų bendrijai (duomenys neskelbtini) būtina daryti detalųjį planą ir tai kainuos 820 litų kiekvienam sklypui, kad detalus planas leis pravesti komunikacijas – kanalizaciją, dujas. Apie servitutus, apie raudonąsias linijas neaiškino, tai buvo paaiškinta 2009 metais. 2008 metais už detalaus plano ruošimą visi žmonės nebalsavo, matė, kad prieš balsavo labai daug žmonių, galbūt net apie pusę dalyvaujančių. Ji pati balsavo prieš, bet G. P. į tai net neatsižvelgė. Daugumai atrodė kad per brangiai tai kainuoja (t. 3, b. l. 40).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje J. D. V. parodė, kad jos sklypas yra kampinis, G. P. jai paaiškino, kad per jos daržą eis komunikacijos, o ji norėjo, kad eitų šalia. Susirinkimas vyko lietuvių kalba, buvo balsavimas už detalųjį planą. Susirinkimo metu nebuvo kalbėta, kad bus keičiama žemės paskirtis. Dėl dujų suprato, kad bus pervedamos (t. 6, b. l. 122-123)

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis 2008 metų susirinkime dalyvavo, detalųjį planą suprato kaip galimybę padaryti sodui geodezinius matavimus. Už tai pinigus yra sumokėjęs, nes visada laiku už viską susimoka (t. 3, b. l. 62-63).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. Č. S. parodė, kad susirinkimą vedė G. P., kuris buvo dėl detaliojo plano. Jis paaiškino, kad reikia pagerinti sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas, sutvarkyti visą teritoriją, praplatinti kelią, iškasti krūmus, kurie pasodinti ties riba, nugriauti tvoras, kurios pastatytos ant ribų, tualetus. Sakė, kad norint turėti elektrą, vandentiekį, galima kreiptis į savivaldybę. Reikėjo sumokėti 820 litų, kuriuos ji, t. y. J. Č. S., sumokėjo, galima buvo mokėti dalimis. Buvo paaiškinta, jei eis raudona linija per sklypą, tai bus suderinta su sklypo savininku. Buvo viskas paaiškinta. Susirinkimas vyko lietuvių kalba, bet jei kas nesuprato, pirmininkas, paaiškindavo. Ji susirinkimo metu girdėjo žodį servitutas, tą žodį suprato. Sakė, kad bus viskas suderinta su sklypo savininku. Jei komunikacijos ar ta raudona linija neis per sklypą tai viskas gerai. Viskas šitas buvo kalbama per pirmą susirinkimą. O per kitus susirinkimus kalbėjo, kad tai tą nugriaus, tai tą nugriaus. Po to jau apie pirmininką pradėjo kalbėti, kad jis vagis. Kai G. P. buvo sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, tai padarė daug gero. Balsavimas dėl detaliojo plano vyko pirmajame susirinkime, dauguma balsavo „už“. Apie žemės paskirties keitimą buvo kalbėta, kuriame susirinkime, nepamena. Ji, t. y. J. Č. S., balsavo už detalųjį planą ir įnešė 820 Lt. Suprato, kad tie pinigai tik už detaliojo plano įforminimą (t. 6, b. l. 124-125).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja Ž. Z. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs. 2008 metų susirinkime buvo balsuota už detalųjį planą. Apie nugriovimą, servitutą nebuvo kalbama. Sakė, kad detalusis planas reikalingas, jog būtų kanalizacija, dujos, elektra. Po susirinkimo žmonės kalbėo, kad plano nereikia daryti, nes jis jau yra (t. 6, b. l. 125-126).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Č. B. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą, nes jį padarius, galės prisijungti prie miesto tinklų ir tokiu būdu bus įvestos dujos, kanalizacija, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai. Visa tai kiekvienam sklypui kainuos po 820 litų, yra galimybė sumokėti dalimis. Kiti klausimai, o būtent klausimai apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie pastatų nukėlimą aiškinami nebuvo. Apie tai jis sužinojo po metų, kai 2009 metais susirinkimo metu vienas iš valdybos narių viską išaiškino (t. 3, b. l. 57).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje Č. B. parodė, kad jis buvo nuėjęs į Savivaldybę ir paprašė pakelti protokolą. Protokolo 1 punktas buvo už detalųjį planą, 2 – pavesti atsakomybę pirmininkui dėl detaliojo plano. Pasirodo, protokole buvo visas lapas kitų punktų, o jie balsavo tik už du punktus. Detalus planas reiškia, kad nereiks mokėti, jeigu norės tvarkytis savo sodą. Į detalųjį planą įeina dujos, kanalizacija, keliai. Apie tai, kad jei reikės, mažins sklypus, susirinkime kalbama nebuvo. Buvo kalbama apie pastatų griovimą, jeigu jie neteisėti. Žodis servitutas atsirado tik po metų (t. 6, b. l. 126-127).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja B. A. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime buvo aiškinamas detalaus plano klausimas, buvo sakyta, kad Ašmenėlės gatvę išasfaltuos ir sujungs su Minsko plentu. Bus įrengtas apšvietimas, miesto kanalizacija, padaryti kelkraščiai ir tik padarius detalųjį planą, savivaldybė imsis šių darbų. Taip pat buvo minimos ir Europos sąjungos lėšos. Ji negirdėjo, kad klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą būtų sprendžiami šio susirinkimo metu (t. 3, b. l. 121).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. Z. parodė, kad G. P. pažįsta, santykiai normalūs, V. N. žino iš matymo. Susirinkimo metu buvo kalbama apie detalųjį planą, buvo paminėti jo privalumai, apie tai, kokios bus išlaidos, kalbėta nebuvo. Sakė, kad bus galima pakeisti žemės sklypo paskirtį, bus atvestos komunikacijos, dalį išlaidų padengs ES. Buvo kalba dėl įgaliojimų pirmininkui suteikimo. Jis, t. y. A. Z., balsavo „prieš“, pinigų neįnešė. Žmonės buvo gąsdinami antstoliais, jei nesumokės pinigų. Susirinkimo metu žmonės galėjo kalbėti klausti, buvo balsavimas (t. 6, b. l. 128).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkime dalyvavo jos mirusio vyro brolis K. P.. Kas tame susirinkime buvo kalbama, nežino, apie detalųjį planą nieko visiškai nežino, mokestį už jį mokėti nenorėjo, bet buvo priversta už jį sumokėti, kadangi 2009 metais jai parduodant sklypą, pirmininkas nenorėjo pasirašyti dokumentus (t. 3, b. l. 128).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. G. parodė, kad G. P. pažįsta, santykiai normalūs. Jis, t. y. V. G., su žmona dalyvavo susirinkime, buvo sprendžiamas detalaus plano klausimas, balsavo „už“. Valdyba sakė, kad tas detalus planas būtinas. Nenorėjo turėti jokių skolų, todėl sumokėjo tuos 820 Lt, kaimynai irgi mokėjo. Už detalaus plano priėmimą balsavo vieną kartą, kokie buvo nurodyti punktai, nepamena (t. 6, b. l. 129-130).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų visuotiniame susirinkime pirmininkas ragino atlikti detalųjį planą, sakė, kad atlikus detalųjį planą bus galima tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas. Kai pirmininkas pateikė pasiūlymą atlikti minėtą detalųjį planą vyko balsavimas. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą 2008 metų susirinkime sprendžiami nebuvo, juos paaiškino daug vėliau (t. 3, b. l. 144).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad 2009 metais susirikime buvo viskas paaiškinta, išaiškėjo visi klausimai dėl ribų nustatymo, dėl servituto (t. 6, b. l. 130).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų sodininkų susirinkime pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, bet ką pasakojo, nepamena, kažką sakė apie ribų nustatymą (t. 3, b. l. 127).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje A. B. parodė, kad po susirinkimo jam skabino gal 2-3 kartus ir ragino sumokėti tuos 820 Lt (t. 6, b. l. 131).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja Z. P. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad susirinkimo metu pirmininkas G. P. ragino sodininkus atlikti sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Iš pirmininko žodžių ji detalųjį planą suprato, kaip geodezinius matavimus kiekvienam sklypui. Ar klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą buvo sprendžiami, ji negirdėjo (t. 3, b. l. 114).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje Z. P. parodė, kad atrodo, buvo porą susirinkimų, buvo balsavimas už detalųjį planą (t. 6, b. l. 131).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. P. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 m. jis susirinkime nedalyvavo. Apie galimybę atlikti sodų bendrijos detalųjį planą sužinojo iš paties pirmininko G. P., pastarasis minėjo, kad po to bus galima tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas. Pirmininkas G. P. minėjo apie žemės paskirties keitimą. Ar minėjo kitus paminėtus klausimus, praėjus laikui, neatsimena. Tačiau tikrai nieko negirdėjo apie pastatų perkėlimą ar nugriovimą (t. 3, b. l. 102-104).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. parodė, kad po susirinkimo kalbėjosi su pirmininku, sumokėjo 820 Lt. Sakė, kad pagerins sąlygas (t. 6, b. l. 132).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. M. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime apie detalųjį planą pirmininkas G. P. užsiminė tik tiek, kad tai galimybė gauti paramą iš Europos Sąjungos, daugiau paaiškinta nebuvo, apie kitus klausimus svarstyta nebuvo. Nebuvo kalbama ir apie tai, kad detaliojo plano mokestis yra 820 litai. Apie tai ir apie 2008 metais surašytą protokolą bei jame įrašytus punktus sužinojo tik 2009 metais (t. 3, b. l. 144).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. O. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne. Susirinkimuose ji, t. y. V. O., dalyvavo, tačiau datos nepamena, buvo sprendžiamas klausimas dėl detaliojo plano, balsavo „už“. Suprato, kad sumokės 820 Lt ir bus vanduo, dujos, po to sužinojo, kad reikės dar mokėti. Į tai, kas buvo kalbėta per susirinkimus, ji nelabai gilinosi. Apie raudonas linijas buvo kalbama, tačiau nepamena, kuriame susirinkime (t. 6,b. l. 47).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoja J. B. parodė, kad G. P. pažįsta, santykiai geri, V. N. žino, santykių jokių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ar dalyvavo 2008 metų susirinkime, nepamena, bet apie detalųjį planą jai žinoma. Susirinkime G. P. apie detalųjį planą užsiminė tik bendrais klausimais, sakė tik privalumus. Kalbėjo apie apšvietimą, apie kanalizacijas, apie kelių asfaltavimą. Apie servitutų esmę, apie tai, kad per jų žemes gali eiti komunikacijos, kad jei prireiks reikės nuversti laikinus pastatus, niekas neaiškino, tai sužinojo vėliau (t. 3, b. l. 46).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje J. B. parodė, kad buvo gavusi ne vieną laišką dėl to, kad jei nesumokės 820 Lt bus blogai. Susirinkimo metu buvo užduodami klausimai pirmininkui, jis į klausimus neatsakinėjo, sakė reikia daryti planą ir viskas. Keletas bendrijos narių kalbėjo, kad planas jau yra padarytas, jo daryti nereikia (t. 6, b. l. 148).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. B. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta. Ji, t. y. N. B., 2008-04-24 susirinkime dalyvavo, buvo kalbama apie einamus reikalus ir detaliojo plano būtinumą, buvo pasakyta, kad detalusis planas apsaugo sodų teritoriją, gal savivaldybė rems, padės įrengti signalizaciją, gal parems ES. Tą dieną, atrodo, kalbos apie servitutus nebuvo. Dėl to servituto žmonės pirmininką puolė kito susirinkimo metu, po to buvo kalbama apie laikinųjų pastatų nugriovimą. Už servitutus susirinkimo metu balsuota nebuvo, tik už detalųjį planą. Suprato, kad padarius planą bus raudonos linijos. Už detalųjį planą nemokėjo, bet 820 Lt mokėjo. Gavo laišką, kad reikia sumokėti, jame buvo parašyta, kad jeigu nesumokės, išjungs požeminį vandentiekį. Susirinkimo metu žmonės uždavinėjo klausimus, jis vyko kokias dvi valandas (t. 6, b. l. 75).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad G. P. žino, santykiai pašlijo po detaliojo plano, V. N. žino, santykių jokių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime apie detalųjį planą buvo užsiminta, kad padarius detalųjį planą bus pravestos visos komunikacijos, kas kainuos tik 5 procentai nuo sumos. Daugiau papildomai paaiškinta nebuvo. Ginčai kilo dėl šio detalaus plano kai buvo sužinota, kad yra surašytas protokolas. Žmonės pasipiktino, kad plane surašyti punktai dėl kurių niekas net nebūtų sutikę, o būtent dėl to, kad galimai per mūsų sklypus gali eiti komunikacijos, kad reiktų pašalinti laikinus pastatus (t. 3, b. l. 52).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje V. P. parodė, kad susirinkimas vyko lietuvių kalba, kas kalbama, suprato. Sakė, kad be detalaus plano „nupjaus“ komunikacijas sodų nariams, kad niekas neklaus dėl sutikimo komunikacijoms tiesti. Ar kalbėjo apie laikinų pastatų griovimą, nepamena. Apie raudonas linijas buvo kalbama. Jis, t. y. V. P., už detalųjį planą nebalsavo, nes nebuvo jokio konkretumo. Susirinkimo metu žmonės uždavinėjo klausimus. Susirinkimas vyko gal valandą, gal daugiau (t. 6, b. l. 176).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. M. parodė, kad G. P. žino, santykiai pašlijo po to, kai jis pradėjo rašyti laiškus, V. N. žino, santykių jokių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime ji dalyvavo, bet detalųjį planą suprato kaip geodezinius matavimus. Daugiau apie planą sužinojo tik kitais metais (t. 2, b. l. 55-56).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje A. M. parodė, kad G. P. jai siuntė laišką, kad turi sumokėti 820 Lt. Buvo parašyta, kad jei nesumokės, tai perduos antstoliams. Buvo kažkas minėta, kad bus kelias, jei trukdys laikini pastatai, juos nugriaus. Susirinkimo metu vyko balsavimas, bet nesuprato dėl ko. Ar buvo kalba apie raudonas linijas ir servitutus, nepamena, apie ribas šnekama nebuvo (t. 7, b. l. 9-10).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. D. parodė, kad G. P. žino, santykiai geri, V. N. žino, santykių jokių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metais susirinkime pirmininkas G. P. kažką aiškino apie detalųjį planą, bet ką būtent jis sakė, ji neklausė, nes jai tai nelabai rūpėjo, nes planuoja savo sklypą dovanoti dukrai. Dėl šios priežasties nesigilina į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) reikalus, bet yra sumokėjusi už jį 600 litus (t. 3, b. l. 136).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje T. D. parodė, kad susirinkime dalyvavo, bet apie ką buvo kalbama, nekreipė dėmesio. Ar buvo kalbama apie laikinųjų pastatų nugriovimą ar raudonas linijas, nežino (t. 7, b. l. 10).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas I. K. parodė, kad G. P. žino, santykiai normalūs, V. N. žino, santykių jokių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime buvo daug aiškinama, bet viskas buvo aiškinama lietuvių kalba, todėl nieko nesuprato. Žino, kad buvo aiškinama apie detalųjį planą, bet kas tai yra, nežino (t. 3, b. l. 62-63).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje I. K. parodė, kad už detalųjį planą reikėjo mokėti pinigus, jis sumokėjo 420 Lt, daugiau iš karto neturėjo (t. 7, b. l. 11).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. M. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. – ne, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime dalyvavo, bet jame buvo kalbama lietuvių kalba, todėl jai tai nesuprantama. Detalųjį planą ji supranta kaip visuotinį visų sklypų matavimą. Sumokėjusi pusę sumos, bet buvo gavusi laišką, kad jei nebus sumokėta kita dalis, bus kreiptasi į antstolius (t. 3, b. l. 142-143).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. parodė, kad G. P. pažįsta, jų santykiai geri, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 sodininkų susirinkime buvo kalbama apie detalųjį planą. Tačiau kas tai yra detalus planas, nesuprato. Pinigų nemokėjo, buvo gavusi laišką, kuriame buvo raginama sumokėti pinigus, nes kitai bus pranešta antstoliams (t. 3, b. l. 129).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje V. S. parodė, kad ji pinigų nemokėjo, nes buvo padariusi geodezinius matavimus. Susirinkimo metu sakė, kad bus tiesiami keliai, komunikacijos, sakė eis raudonos linijos. Ji neišmano apie servitutus, raudonas linijas, tačiau susirinkime apie tai buvo kalbama (t. 7, b. l. 12).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. A. parodė, kad G. P. pažįsta, jų santykiai normalūs, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad susirinkime, kuriame buvo aiškinama apie detalųjį planą, nedalyvavo, bet apie detalųjį planą skaitė internete. Susipažino su detalaus plano rengimo klausimas, skaitė apie servitutus, apie raudonąsias linijas, apie galimą pastatų nugriovimo ar perkėlimo klausimus (t. 3, b. l. 122).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. O. parodė, kad G. P. pažįsta, jų santykiai normalūs, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad susirinkime, kuriame buvo aiškinama apie detalųjį planą, nedalyvavo, bet apie detalųjį planą yra šiek tiek girdėjusi. Yra girdėjusi, kad tai daryti būtina, kad tai yra susiję su Europos Sąjungos lėšomis. Už jį pinigus sumokėjo, nes kai darė savo sklypui geodeziją, pirmininkas reikalavo pinigų, kitaip atsisakė pasirašyti už geodeziją (t. 3, b. l. 139).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Č. S. parodė, kad G. P. pažįsta, santykių jokių nepalaiko, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime dalyvavo trumpai, t.y. atėjo, užsiregistravo ir išėjo. Detalaus plano esmę supranta, kai galimybę padaryti namų valdą. Taip pat supranta, kaip būdą vėliau įsivesti dujas. Žinojo, kad detalaus plano mokestis yra 820 litų, jį sumokėjo, nes gavo paštu į namus pranešimą apie apmokėjimą (t. 3, b. l. 140).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. P. parodė, kad G. P. V. N. ir žino, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad nuo 2002 metų su šeima nuolat gyvena sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), todėl dalyvauja visuose sodininkų susirinkimuose. 2008 metų susirinkime dalyvaujantiems buvo paaiškinta, kad padarius detalųjį planą, bus nubrėžtos aiškios sklypų ir kelių ribos. Be to buvo pasakyta, kad tikslių matavimų kaina yra 820 litai nuo sklypo. Kiti klausimai, susiję su detaliuoju planu, svarstyti nebuvo. Apie servitutus, apie raudonąsias linijas ir apie kitus klausimus, kurie yra įrašyti 2008-04-26 visuotinio susirinkimo protokole, sužinojo tik 2009 metais, susipažinęs su susirinkimo protokolu (t. 3, b. l. 25).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad G. P. pažįsta, santykių jokių nepalaiko, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime ji dalyvavo. Jame buvo aiškinama apie detalųjį planą, apie jo naudą bendrijai, apie galimybę įsivesti sode visas reikiamas komunikacijas. Kas tiksliau buvo aiškinama, ji nepamena (t. 3, b. l. 68-69).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje R. P. parodė, kad nepamena, ar susirinkimo metu buvo kalba apie servitutus, tačiau buvo kalbėta dėl pagerinimo sąlygų, taip pat apie tai, jeigu statiniai trukdys savo teritorijoje, bus perstumti kitur. Ar apie tai kalbėta buvo būtent 2008-04-26 nusirinkime, pasakyti negali (t. 7, b. l. 68).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. K. parodė, kad G. P. V. N. ir žino, santykių jokių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime apie detalųjį planą buvo užsiminta, bet nebuvo aiškinta apie servitutus, apie inžinierinių tinklų tiesimą ir kitus klausimus. Buvo užsiminta apie apšvietimą, apie gatvių tvarkymą. Apie kitus klausimus, kurie buvo įrašyti protokole sužinojo tik 2009 metais (t. 3, b. l. 47).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje J. K. parodė, kad susirinkime buvo kalba apie pastatų griovimą, perkėlimą, detalųjį planą, žemės paskirties keitimą. Jis, t. y. J. K., nelabai supranta, kas yra servitutas. Susirinkimas vyko lietuvių kalba, buvo galimybė užduoti klausimus. 2008 metais buvo du susirinkimai, jis dalyvavo viename, tai galėjo būti 2008-04-26 susirinkimas (t. 7, b. l. 68-69).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. M. parodė, kad G. P. pažįsta, santykių jokių nepalaiko, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji nepamena, ar dalyvavo 2008-04-26 susirinkime, tačiau apie detalųjį planą paaiškinti gali. Vėliau girdėjo detaliojo plano rengimo aplinkybes. Žino, kad susirinkime visai nebuvo žmonėms paaiškinta apie tinklų vedimą per jų sklypus, tai yra vadinami servitutai ir raudonosios linijos. Taip pat nebuvo kalbama apie pastatų nukėlimą. Visi žmonės, gyvenantys sodo bendrijoje kalba apie tai, kad susirinkime nebuvo visai kalbama apie detaliojo plano rengimo aplinkybes ir pasekmes. Kalbama, kad protokolas buvo surašytas be jokio susirinkimo, tai yra viskas, kas prašyta protokole susirinkime svarstoma nebuvo (t. 3, b. l. 29).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje J. M. parodė, kad susirinkime kalbos apie žemės paskirties keitimą nebuvo, gal ir buvo svarstomas detalusis planas, bet paprastiems žmonėms niekas nieko nesakė. Įgaliojimai G. P. susirinkime svarstomi nebuvo. Jos, t. y. J. M., supratimu, servitutas yra įgaliojimas bendrijos pirmininkui, kad atstovautų bendrijos narius (t. 7, b. l. 69).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. D. parodė, kad G. P. pažįsta, santykių jokių nepalaiko, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime paaiškino, kad sodų bendrijai (duomenys neskelbtini) būtina daryti detalųjį planą, nes bendrija miesto ribose ir tai kainuos 820 litų kiekvienam sklypui. Tas planas reikalingas tam, kad būtų patiesti inžineriniai tinklai – telefono kabelis, dujos, kanalizacija. Buvo paaiškinta apie servitutus ir apie raudonąsias linijas. Dauguma dalyvavusių balsavo už, todėl ir buvo priimtas tas klausimas (t. 3, b. l. 41).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje I. D. parodė, kad susirinkime apie servitutą, kaip ir tinklus, plačiai niekas neaiškino. Susirinkime buvo pasakyta, kad jeigu vamzdynams neužteks vietos gatvėje, tada bus galimas laikinas pasatėlis ar tvora, bet apie servitutą kalbos nebuvo. Apie pastatų griovimą kalbėta taip pat nebuvo. Susirinkime dar buvo kalbėta apie telefono kabelį, dujas. Ar buvo kalbama apie žemės paskirties keitimą, nepamena (t. 7, b. l. 69).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. P. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime pirmininkas G. P. pasakė, kad būtina darytis detalųjį planą. Jį padarius, bus galimybė kreiptis dėl prisijungimo prie miesto tinklų ir tokiu būdu gali būti įvestos dujos, kanalizacija, įrengtas gatvių apšvietimas, patiesti nauji keliai. Buvo paaiškinta, kad kreipiantis dėl gatvių apšvietimo įrengimo, pagrindinis reikalavimas yra detalaus plano buvimas. Taip pat buvo išaiškinti ir servitutų ir raudonųjų linijų klausimai (t. 3, b. l. 70-71).

Papildomai apklausta teisimajame posėdyje A. P. parodė, kad susirinkime balsavo už detalųjį planą, kiek kartų buvo balsuota, nepamena. Susirinkime buvo išaiškinta detaliojo plano nauda, taip pat pasakyta, kad pastatai, kurie trukdys, bus nukelti. Jos balsavimas buvo sąlygotas pirmininko, jis sakė, kad be detalaus plano nebus galima įvesti komunikaciją (t. 7, b. l. 70).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. V. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 dalyvavo sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime, kuriame buvo svarstomi klausimai apie detalųjį planą. Susirinkime buvo sakoma apie tai, kad detaliuoju planu galima bus pakeisti žemės paskirtį. Taip pat buvo išaiškintas servituto klausimas – buvo paaiškinta, kad galimai per sklypus gali eiti infrastruktūriniai tinklai. Buvo taip pat kalbama ir apie galimas lėšas iš Europos Sąjungos, buvo išsamiai paaiškinta, kas yra tas detalus planas ir kokia yra jo nauda (t. 3, b. l. 52).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. P. parodė, kad kad G. P. pažįsta, santykiai normalūs, V. N. nepažįsta, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metais susirinkime pirmininkas G. P. kalbėjo apie detalųjį planą, apie būtinybę jį daryti sodui. Jo paaiškinimas buvo nuoseklus, suprato jo būtinumą, reikalingumą ir kokia yra jo kaina. Nepamena, ar buvo klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą buvo sprendžiami, nes praėjo daug laiko nuo šio susirinkimo (t. 3, b. l. 119).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje G. P. parodė, kad susirinkimo metu G. P. kalbėjo apie detaliojo plano naudą, apie neigiamas pasekmes turbūt ne (t. 7, b. l. 71).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. Š. parodė, kad G. P. pažįsta, V. N. ne. Ji, t. y. D. Š., dalyvavo 2008-04-26 susirinkime, jame buvo sprendžiamas klausimas dėl detaliojo plano. Informacija buvo neplati, daugelis nesuprato, buvo labai trumpai paaiškinta, ir bendrijos nariai nebalsavo už tą planą. Ji atsitiktinai gavo protokolą, kuriame buvo parašyta, kad jie balsavome vienbalsiai, bet jie vienbalsiai nebalsavo. Buvo nurodyta mokėti pinigus, bet ji nemokėjau, nes neturėjo. Matė, kiek buvo balsų ,,už“, matė, kiek nebalsavo. Protokolą gavo iš moteriškių stotelėje, jį atsišvietė. Buvo kalbama, kad pervadinti teritoriją namų valda, atitinkamai būtų buvus paruošta kanalizacija, bet žmonės to nepriėmė, nes labai viskas brangiai būtų kainavę. Pirmininkas apie detalųjį planą kalbėjo gal 10-15 min., apie raudonąsias linijas kalbos nebuvo. Ar buvo kalbama apie ES lėšas, nepamena. Iš pradžių buvo balsuojama ,,už“, paskui balsavo ,,prieš“. Ji, t. y. T. Š., balsavo ,,prieš“, daugelis nepritarė, balsavo ,,prieš“. Balsavo ,,prieš“, pakeliant ranką (t. 7, b. l. 73-74).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad G. P. yra jos sutuoktinis, jų santykiai puikūs, kaltinamąją taip pat pažįsta. Ji, t. y. R. P., visada dalyvavo visuose bendrijos reikaluose. Susirinkime dalyvavo, nes vykdė narių dalyvavimo susirinkime registraciją. Buvo sprendžiama dėl detaliojo plano. Mano, kad buvo asmeninis nusistatymas prieš jos vyrą, nes žmonės galvoja, kad jeigu daro kažką, daro sau. Susirinkimuose balsų skaičiavimą atlikdavo valdybos nariai, V. N. dažniausiai sekretoriaudavo. Sodininkų bendrijos narys yra jos, t. y. R. P., vyras, jie esame bendrasavininkai, bet narys yra jis. Sąraše yra nurodoma surinkimo vieta, laikas, sąrašą sudaro maždaug 8 lapai. Stovi eilė žmonių, pasako sklypo numerį, tada užregistruojama. Turėjo susirinkime dalyvauti virš 130-140 žmonių, kad susidarytų kvorumas, bet kiek dalyvavo 2008-04-26 susirinkime, negali pasakyti, bet buvo didelė minia. Susirinkime ji, t. y. R. P., buvo iki galo. Buvo balsuota už detalųjį planą du kartus. Kai jos vyras tapo pirmininku, reikėjo sutvarkyti narių sąrašą, S. V. tą darbą atliko ir perdavė sąrašą jos vyrui. Protokole yra nurodyta, kad renkamas susirinkimo primininkas, balsų skaičiavimo komisija. Ši komisija renkama nebuvo, balsų skaičiavimą atlikdavo valdybos nariai geranoriškai. Bendrijos narių knyga buvo pas bendrijos pirmininką, ji, t. y. R. P., sąraše nebraukydavo. Susirinkimo protokolo ji nerengė, bet prisidėdavo redagavimu. Tie nariai, kurie nebuvo pasirašę dalyvių sąraše, realiai balsuoti negalėjo. Nebuvo tokių, kurie ateitų ir nepasirašytų, buvo svarbu surinkti kvorumą. Kvorumas buvo skaičiuojamas pagal pasirašiusiųjų skaičių. Balsuojama buvo pakeliant kortelę. Nemano, kad protokole galėjo būti neužfiksuoti tie nariai, kurie balsavo ,,prieš“ detalųjį planą. Susirinkimo metu bendrijos nariai uždavinėjo klausimus, vyko diskusijos (t. 7, b. l. 74).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. M. parodė, kad G. P. ir V. N. pažįsta, su jais jokių santykių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų visuotiniame susirinkime G. P. pasakė, kad bendrija gali gauti Europos paramą, kad įves apšvietimą ir asfaltuos kelius. Apie servitutus, apie raudonąsias linijas ir apie kitus klausimus, kurie yra įrašyti 2008-04-26 visuotinio susirinkimo protokole, sužinojo 2009 metais (t. 3, b. l. 31).

Papildomai apklausta teisimajame posėdyje A. M. parodė, kad susirinkime balandžio mėnesį nebuvo daug žmonių, vyko rusų Velykos. Protokolą jai parodė Juzikas, jame buvo ne tai, apie ką buvo kalbama susirinkime, sodų bendrijos nariai jai pradėjo nešti pareiškimus. Sodų bendrijoje daugiausiai yra rusų, lenkų tautybės žmonių, G. P. prašė išversti į rusų kalbą, jis pasakė, kad rusiškai kalba iki 12 valandos. Susirinkimo metu buvo kalbama apie ES pinigus, kad juos gaus, darys kelius, apšvietimą, apie laikinų pastatų griovimą kalbos nebuvo (t. 7, b. l. 110).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad pažįsta G. P. ir V. N., ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008-04-26 susirinkime be bendrų klausimų buvo svarstomi klausimai ir apie detalų planą. Susirinkime buvo sakoma apie tai, kad detaliuoju planu galima bus pakeisti žemės paskirtį. Taip pat buvo išaiškintas servituto klausimas – buvo paaiškinta, kad galimai per sklypus gali eiti infrastruktūriniai tinklai, tačiau tik su sklypo savininko sutikimu, jam nesutikus, būtų ieškoma kitų kelių. Daugumai tai buvo suprantama. Taip pat buvo aiškinama, kad žmonės privalės nugriauti pastatus, kurie stovi toje vietoje, kur eis inžineriniai tinklai. Tačiau tai turėjo būti nugriauti tik tie pastatai, kurie yra pastatyti neturint tam leidimų. Visi nariai sutiko su visais punktais, kurie buvo siejami su detaliojo plano rengimu. Visi balsavo už, visi sutiko mokėti. Jis yra susipažinęs su informacija apie deataliojo plano įmokas. Daugiau nei pusę narių jau įmokėjo įmokas, kita dalis pusę sumos ir tik 58 nariai nėra įmokėję įmokos, nes su šiais asmenimis susiekti nepavyko (t. 3, b. l. 22).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje A. G. parodė, kad didelė dalis žmonių susirinkime balsavo už detalųjį planą, susirinkimo metu buvo kalbama, kad prasidės darbai, bus panaudotos ES lėšos, buvo kalbama apie servitutus, laikinų pastatų nugriovimą, tų, kurie pastatyti be leidimų (t. 7, b. l. 110-111).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. K. parodė, kad G. P. ir V. N. žino, jokių santykių su jais nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų susirinkime dalyvavo jos vyras. Kas jame buvo aiškinama, ji nežino. Apie detalųjį planą sužinojo 2009 metais, kai revizorė jiems perskaitė 2008 metų susirinkimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, kad žmonės balsavo už detalaus plano priėmimą. Visi žmonės, dalyvavę susirinkime, išgirdę kas parašyta susirinkimo protokole, tiesiogine ta žodžio prasme apstulbo, nes tai, kas parašyta tame protokole, jiems buvo negirdėta. 2009 metais rudenį, kai ji norėjo priduoti namą, pirmininkas G. P. nepasirašė jokių dokumentų, aiškindamas, kad kol nesumokės už detalųjį planą mokesčio, ji nepasirašys jokių dokumentų (t. 3, b. l. 48).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje S. K. parodė, kad susirinkimo metu dauguma žmonių buvo apstulbę, buvo kalbama apie kažkokias raudonas linijas, geodeziją. Ji nesuprato, už ką turi mokėti pinigus (t. 7, b. l. 111).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. D. parodė, kad G. P. pažįsta, su juo buvo tarnybiniai santykiai, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad darbas su sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) prasidėjo 2008-05-06 sudarius trišalę sutartį. Pagrindinė prielaida pasirašyti sutartį buvo Sodininkų bendrijų įstatymo numatyta sąlyga, kad tik bendrijos narių susirinkimas turi teisę inicijuoti detaliojo plano rengimą. Todėl pirmininkas G. P. detaliojo plano klausimą įkėlė į visuotinio susirinkimo protokolą ir už tai balsavo bendrijos nariai. Vėliau su pirmininku G. P. vyko ne vienas susitikimas, į kuriuos jis atvykdavo kartais vienas, kartais su kitais valdybos nariais. Tų susitikimų metu jie nuolat kalbėdavo ir sprendė klausimus, susijusius su detaliuoju planu. Klausimai, sprendžiami 2008-04-26 susirinkimo metu, kurie yra pažymėti punktuose 1.1 – 1.6 protokole nebūtinai turėjo būti, nes tai detaliojo plano darbiniai klausimai. Pasirašant sutartį svarbiausia buvo punktas, kad bendrijos nariai sutinka, kad pirmininkas įgaliojamas pasirašyti sutartį dėl detalaus plano rengimo ir atstovauti bendrijos narius rengiant detalųjį planą. Jis pats sprendžia, kokiu būdu bus sprendžiami tie klausimai, jis vėliau turėjo pateikti sprendimą jai (t. 3, b. l. 146).

Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje S. D. parodė, kad ji atstovauja SĮ „Vilniaus planas“. 2008 metais dirbo ir iki šiol dirba SĮ „Vilniaus planas“. Jai buvo raštu atsiųstas paklausimas dėl susirinkimo protokolo tikrumo, ji raštu atsakė, kad protokolas buvo su originaliais parašais ir antspaudais. Taip pat parodė, kad planavimas prasideda nuo Vilniaus miesto bendrojo plano, joks detalusis planas negali jam prieštarauti. Toliau yra sąlygų sąvadas, kreipiamasi į kiekvieną žinybą (vandentiekio, elektros, dujų, gamtosaugos) ir prašoma išduoti sąlygas projektavimui. Kreipiasi Vilniaus miesto plėtros organizatorius. Tada gavę sąlygas, SĮ „Vilniaus planas“ pagal jų išduotus susijungimo taškus parengia projektą ant galiojančios topografinės medžiagos, kai jį parengia, tada supažindina su juo ir tuos, kurie naudosis tais tinklais, paskui suderina su kiekviena žinyba atskirai ir tada kompleksiškai su nuolatine komisija. Tai yra tik detaliojo plano tikslumo rėmuose. Darbo eigoje po to daromi techniniai projektai. Darbo eigoje jie, t. y. SĮ „Vilniaus planas“ koordinuoja sklypus ir nužymi servitutus, nustato gatvių parametrus ir kitas tinklais užimamas teritorijos ribas. Bet kadangi kiekvienas sklypas yra savininkas, automatiškai servitutas atsiranda jam. Servitutas atsiranda, kai įregistruojami sklypo duomenys Registrų centre. Detalųjį planą tvirtina Savivaldybės taryba. Bendrija pagal tuo metu galiojantį Sodų įstatymą turėjo nuspręsti, kad jie rengia detalųjį planą, o paskui detalusis planas rengiamas pagal Teritorijų planavimo įstatymą ir Detaliųjų planų rengimo taisykles, be to, jis jokiu būdu negali prieštarauti bendrajam planui, priešingu atveju, jis nebus tvirtinamas. Tik po sutarties sudarymo bendrijos nariai gali sužinoti, kokios yra sąlygos. Jie kreipėsi ne į SĮ „Vilniaus planas“, jie kreipėsi į Vilniaus miesto plėtros departamentą, kuris yra organizatorius, šis departamentas SĮ „Vilniaus planas“ persiuntė sodininkų bendrijos prašymą, prie kurio turėjo pateikti sutikimą - įgaliojimą visuotinio susirinkimo. Dėl to buvo laukta, nesudaryta iš karto. Po to, kai buvo pateiktas susirinkimo protokolas, kad bendrija sutinka rengti detalųjį planą, tada pirmininkas atėjo pas SĮ „Vilniaus planas“, atsinešė tą protokolą kaip įgaliojimą, SĮ „Vilniaus planas“ pasidarė jo kopiją, pridėjo prie visų sutarčių, jis nebuvo registruotas, nes tarnavo kaip įgaliojimas. Pats pirmininkas veikė pagal galiojančius įstatus. Bendrija sumokėjo etapais pagal atliktų darbų aktus. Kaina buvo neįvertinus topografinės nuotraukos ir sklypų kampų nužymėjimo kaštų. Už šiuos dalykus turėjo mokėti bendrijos nariai. Jeigu teismas priims sprendimą, kad pradžioje buvo kažkoks pažeidimas, tada reikės naujo. SĮ „Vilniaus planas“ yra pasirašę trišalę sutartį, kuri yra standartinė, kurioje nurodomi darbų atlikimo ir apmokėjimo terminai. Sutartis yra sudaroma tarp Vilniaus m. plėtros departamento (organizatoriaus), SB (duomenys neskelbtini) (mokėtojas) ir SĮ „Vilniaus planas“ (vykdytojas). Sutartyje yra išdėstytos apmokėjimo sąlygos: buvo nurodyta 20 proc. avanso, 30 proc. jau yra supažindinus su sprendiniais. Bendrija per 15 dienų nuo pasirašymo, turėjo surinkti 20 proc. avansą. Jeigu žmonės nesutinka dėl servitutų, pastatų nugriovimo, tada negalima realizuoti detaliojo plano sprendinių. Žmogus turi būti supažindintas su servituto reikalavimų apibrėžimu. Žemės įstatyme yra apibrėžtas servitutas. Pagal sutartį numatyta, jeigu nemokama 30 dienų, skaičiuojami delspinigiai, nutraukiami darbai. Jeigu žmonės nesutinka su detaliuoju planu, kol avansinis mokėjimas nepadengtas aktu, jį galima bet kada pasiimti. Bet kai darbai jau įvykdyti, tada avansas negrąžinamas. Supažindinimas su servitutu nereiškia, kad visa informacija turi būti suteikiama prieš balsuojant ir prieš priimant sprendimą dėl detaliojo plano. Ji, t. y. S. D., nežino, kokia informacija turi būti pateikiama sodininkų bendrijos nariams prieš balsavimą dėl detaliojo plano. Pirmininkas bei bendrijos nariai galėjo konsultuotis savivaldybėje. Ji nenurodė primininkui, kas turėjo būti formuojama protokole. Vieni sklypai buvo suformuoti, kiti pastatai sklypų neturėjo, būtų tikslinamos ribos, nes su servitutais ir raudonom linijom jos keičiasi, būtų nustatomi reglamentai, aukštingumas, yra keičiama paskirtis, nes pagal bendrąjį planą paskirtis turėjo būti keičiama į gyvenamąją. Žemės paskirties keitimas numatytas ir bendrajame plane. Jeigu būtų atsitikę taip, kad kuris nors bendrijos narys nesutiktų, SĮ „Vilniaus planas“ būtų prašęs atlikti papildomą apklausą, ji, t. y. S. D., būtų ėjusi konsultuotis pas žemės duomenų specialistus. Jeigu keli sklypai nesutinka, ten paliekama balta ir ten negalioja detalusis planas. Kiek žino, dabar įstatymai numato dar mažesnį atstumą. Tuo metu buvo reikalavimas laikytis 8 metrų minimalios ribos. 2008 m. po Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, pavedančio plėtros departamentui rengti 288 ha detalųjį planą, sodų teritorija buvo jau įtraukta, kokiu pagrindu, nežinau. Ar reikalingas detalusis planas tam, kad įsirengti asfaltuotus kelius, nežino, reikia kreiptis į plėtros departamentą. Apie kainą nieko negali paaiškinti, tik gali pasakyti, kad bendra kaina buvo numatyta sąmatoje, ši kaina buvo nurodyta neįvertinus topografijos parengimo, kurią turėjo parengti pati bendrija, ir neįvertinus sklypų koordinavimo. Kaina buvo virš 130 000 Lt. Negali patvirtinti kainos, nes reikia pažiūrėti į sutartį. Papildome susitarime prie pagrindinės sutarties parašoma, kokie darbai atliekami ir už kokią kainą, trys antspaudai, trys parašai. Nepamena, ar 2008 m. rudenį buvo atvykę bendrijos pirmininkas ir kai kurie valdybos nariai dėl servitutų. 2008-04-26 protokolą ji, t. y S. D., kažkiek pamena. Privalomas yra tik sutikimas, kad bendrija apsisprendžia planuoti savo teritoriją. Detaliajam plane ji turiu nužymėti teritorijas, ir jeigu negali pagal įstatymus planuoti gatvių, tada negali suderinti su žinybomis ir tada automatiškai negali būti patvirtintas detalusis planas. Apie teisines balsavimo pasekmes negali pasakyti, neišmano. Negali pasakyti, ar įstatymas dėl teritorijų planavimo nuostatų nuo 2008 m. pasikeitė. Detaliojo plano privaloma procedūrinė dalis yra ta, kad detalusis planas turi būti pristatomas viešai susirinkime visuomenėje, sušaukiamas susirinkimas, jame viskas smulkiai, aiškiai išaiškinama. Ir jeigu yra skundai, tada aiškinamasi tol, kol jie anuliuojami. Toje eigoje, kurioje SĮ „Vilniaus planas“ dalyvavo, pažeidimų, kurie trukdytų darbui, nebuvo. Nebuvo kažkokių nesąžiningų bendrijos pirmininko veiksmų bendrijos narių atžvilgiu. Ji kaip tik turi pagirti pirmininką - jis labai rūpinosi ir kainų nustatymu, ir gręžinio išsaugojimu, nematė jokių blogų pirmininko ketinimų. Jeigu bendrija ateis ir prašys pratęsti, SĮ „Vilniaus planas“ įvertins visus pasikeitimus, visus poreikius, kiek yra įdirbio, kiek galima panaudoti, kiek reikia naujo, įvertins naujas sąlygas. Darbų sustabdymas ir teisminis procesas padarė daug žalos bendrijai, darbų sustabdymas visada didina kainą (t. 7, b. l. 71-73).

Apklaustas teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovas S. V. parodė, kad jis 2007 metais buvo išrinktas į revizijos komisiją joje buvo iki 2010-04 mėnesio. Su visais dokumentais buvo susipažinęs. Buvo nustatyta daug nusižengimų. 2008-04-26 dieną buvo renkamas vienas iš bendrijos narių S. Protokolas turėjo būti nuneštas ir užregistruotas registrų centre. Jo neužregistravo kaip nario. Pinigai buvo surinkti už detalųjį planą ir tie pinigai išvaistyti. Balandžio 26 dienos susirinkime jis, t. y. S. V., nedalyvavo, apie tai jis pranešė. Kilo keblumų dėl finansinių klausimų. Revizija išaiškina kokios įplaukos, kokios išlaidos. Telefonu buvo supasakoti pliusai. Sakė, kad bus Europos Sąjungos lėšos, ar klausė apie minusus, nepamena. Jis nepritarė dėl detalaus plano, pinigų nemokėjo. Tinklalapyje nebuvo paviešintas susirinkimo protokolas. Iš Savivaldybės buvo gautos kopijos. Tada ir viskas prasidėjo. Prašo priteisti civilinį ieškinį, kuris yra prijungtas prie bylos medžiagos. Pavedimai yra pateikti ikiteisminiame tyrime. Kur dingo sodų bendrijos pinigai, taip ir nėra aišku iki šiol. Sakė, kad pinigai panaudoti gręžiniui. Tam gręžiniui buvo renkami atskirai pinigai. 300 litų nuo kiekvieno nario. Pinigai buvo paimti iš detalaus plano. Kada buvo sutvarkytas gręžinys, tada buvo surinkti pinigai. Tie pinigai atgal negrįžo į detalųjį planą. Tai yra tikslinės lėšos. Jei buvo surinktos, tai turėjo grąžinti. Jų kasoje nėra. Tik visuotinis susirinkimas gali spręsti lėšų panaudojimą. Kelio darbų atstatymams nei pritarimo nebuvo, nei nieko. Visi pinigai yra renkami į vieną kasą, kur yra laikomi banke. Yra buhalteriniai dokumentai, tikslios sumos kas už ką įnešė. Išduodame žmonėms pinigų priėmimo kvitą, kai įneša pinigus. Jis, t. y. S. V., patvirtina, kad yra tikėtina, kad nuo 2008 metų niekur nebuvo pateikiamos išsamios sąmatos. Kurioje tiksliai išdėstomi skaičiai, kur bus panaudoti pinigai. Be visuotinio narių sutikimo buvo sumokėti pinigai Grabliauskui ir Januškai. Šitie pinigai buvo paimti iš detalaus plano kur buvo surinkti tie pinigai. Gal ieškinyje ne tuos metus įrašė, tai spausdinimo klaida. Pagal 2008 m. galiojusius teisės aktus iš viso nereikėjo detalaus plano. Dėl asfaltavimo 50 procentų moka sodininkai ir 50 procentų moka Savivaldybė. Reikėjo žiūrėti kokių metų aktai. Už protokolo surašymą ir pasirašymą atsako surašiusieji tą protokolą. T. V. N.. Ji pati turėjo užprotestuoti ir iškelti į viešumą. Ji, V. N., visur pasirašinėjo, todėl solidari atsakomybė. 128 955,46 litai turtinės žalos. 76 980 litų surinkta už detalų planą. Pavedimu pervesti pinigai. Prie banko priėjimą turėjo G. P.. Nežinau kodėl G. P. darė bankinius pavedimus. V. N. surašė susirinkimo protokolą. Ji buvo susirinkimo sekretorė. Ji savo parašu patvirtino, kad G. P. suteikti visi įgaliojimai (t. 7, b. l. 112-113).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos G. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dalyvavo visuotiniame sodininkų susirinkime kuomet pirmininkas G. P. ragino visus pasirašyti sutikimus atlikti detalųjį planą. G. P., jiems sutikus ir susimokėjus po 820 Lt, žadėjo tiesti platintus ir asfaltuotus kelius, pravesti kanalizaciją, prisijungti prie miesto tinklų, įvesti dujas. Tačiau nepaaiškino, kad visa tai kainuos papildomus pinigus. Klausimai apie žemės paskirties keitimą, servitutų nustatymą, inžinierinių tinklų, pastatų perkėlimą ar nugriovimą, servitutų patikslinimą ir nužymėjimą šio susirinkimo metu nebuvo sprendžiami. G. P. ragino visus sutikti atlikti planą, minėdamas tik pliusus, o konkrečiai sodininkams nieko nebuvo paaiškinta. Apie tai, kad atlikus detalųjį planą gali būti keičiama žemės paskirtis, galimi pastatų griovimo ar perkėlimo darbai (už jų pačių pinigus) sužinojo gavusi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pranešimą. Teismo pranešime buvo nurodyta per nustatytą laiką, t.y iki tam tikro termino privalu sumokėti detalaus plano atlikimo 820 Lt mokestį (kitu atveju antstoliai areštuos turtą). Tokius raginimus gavo ir daugiau sodo gyventojų todėl jie kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti minėtą sprendimą ir jų prašymas buvo patenkintas (t. 3, b. l. 99-101).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos G. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2008-04-26 vykusiame visuotiniame susirinkime dalyvavo vyras. Bet vyras parodymų negalėtų atvykti duoti, nes yra po operacijos. Bet vyras, grįžęs po susirinkimo viską papasakojo apie tai kas buvo kalbama susirinkime. Vyras papasakojo, kad detalus planas tai yra viso sodo topografinė nuotrauka, kad galima būtų nustatyti ribas. Tokiu būdu būtų galimybė įsivesti komunikacijas. Apie servitutus, raudonąsias linijas, pastatų nukėlimą ar inžinierinių tinklų tiesimą kalbama susirinkime nebuvo. Pinigus sumokėjo, nes tikėjosi, kad bus padaryta geodezija, pamatuotas tiksliai sklypas, nustatytos ribos ir tai bus galimybė vestis komunikacijas (t. 3, b. l. 130).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo J. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2008 metų susirinkime dalyvavo, tačiau jo aplinkybių nelabai pamena. Pamena kad buvo kalbama apie detalųjį planą, kad tai kainuos 820 litų, bet daugiau nieko nepamena (t. 3, b. l. 45).

Apklausta teisiamajame posėdyje V. N. parodė, kad susirinkime buvo kalbama apie servitutus, raudonąją liniją, tačiau tai buvo atliekama žmogiškaja kalba, taip pat nurodė, kad už kiekvieną punktą balsuojama nebuvo, tačiau žmonėms viskas buvo paaiškinta ir jie nubalsavo. Apklaustas teisiamajame posėdyje G. P. parodė, kad specialistė S. D. jam paaiškino, jog susirinkime reikia smulkiai bendrijos nariams paaiškinti apie servitutus, raudonąją liniją, ir jis, t. y. G. P., būtent taip ir padarė, apie servitutus ir raudonąsias linijas buvo aiškinama paprastai, ne specialiais terminais. Taip pat abu kaltinamieji parodė, kad su protokolu buvo galima susipažinti pateikti pastabas.

Teisiamajame posėdyje ištyręs surinktus įrodymus teismas daro šias išvadas:

Beveik visi teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai parodė, kad 2008-04-26 susirinkimo metu tuometinis sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. P. kalbėjo apie detalųjį planą, apie jo naudą sodų bendrijai. Tik liudytojai T. Š., L. M., Č. S., S. K., R. M., K. P., D. A., A. O. negalėjo nurodyti apie ką buvo kalbama susirinkime.

Liudytoja T. Š. parodė, kad minėtame susirinkime ji buvo, tačiau nemoka lietuvių kabos, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad ji galėjo nesuprasti, apie ką apskritai buvo kalbama susirinkime, be to iš jos parodymų matyti, kad ji yra supykusi ant kaltinamojo G. P., nes jis leido kaimynei pastatyti tvorą, todėl jos parodymai teismui kelia abejonių. Liudytoja L. M. parodė, kad susirinkimo metu buvo kalbama lietuvių kalba ir ji nieko nesuprato, liudytojai K. P., J. P., S. K., R. M., K. P., D. A., A. O. susirinkime išvis nedalyvavo, liudytojas Č. S. susirinkime dalyvavo labai trumpai, tik užsiregistravo ir išėjo, todėl minėtų liudytojų parodymais teismas nesivadovauja. Liudytojas J. J. parodė, kad 2008-04-26 susirinkime apie detalųjį planą kalbos nebuvo, už jį niekas nebalsavo, tačiau šiuos jo parodymus paneigia visų kitų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai, todėl teismas jo parodymus vertina kaip neatitinkančius tikrovės.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai E. P., T. V., L. S., A. K., J. T., V. S., A. K., T. M., L. M., A. M., J. T., V. J. M., H. P., K. P., V. G., D. N., Z. V., V. C., D. Č., M. Š., G. V., S. B., J. Č., J. S., L. L., N. P., D. Š., S. G., P. A., P. K., A. Š., N. K., J. D. V., Ž. Z., B. A., A. K., J. M., J. B., N. B., G. P., J. M., T. Š., G. L. parodė, kad susirinkimo metu buvo kalbama apie detalųjį planą, tačiau atskirai svarstyta apie servitutus, raudonąsias linijas, laikinųjų pastatų nugriovimą, balsuota ir nutarta nebuvo.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai J. M., A. Č., J. Š., V. D., V. S., V. G., A. B., V. O., A. M., R. P., J. K., G. P., J. S., Z. K., Z. P. negalėjo nurodyti, ar susirinkimo, vykusio 2008-04-26, metu buvo svarstyta, apie servitutus, raudonąsias linijas, laikinųjų pastatų nugriovimą, balsuota ir nutarta, nes tiksliai nepamena.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytoja T. D. negalėjo nurodyti, ar 2008-04-26 susirinkime buvo svarstyta, balsuota ir nutarta apie servitutus, raudonąsias linijas, laikinųjų pastatų nugriovimą, kadangi susirinkimo metu ji nesiklausė, jai buvo neaktualu.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai I. K., L. M., negalėjo nurodyti ar 2008-04-26 susirinkime buvo svarstyta apie servitutus, raudonąsias linijas, laikinųjų pastatų nugriovimą, balsuota ir nutarta, kadangi susirinkimas vyko lietuvių kalba, o jie šios kalbos nesupranta.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai R. K., A. S., E. G., Z. L., O. Č., J. S. S., V. P., V. S., I. D., A. P., S. V., A. G., parodė, kad 2008-04-26 susirinkimo metu buvo paaiškinta, kas tai yra servitutai, raudonosios linijas, buvo kalbama apie laikinųjų pastatų nugriovimą, detalųjį planą, apie juos buvo svarstyta, už juos balsuota ir nutarta.

Liudytojai V. M., A. Z., apklausti teisiamajame posėdyje nurodė, kad susirinkimo, vykusio 2008-04-26, metu, buvo kalbėta apie detalųjį planą, tačiau apie tai, ar buvo svarstyta apie servitutus, raudonąsias linijas, laikinųjų pastatų nugriovimą balsuota ir nutarta, nenurodė.

Apibendrinant teisiamajame posėdyje ištirtus liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad 2008-04-26 vykusiame sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime buvo svarstytas detalusis planas. Dalis teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodė, kad susirinkime nubuvo svarstyta apie servitutus, raudonąsias linijas, laikinų pastatų griovimą, taip pat nebuvo balsuota ir nutarta. Dalis liudytojų davė visiškai priešingus parodymus, kaip tik patvirtino tai, kad susirinkimo metu buvo viskas paaiškinta, susirinkimo dalyviai turėjo galimybę užduoti klausimus dėl kilusių neaiškumų, viskas buvo paaiškinta, atsakyta, buvo kalbama apie laikinųjų pastatų nugriovimą, detalųjį planą, apie juos buvo svarstyta, už juos balsuota ir nutarta. Dalis liudytojų išvis negalėjo nurodyti kas buvo svarstoma susirinkime, už ką buvo jame balsuota, kadangi kai kurie nesuprato lietuvių kalbos, kai kuriems nerūpėjo, kas yra varstoma susirinkime, kai kurie iš viso susirinkime nedalyvavo.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nepašalinus prieštaravimų tarp liudytojų, tarp liudytojų ir kaltinamųjų parodymų dėl to, ar 2008-04-26 vykusiame sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime buvo svarstyta, balsuota ir nutarta, kad: „1.2 Bendrijos nariai sutinka, kad detaliuoju planu būtų nustatyti servitutai sklypuose gatvių raudonosioms linijoms bei inžineriniams tinklams projektuoti ir tiesti; 1.4. Bendrijos nariai sutinka nugriauti arba savo lėšomis persikelti esamus laikinus pastatus, jeigu jie trukdys kvartalinių lauko inžinerinių tinklų tiesimui”, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti vienareikšmišką išvadą, jog V. N. po 2008-04-26 vykusio susirinkimo surašė protokolą, į kurį G. P. įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurį pasirašė ji ir G. P., ir G. P. pataisė susirinkimo sekretorės V. N. surašytą 2008-04-26 susirinkimo protokolą, įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančią informaciją.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“). Remiantis išdėstytu negalima teigti, kad V. N. ir G. P. kaltė suklastojus dokumentą yra įrodyta.

Esant šioms aplinkybėms G. P. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir V. N. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisintini nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) pareiškė 128 955, 46 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris paliekamas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-302, 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4, 7 d., 308 str.

nusprendžia:

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimų požymių.

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimų požymių.

Kardomąją priemonę G. P. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.