Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-09-05, Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Visvaldės g. 1, Kaunas, teistas:

1) 1997-04-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį 4 metams 1aisvės atėmimo su 1/4 dalies turto konfiskavimu, 2000-01-31 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. VIII-1439, VIII-1440 3 straipsniu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 414 straipsniu, BK 7 straipsniu, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

2) 2004-07-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio l dalį 50 parų arešto, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2007-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių 1aisvės atėmimo;

4) 2008-02-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2007-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis bausmių ir bausmių subendrinimo dalyse, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė iš dalies sudėta su 2007-10-11 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2007-07-14 iki 2007-07-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, esant laisvam priėjimui, iš A. R. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. R. P. priklausančius šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 585 Lt vertės revolverį „Alfa 620“, Nr. 1620021718, ir 18 Lt vertės 30 vnt. šovinių Flobert, 6 mm kalibro.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimo prisipažino visiškai ir parodė, kad iš 2007-07-18 į 2007-07-19 jis atvažiavo pas I., kurios pavardės nežino. Ten gėrė. I. jo sugyventinei J. K. sakiusi, kad gretimame name gyvenantis nukentėjusysis A. R. P. išgėrinėja. Paėmęs pusę butelio alkoholio, jis nuėjo pas nukentėjusįjį A. R. P. . Su nukentėjusiuoju jie išgėrinėjo, E. V. pas jį pabuvo apie 20 minučių. Išeinant jis nuo spintelės paėmė dėklą su ginklu, kuris buvo padėtas laisvai, o šoviniai sudėti į dėžutę. Nukentėjusysis to nematė. Išėjęs viską paslėpė lauke. Tuomet grįžo pas I.. Ten buvo J. K. ir T.. Visi išgėrė, o paryčiais išėjo namo. Eidamas nuo kitų E. V. atsiliko ir paėmė paslėptą dėžutę su ginklu. J. K. ir T. ginklą matė namie, tačiau jiems jis neaiškinęs, iš kur ginklą gavo. Ginklas taip ir likęs namie, nes kaltinamasis buvo sulaikytas policijos. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka atlyginti ginklo ir šovinių vertę.

Nukentėjusysis A. R. P. parodė, kad jam priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo rekonstruojamas. Apie 2007 metų liepos 15-16 dieną jis keletą dienų išgėrinėjo, o išsiblaivęs pasigedo daiktų, svarbiausia, ginklo, kurį buvo pirkęs parduotuvėje „Sidabrinė kulka“, esančioje Mickevičiaus g. 27. Tai buvo 6 mm kalibro revolveris, kuris išduodamas be leidimo. Be to, A. R. P. taip pat pirkęs ir 30 vienetų šovinių. Į rekonstruojamą namą buvo galima patekti laisvai, kadangi jis tuo metu gėrė, o langai buvo uždengti tik plėvele. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, bet pareiškimo iš karto nepriėmė. Vėliau pareiškimas buvo priimtas, jame nukentėjusysis surašė visus daiktus, kurių pasigedo. Dėl daiktų dingimo jis įtarė I. R. , nes išgėręs jai pasiūlė naudotis savo baldais, indais, patalyne, kadangi I. R. skundėsi, kad vyras ją skriaudžiantis. Dėl to priėmė ją iš gailesčio į namelį ir mano, kad ji pasinaudojo parodytu gerumu ir jį apvogė. Kaltinamąjį E. V. jis pažinojęs iš matymo, kad su juo gėrė nepamena, tačiau taip galėjo būti.

Liudytoja R. B. parodė, kad yra nukentėjusiojo A. R. P. sugyventinė. Apie daiktų dingimą iš namo ji sužinojusi vėliau, kada A. R. P. išsiblaivęs, o ji grįžo namo. Buvo pavogtas pistoletas, telefonai, šoviniai, darbo įrankiai. Kai nukentėjusysis A. R. P. gerdavo, į namą būdavo galima patekti laisvai. Ji pažįstanti I. R. , su kuria kartu dirbo „Norfos“ parduotuvėje. Dėl daiktų dingimo įtarusi I. R. , kadangi ji žinojo namą, pas ją atsirado liudytojos telefonas. I. R. išsisukinėjo ir melavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, o būtent atlikus kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastu ir paimtu 2007-11-13 iš Kauno tardymo izoliatoriaus išsiųstu J. K. adresuotu laišku, kurį kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino rašęs pats. Laiške kaltinamasis prašo parašyti, kokius parodymus dėl įvykio jo sugyventinė davusi ikiteisminio tyrimo metu ir nurodo jai pareigūnams sakyti, kad jis nevogęs jokių daiktų, kad grįžtant iš I. R. jie neparsinešę kitų daiktų, išskyrus mobilaus ryšio telefoną, kurį jis iš I. R. nupirkęs, o jokio pistoleto nebuvę, nors policijos pareigūnai, atvykę kaltinamąjį sulaikyti, pistoletą matė, bet jo nepaėmė, todėl niekas negalėsiąs įrodyti, jei tik ji sakysianti, kad pistoleto nebuvo (b. l. 69-73).

Be to, UAB „Sidabrinė kulka“ 2008-05-20 pranešime užfiksuota, kad A. R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) pirko D kategorijos, neribotos civilinės atsakomybės ginklą „Alfa“, modelis 620, Nr. 1620021718, ir šovinių. Revolveris „Alfa“ mod. 620 2007-07-14 kainavo 585 Lt. Ginklo pirkimo pardavimo faktą patvirtina ir įrašas ginklų pirkimo registracijos žurnale (b.l. 43-45).

UAB „Sidabrinė kulka“ 2008-05-08 pranešime užfiksuota, kad 2008-07-04 parduotuvėje „Sidabrinė kulka", adresu A. M. g. 29, Kaune, buvo įsigyta 30 vnt. 6 mm kalibro Flobert „Sellier Bellot" čekų gamybos šovinių. Vieno šovinio kaina 0,60 Lt (b. l. 49).

2008-04-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš nukentėjusiojo A. R. P. paimta pagrobto revolverio „Alfa 620" naudojimo instrukcija (b. l. 50).

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. V. pagrobė nukentėjusiajam A. R. P. priklausančius šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 254 str. 1 d. Kaltinamojo kaltumas padarius jam inkriminuojamą veiką yra įrodytas jo paties visišku prisipažinimu, teisiamajame posėdyje apklaustų nukentėjusiojo A. R. P. ir liudytojos R. B. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Dėl kaltinamojo veikos kvalifikavimo pagal LR BK 254 str. 1 d.

Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą (LR BK 254 str. 1 d.) būtina nustatyti, ar kaltinamojo E. V. neteisėtai užvaldyti daiktai yra laikytini šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis.

Iš bylon pateiktos 2008-05-29 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1054 matyti, kad Čekijos pramoninės gamybos 6 mm kalibro graižtvinis revolveris „Alfa 620“, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais, yra priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams, o pramoninės gamybos 6 mm kalibro „FLOBERT“ tipo žiedinio įskėlimo šovinys, skirtas daugelio modelių 6 mm kalibro „FLOBERT“ tipo šoviniais šaudantiems revolveriams – prie D kategorijos ginklams skirtų šaudmenų (b. l. 54-55). Tokiu būdu, pagal nusikaltimo dalyką veika teisingai kvalifikuota kaip šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimas.

Be to, būtina įvertinti ir subjektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Nusikaltimą E. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. darydamas nusikalstamą veiką suprato, kad neteisėtai užvaldo kitam asmeniui priklausantį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei to siekė. Kaltinamojo tyčią patvirtina tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis parodė, jog išeidamas iš nukentėjusiojo A. R. P. namų, slapta, t. y. nukentėjusiajam to nematant, nuo spintelės paėmė laisvai padėtą ginklą ir į dėžutę sudėtus šovinius, išėjęs iš nukentėjusiojo namų pagrobtus daiktus paslėpė.

Tokiu būdu, kaltinamojo veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 254 str. 1 d. kaip šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimas.

Dėl bausmės už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skyrimo

Už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, išvardintus LR BK 54 str., o būtent į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. V. , veikdamas tyčia, vedamas savanaudiškų paskatų neteisėtai užvaldyti kitam asmeniui priklausantį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal numatytą sankciją yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigtas nusikaltimas.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad E. V. administracinėmis nuobaudomis nėra baustas (b. l. 147), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Kauno „Šilainių poliklinikos“ PSC neužregistruotas (b. l. 144, 146), tačiau anksčiau yra keturis kartus teistas (b. l. 108-110), šiuo metu atlieka bausmę, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-13 ir Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nuosprendžiais. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog prieš įvykdant šiame nuosprendyje aptariamą nusikaltimą, teistumas už anksčiau padarytus nusikaltimus jam buvo išnykęs.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kurią atsižvelgtina skiriant bausmę, teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kas buvo reikšminga tolimesniam bylos tyrimui, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (b. l. 96, 98-99). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.

Teismo nuomone, skiriant kaltinamajam bausmę, dėmesys turi būti atkreiptas į kaltinamojo pagrobto šaunamojo ginklo ir šaudmenų kategoriją, šios kategorijos ginklams ir šaudmenims taikomą įstatymo nustatytą įsigijimo ir laikymo režimą, pagrobtų daiktų vertę. Remiantis Lietuvos Respublikos 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 6 str. 1 d. 2 p., pistoletai (revolveriai) priskiriami D kategorijos šaunamiesiems ginklams. Sutinkamai su virš paminėto įstatymo 13 str. 10 d., D kategorijos ginklus ir jų šaudmenis juridiniai asmenys ir fiziniai asmenys, sulaukę 18 metų, gali įsigyti ir juos turėti be leidimų. Pagrobto šaunamojo ginklo ir šaudmenų vertė ir nukentėjusiajam padaryta turtinio pobūdžio žala santykinai nėra didelė. Pažymėtina, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pažymėjo esantis pasirengęs ją palaipsniui atlyginti.

LR BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 7 p. išaiškinta, kad teismui nustačius, jog kaltininkas visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, privalo paskirti jam bausmę, ne didesnę nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir gailėjimąsi bei šios aplinkybės reikšmę, t. y. jog prisipažinimo dėka buvo palengvintas bylos tyrimas, taip pat į pagrobto šaunamojo ginklo ir šaudmenų kategoriją, padarytos turtinės žalos dydį, teismas laiko, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. V. už padarytą veiką paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė nei LR BK 254 str. 1 d. sankcijoje numatytos maksimalios laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Sprendžiant bausmių subendrinimo kaltinamajam klausimą reikia įvertinti tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, padarė prieš priimant jo atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-13 nuosprendį, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nuosprendžiu. Pastaruoju jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Tokiu atveju, bausmė, paskiriama šiuo nuosprendžiu, kaltinamajam bendrintina su Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nuosprendžiu paskirtąja bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nuosprendžiu, pridedant dalį švelnesnės bausmės, skiriamos šiuo nuosprendžiu. Į galutinės subendrintos bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnį nuosprendį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. P. pareiškė civilinį ieškinį 15 480 Lt (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt litų) sumoje (b. l. 15-16). Iš pareikšto civilinio ieškinio matyti, kad juo prašomą atlyginti žalą sudaro turtinė žala, padaryta pagrobiant iš namo įvairius daiktus. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Kauno miesto VPK Santakos PK baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-00902-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiojo A. R. P. pareiškimą dėl 16 000 Lt vertės turto pagrobimo įsibrovus į patalpą. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. P. pranešė, kad pagrobta įvairių daiktų, kurių vertė 17 068 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu negavus jokių objektyvių faktinių duomenų, kad E. V. būtų pagrobęs kitus A. R. P. nurodytus 16 465 Lt vertės daiktus, Kauno apygardos prokuratūros 2008-06-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų grobimo atskirtas nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00902-07 į bylą Nr. 20-9-00032-08. Tokiu būdu, šioje byloje nukentėjusiojo A. R. P. civilinis ieškinys tenkintinas tik dalyje dėl turtinės žalos, padarytos pagrobiant šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, atlyginimo. Šios žalos dydis nustatytinas remiantis UAB „Sidabrinė kulka“, iš kurios nukentėjusysis buvo įsigijęs šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, 2008-05-08 ir 2008-05-20 pranešimais (b. l. 43-45, 49), iš kurių matyti, jog šaunamojo ginklo kaina, už kurią šis buvo nukentėjusiojo įsigytas – 585 Lt, šaudmenų – 18 Lt. Tokiu būdu, iš kaltinamojo E. V. nukentėjusiajam A. R. P. priteistina 603 Lt (šeši šimtai trys litai) turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

pripažinti E. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR 254 str. 1 d., ir nuteisti paskiriant už šią veiką 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-13 ir Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nuosprendžiais paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-13 nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2008 m. liepos 11 d.

Priteisti iš E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 603 Lt (šešis šimtus tris litus) turtinės žalos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. šovinį Flobert „Sellier Bellot“, grąžinti UAB „Sidabrinė kulka“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.