- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- 1S-51-106/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Pareiškėjas
- A. M.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. prašo panaikinti procesinį sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje pagal jos pareiškimą dėl dirvožemio vagystės.
Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. Ruškio 2009-11-30 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00357-08. Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. Lečo 2009-12-29 nutarimu atmestas A. M. skundas panaikinti minėtą Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. Ruškio 2009-11-30 nutarimą.
Skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi A. M. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. Lečo 2009-12-29 nutarimo atmestas.
Šalies argumentai
Skundu A. M. prašo panaikinti 2010 m. sausio 19 d. nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas blogai, neatlikti jos nurodyti tyrimo veiksmai, kiti veiksmai atlikti netinkamai. Teigia, kad byloje trūksta fotonuotraukų, fotografuotų įvykio vietoje, pas V. S., I. G.. Tyrėja V. J. buvo nušalinta nuo bylos tyrimo, šališka buvo ir kita tyrėja A. Š., nes neatliko visų prokuroro nurodymų, o imant dirvožemių mėginius, tyrėja atsisakė pareiškėją vežtis kartu, nenurodė jai informacijos apie jos išvykimą kartu su specialistu pas V. S. ir pan. Taip pat ginčija apklaustų asmenų parodymus, vertina juos, nesutinka su paimtų lyginamųjų pavyzdžių skaičiumi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga Nr. 68-00357-08 patvirtina, kad galimai padaryta nusikaltimo vieta - A. M. sklypas, buvo apžiūrėtas ne vieną kartą: 2008-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais: planu-schema, fotonuotraukomis, atliktas dalyvaujant pačiai pareiškėjai A. M. (b. l. 5-11); 2008-07-01 A. M. žemės sklypo apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, atliktas dalyvaujant specialistui R. L. (b. l. 58-67), 2009-04-09 A. M. sklypo bei V. S. sklypo apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, atliktas dalyvaujant pačiai A. M. bei specialistui R. L., taip pat A. M. dukrai liudytojai I. G. (b. l. 119-126). Visiškai nepagrįsti A. M. skundo teiginiai, kad ji nedalyvavo atliekamų apžiūrų metu, taip pat kad byloje trūksta šių tyrimo metu darytų fotonuotraukų. Minėti protokolai bei jų nuotraukos patvirtina, kad apžiūros metu buvo fotografuota – prie protokolų pridėtos fotonuotraukos, taip pat nurodyti visi asmenys, dalyvavę šiuose tyrimo veiksmuose. Taip pat pažymėtina, kad atliekant 2008-07-01 apžiūrą sklypo savininkė nedalyvavo, tačiau tai nėra procesinio tyrimo veiksmo pažeidimas, nes Baudžiamieji įstatymai nenumato pareigos kviesti į įvykio vietą pareiškėją. Kviesti proceso dalyvius įvykio apžiūros metu yra ikiteisminio tyrimo pareigūno teisė, todėl tyrėjas asmeniškai sprendžia, kaip bus atliekama apžiūra, kokie dalyviai turi būti kviečiami ir pan. Atitinkamai A. M. skundo teiginiai dėl jos nedalyvavimo, taip pat, kad tai turėjo įtakos tyrėjų šališkumui, nepagrįsti.
Liudytojais apklausti A. M. dukra I. G. bei žentas G. G. patvirtino, kad jie patys kasėsi dirvožemį iš šios vietos kastuvais, o sutikę V. S. susitarė, kad jis jiems traktoriumi mechanizuotai pakraus kelias priekabas juodžemio ir atveš į namus. Už tokią paslaugą G. G. leido V. S. prisikasti tokį patį kiekį juodžemio sau. Tokias aplinkybes patvirtino ir pati pareiškėja A. M.. V. S. pripažino, kad vežė juodžemį iš A. M. sklypo, tačiau teigia tai daręs pagal jo ir G. G. susitarimą.
Kiek tiksliai su G. G. žinia bei kiek iš viso buvo iškasta juodžemio A. M. negalėjo įvardinti, tik bendrais požymiais nurodė nukastą žemės plotą, tikslių skaičiavimų nėra ir jie dėl nurodytų aplinkybių negali būti tikslūs. Todėl nėra jokios galimybės nustatyti be A. M. žinios nukasto A. M. sklypo dirvožemio kiekio, taip pat nustatyti, ar visas dirvožemis buvo kasamas su G. G. žinia, ar be jos. Be to, nėra pagrindo teigti, kad juodžemis iš A. M. sklypo buvo kasamas tik V. S..
Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti bylos aplinkybių nei tai padarė apylinkės teismas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės siekiant nustatyti galimą juodžemio vagystės faktą. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada taip pat nėra kategoriška, o tik tikėtina, todėl negali patvirtinti, kad atlikus lyginamąjį juodžemio tyrimą, juodžemis, rastas V. S. sodyboje yra paimtas būtent iš A. M. sklypo.
Todėl esant tokioms aplinkybės pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį A. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.