- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- A2.8.-1896-224/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01630-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- G. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, ištekėjusios, dirbančios UAB ,,Panemunės dujos“ direktore, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-07-30 Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus patikrinimą UAB ,,Panemunės dujos“ degalinėje esančioje adresu Daugai Alytaus raj. sav., kurioje vykdoma mažmeninė prekyba nefasuotais naftos produktais ir suskystintomis dujomis, buvo nustatytas 760, 87 litrų dyzelinio kuro trūkumas ir 370 litrų žymėto dyzelinio kuro, skirto žemės ūkiui, trūkumas palyginus su dokumentiniu kuro likučiu. Tokiu būdu buvo pažeista naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarka ir padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl šio pažeidimo buvo surašytas UAB ,,Panemunės dujos“ direktorei G. K. netinkamai kontroliavusiai degalinės operatorių darbą.
Šalies argumentai
Į bylos nagrinėjimą G. K. neatvyko. Pateiktu rašytiniu prašymu prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodo, kad kalta prisipažįsta. Prašo neskirti nuobaudos arba skirti minimalią nuobaudą.
Kauno apskrities VMI atstovas nurodo, kad patikrinimą atliko laikydamasis visų normatyvinių aktų reikalavimų ir užfiksavo faktinį ir dokumentinį dizelinio kuro neatitikimą dėl ko ir surašė protokolą bendrovės direktorei kuri bendrovėje atsakinga už viską. Kadangi G. K. kaltę pripažino ir pateikė jos bei vyro blogą sveikatą liudijančius medicininius dokumentus, prašo mažinti jai skiriamos baudos dydį.
Motyvuojamoji dalis
Be G. K. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 6-9), degalų kiekio talpyklose matavimo rezultatais (b.l. 22), degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalo kopija (b.l. 24-25), kita bylos medžiaga.
Skirdamas nuobaudą G. K. teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje G. K. neteista ir nebausta administracine tvarka. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo jinai pripažino ir gailisi. Tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių
aplinkybių nenustatyta. Iš pateiktų medicininių pažymų (b.l. 31-32) matyti, kad G. K. ir jos sutuoktiniui yra konstatuotos atitinkamos medicininės diagnozės, jie yra nuolat gydomi ir vartoja pažymose nurodytus vaistus. Atsižvelgiant į visą tai, o taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais G. K. atžvilgiu taikytinas (duomenys neskelbtini) str., ir jai skirtina mažesnė bauda už minimalią nurodytą įstatymo sankcijoje. Manytina, kad paskyrus ir mažesnę baudą administracinės nuobaudos tikslai numatyti kodekso 20 str., bus pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., 30 str., 30¹ str., teisėjas
nutarė:
G. K. už padarytą pažeidimą numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d., taikant 30¹ str., nubausti 300 (trijų šimtų) eurų bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.