Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas nenurodytas, duomenų apie pilietybę nėra, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, teistas: 1) 1980 05 21 Kauno m. Poželos raj. teismo pagal BK 146 str. 2 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 25¹ str., lygtinai priversitai įdarbintas; 2) 1982 04 20 Kauno m. Lenino raj. teismo pagal BK 148 str. 2 d., 250 str. 6 metams laisvės atėmimo; 3) 1988 11 21 Prienų rajono teismo pagal BK 16 str. 90 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo; 4) 1995 06 14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo. 1996 04 17 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai 8 mėn. 16 dienų, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 dalies 3 punktą.

V. K. sunkiai sužalojo savo šeimos narį, t.y. jis 2008 07 04 apie 22 val., gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, šeimos nariui – sugyventinei E. Š. , su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), peiliu dūrė vieną kartą į kaklą, tuo padarydamas pastarajai durtinę-pjautinę žaizdą kakle su kiauryminiu trachėjos sužalojimu, vertinamu sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas kaltinamuoju V. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų vasarą (tikslios datos neatsimena), miške uogavo su savo sugyventine E. Š. bei jos motina J. Š. . Po to jie visi pardavę surinktas miške uogas, gėrė alų. Po išgertuvių jis su E. Š. nuėjo į name esančią kitą patalpą, kur tarp jų įvyko konfliktas dėl gyvulių laikymo. Konflikto metu jis labai supyko ant E. Š. ir dūrė peiliu jai į kaklą. Iš karto po įvykio, pamatęs, kad E. Š. kaklas kraujuoja, nubėgo pas jos motiną, kad ji iškviestų greitąją pagalbą. Be to, kaltinamasis parodė, kad įdūrė iš pykčio, tačiau jai į kaklą netaikė, nužudyti jos nenorėjo. Jis su E. Š. bendrai gyvena 14 metų, turi bendrą vaiką, ji jam atleido, o nusikaltimą padarė tik dėl girtumo, būdamas blaivus niekada taip nebūtų pasielgęs.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.70-73).

Kaltinamojo V. K. kaltę be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2008 metų vasarą, po išgertuvių su savo sugyventiniu V. K. nuėjo į šalia namo esantį tvartuką, kur būdami susipyko. Žodinio konflikto metu ji V. pagąsdino, jog įdurs jam, pasakė „bus kaip praeitą kartą“. Anksčiau ji jam buvo įdūrusi peiliu į koją. V. tada labai supyko ir išsitraukęs iš kišenės peilį, įdūrė jai į kaklą. Po smūgio ji pajuto karštį kaklo srityje, pamatė, kad kaklas kraujuoja. Jos motina iškvietė greitąją pagalbą. Tuo metu jos sugyventinis V. K. jai apibintavo sužalotą kaklą. Be to, nukentėjusioji parodė, kad ji V. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, ji jam atleido, jie tarpusavyje susitaikė, prašė jo nebausti. V. K. ją išlaiko, jie kartu gyvena jau 16 metų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, kur einant nuo lauko durų koridoriumi, po to kambariu iki lovos matyti rausvos į kraują panašios dėmes, tokios pat dėmės matyti ir nuo įėjimo durų į namo sandėliuką ant slenksčio, staktos bei viduje ant žemės iki čiužinio. Įvykio vietoje iš dėmės, panašios į kraują, paimti DNR mėginiai (b.l.5-12).

Daiktų pateikimo protokolas (b.l.13) patvirtina, jog V. K. 2008 07 05 tyrėjai pateikė virtuvinį peilį (b.l.13), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad peilis yra balto metalo geležte ir rankena, kurio bendras ilgis yra 21 cm, geležtės ilgis – 9 cm. Ant geležtės abiejų pusių matosi rausvai-raudonos dėmės (b.l.14-16).

MRU Teismo medicinos instituto Ukmergės poskyrio ekspertas, atlikęs E. Š. tyrimą padarytiems sužalojimams nustatyti, 2008 07 25 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog E. Š. padaryta durtinė-pjautinė žaizda kakle su kiauryminiu trachėjos sužalojimu. Sužalojimai padaryti duriančiu-pjaunančiu daiktu, galėjo būti padaryti 2008 07 04. E. Š. dėl kiauryminio trachėjos sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.22-23).

2008 07 05 00.37 val. buvo sulaikytas V. K. (b.l.76), jam nustatytas 2,73 promilių girtumas (b.l.78).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 dalies 3 punktą. Byloje nustatyta, kad V. K. tyčia sudavė smūgį peiliu į kaklą savo šeimos nariui – sugyventinei E. Š. , su kuria gyvena kartu bei veda bendrą ūkį daugiau nei keturioliką metų, nors ir nėra įregistravę partnerystės, padarydamas jai sunkų sveikatos sužalojimą dėl kiauryminio trachėjos sužalojimo. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, - jis, suduodamas smūgį peiliu E. Š. į kaklą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių savo veiksmų gali sunkiai ją sužaloti, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Tokiu būdu, V. K. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka LR BK 135 str. 2 dalies 3 punktą, t.y. jis sunkiai sužalojo savo šeimos narį (Įstatymo Nr.X-1597 2008 06 12 redakcija, Valstybės Žinios 2008 06 27).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. K. praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę (b.l.89-90), byloje nėra duomenų apie jam skirtas administracines nuobaudas, gydytojo psichiatro bei narkologo gydytas nebuvo (b.l.80), jis gi, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teismui nepateikta duomenų, kad jis dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali dirbti ar užsiimti kita visuomenei naudinga veikla.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis suteikė nukentėjusiajai E. Š. pirmąją pagalbą (LR BPK 59 str. 1 d. 1 p.) – sutvarstė žaizdą, nedelsiant pranešė nukentėjusios motinai apie įvykį, prašė kviesti greitąją medicininę pagalbą, be to, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Tuo pačiu teismas pažymi, kad V. K. padarė labai sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 6 d.), nusikaltimas įvykdytas panaudojant peilį, kuriuo suduota į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno vietą – kaklą.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. K. turi būti paskirta inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos minimalią trukmę. Nustatant tokią bausmės trukmę teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo V. K. teistumai yra išnykę, paskutinį kartą iš pataisos įstaigos jis paleistas daugiau nei prieš dvyliką metų – 1996. Nuo to laiko iki nusikaltimo padarymo jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Byloje nėra ir kitų duomenų, kurie jį leistų charakterizuoti neigiamai. Nukentėjusioji E. Š. jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė, jokių pretenzijų jam neturi, teismo posėdyje prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismas pažymi ir tai, kad LR BK 62 str., reglamentuojančio švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, nuostatos kaltinamojo V. K. atžvilgiu negali būti taikomos, kadangi šiuo atveju nėra nustatyta įstatyme nurodytų privalomų sąlygų. Pagal LR BK 62 str. 1 dalį bausmė gali būti švelninama, jeigu yra visos sąlygos, kurios apibūdina kaltininko elgesį padarius nusikalstamą veiką: 1) asmuo savo noru atvyko ir pranešė apie nusikalstamą veiką; 2) nuoširdžiai gailisi ir (ar) padeda ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) visiškai ar iš dalies atlygina ar pašalina turtinę žalą. Kaip nustatyta byloje, apie V. K. padarytą nusikaltimą 2008 07 04 apie 22.50 val. Ukmergės rajono PK buvo gautas pranešimas iš Ukmergės ligoninės priėmimo skyriaus (b.l.1), V. K. sulaikytas 2008 07 05 00 val. 37 min. (b.l.76), 2008 07 05 8.30 val. nukentėjusioji E. Š. nusikaltimo aplinkybes nurodė pareiškime (b.l.2). Todėl, vertinant ir tą aplinkybę, jog V. K. suteikė nukentėjusiajai pirmąją pagalbą, negalima teigti, kad jis savo noru atvyko ir pranešė apie nusikaltimą. Be to, nėra pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti ir BK 62 str. 2 dalies nuostatas, kadangi taip pat nėra visų privalomų įstatyme numatytų sąlygų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis išlaiko asmenis, kurie serga ir nėra kam juos prižiūrėti, arba mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas 922 litų sumai ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi jis pagrįstas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų (b.l.28-35) E. Š. nuo 2008 07 04 iki 2008 07 08 dienos buvo gydoma VšĮ Ukmergės ligoninėje. Gydymo išlaidas sudarė 922,00 Lt. Todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 str. 1 dalies bei 6.280 str. nuostatomis, iš kaltinamojo V. K. išieškotina 922 litų Valstybinės ligonių kasos naudai, patirtai žalai už nukentėjusiosios gydymą atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai ir saugomi Ukmergės rajono PK saugykloje (b.l.17-18), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 dalies 3 punkte (2008 06 12 Įstatymo Nr.X-1597 redakcija) ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. V. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo dieną – 2008 07 05.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išieškoti iš V. K. 922 (devynis šimtus dvidešimt du litus) Valstybinės ligonių kasos naudai, E. Š. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Ukmergės rajono PK saugykloje (b.l.17-18) – peilį, DNR mėginius - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.