Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui M. G., atsakovės atstovei A. J., trečiojo suinteresuoto asmens Daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Grafų rezidencija“ atstovui V. I., trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Asgaard Property“ atstovui advokatui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Inservis“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB ,,Asgaard Property“ ir DNSB ,,Grafų rezidencija“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB ,,Inservis“ kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, ir prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) 2017-04-13 raštu Nr. (23.2)-2D-5028 įformintą atsakymą (sprendimą); 2) įpareigoti atsakovę atlikti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros 14 str. nurodytus su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusius veiksmus.

Pareiškėja paaiškina, kad apie ant namo, esančio (duomenys neskelbiami), lauko sienų sumontuotus kondicionierių blokus pranešė Aplinkos ministerijai. Aplinkos ministerija 2017-03-09 raštu Nr. (49-1)-D8-1809 informavo, kad atsakovė Inspekcija nustatė, kad šie kondicionierių blokai sumontuoti savavališkai be statybų leidžiančių dokumentų bei 2016-07-12 statytojui už šių paprastojo remonto darbų atlikimą be statybą leidžiančio dokumento surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160712-00091 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 100-160712-00085 bei 2016-12-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. ATTP-100-161209-00023 sumokėti piniginę baudą. Rašte taip pat informuojama, kad statytojas 2016-09-13 gavo statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPSP-01-160913-00511 ir informacinėje sistemoje (toliau – IS) „Infostatyba“ nurodė, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas.

Pareiškėjos teigimu, faktiškai šie padariniai nėra pašalinti, 2016-09-13 rašytiniu pritarimu Nr. RPSP-01-160913-00511 patvirtintame techniniame projekte kondicionierių blokai nėra minimi. Šiuo klausimu kreipėsi į Inspekciją, kuri 2017-04-13 rašte Nr. (23.2)-2D-5028 nurodė, kad statytojas privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdė, gaudamas statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPSP-01-160913-00511.

Pareiškėja mano, kad ginčijamas atsakymas yra neteisėtas, nes jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, atsakymas prieštarauja statybą (paprastąjį remontą) reglamentuojantiems teisės aktams, jį priimant nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas ir sprendimo pagrįstumas, t. y. rašte klaidingai nurodyta, kad „UAB „Asgaard Property“, kuriai 2016-07-12 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160712-00091, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdė, t. y. gavo statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511, nes statinio projekte, kuriam buvo raštu pritarta pritarimu statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511, kaip patvirtino ne viena institucija, kondicionierių blokai nėra numatyti, t. y. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas. Pareiškėjos žiniomis, yra išduotas tik leidimas padidinti duris į terasą (anksčiau buvęs langas perdarytas į duris), bendraturčių balsavimas vyko tik šiuo klausimu ir tik šiam klausimui buvo pritarta. Pareiškėjos teigimu, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas. Skundžiamo rašto neteisėtumą, o iš esmės ir savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros užbaigimo nepagrįstumą įrodo tai, jog po rašytinio pritarimo gavimo, t. y. 2016-12-09, statytojai UAB „Asgaard Property“ buvo paskirta 144 Eur piniginė bauda už administracinį teisės pažeidimą.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė mano, kad pareiškėjos skunde nėra nurodyta, kokios neigiamos pasekmės buvo sukeltos ir kokias teises ar teisėtus interesus pažeidžia skundžiamas Inspekcijos 2017-04-13 raštas Nr. (23.2)-5028. Pareiškėja neturi suinteresuotumo apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, todėl paduoti skundo ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu neturėjo teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamu raštu nėra nustatoma jokių įpareigojimų pareiškėjai, nėra keičiama jos teisių ir pareigų apimtis. Pati pareiškėja skunde taip pat nepateikia argumentų, kaip jos teisinę padėtį keičia skundžiamas raštas.

Nagrinėjamu atveju, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 punktą statytojos UAB „Asgaard Property“ atliktiems statybos darbams įteisinti buvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas. Statytoja pasinaudojo jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, ir kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-09-13 statytojai UAB „Asgaard Property“ išdavė statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad šis rašytinis pritarimas nešalina savavališkos statybos padarinių, taip pat nesutinka su tuo, kad projekte kondicionierių blokai nebuvo numatyti. Akcentuoja, kad tiek projekto sudėtyje esančiame priešprojektiniame rūsio plano pasiūlyme (projekto brėžiniuose šis etapas žymimas PP), kurį peržiūrėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyrius, bei kuriam pritarė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius, bei techninio darbo projekto (projekto brėžiniuose šis etapas žymimas TDP), rūsio plane, kurį suderino Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius bei kuriam pritarė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyrius buvo pažymėta numatoma kondicionierių išorinių blokų vieta. Atsižvelgiant į tai, kad projekte, pagal kurį išduotas rašytinis pritarimas, buvo numatyta kondicionierių įrengimo vieta, kurį patvirtino ir derino atsakingos institucijos, pagrindo teigti, kad suderintame projekte kondicionierių blokai nėra minimi, nėra pagrindo.

Pareiškėja nepagrįstai tapatina administracinę procedūrą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei administracinio teisės pažeidimo teiseną. Administracinės atsakomybės pagrindas yra administracinis teisės pažeidimas. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo teiseną, administracinio teisės pažeidimo atsakomybės kilimo sąlygas bei nuobaudos skyrimo tikslus, pagrįstai, nepaisant to, kad buvo gautas rašytinis pritarimas, ir pašalinti savavališkos statybos padariniai, pažeidėjai UAB „Asgaard Property“ buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už atliktą savavališką statinio paprastąjį remontą be statybą leidžiančio dokumento, nustatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 22 dalyje ir paskirta nuobauda.

Ginčijamas Inspekcijos 2017-04-13 atsakymas, priimtas vykdant Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintą statybos valstybinės priežiūros funkciją, atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, jame nurodyti visi privalomi rekvizitai, teisinis pagrindas, pareiškėjai išsamiai paaiškinta, kad pagrindo tęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, adresu (duomenys neskelbiami), neliko, statytojai gavus statybą leidžiantį dokumentą, bei nurodyta jo apskundimo tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo, nustačius, kad įteisinant savavališką statybą nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, pareiškėjos UAB „Inservis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad „Karštąja linija“ gavo pranešimą, susijusį su šioje byloje aptariamomis aplinkybėmis. 2017-02-08 raštu Nr. (49-l)-D8-937 kreipėsi į Inspekciją, prašydama patikrinti „Karštąja linija“ gautame pranešime pateiktus duomenis ir, nustačius teisės aktų reikalavimų pažeidimus, imtis veiksmų ir priemonių, kad pažeidėjai būtų nubausti, o pažeidimai pašalinti. Nurodo, kad ministerijos duomenimis, kompetentinga institucija - Inspekcija - patikrino statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą ir statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams ir, nenustačiusi pažeidimų, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras užbaigė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Paaiškina, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbiami)nėra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą. Jis patenka į Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 16073) teritoriją. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros apsaugos įstatymo 8 straipsnio 12 dalimi, Kultūros vertybių registro duomenys yra vieši ir prieinami adresu https://kvr.kpd.1t/#/. Departamento Vilniaus skyrius 2017-04-06 raštu Nr. (7.12-V)7VS-40 „Dėl (duomenys neskelbiami) veikiančios kavinės „Dublis“ veiklos“ informavo pareiškėją, kad Departamento Vilniaus skyrius 2015-11-11 „Infostatyboje“ yra pritaręs „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), maitinimo paskirties patalpų Nr. 28;30;31;32 paprastojo remonto projektui (Reg. Nr. 617), pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra išdavusi rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511. Departamento Vilniaus skyrius nurodė, kad jo suderintame techniniame projekte kondicionierių blokai nėra minimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo bylą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai reikalavimai šioje byloje nėra keliami, todėl plačiau dėl pareiškėjos prašomų naikinti dokumentų nepasisako.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Asgaard Property“ atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad skundžiamas atsakymas yra informacinio pobūdžio dokumentas, neįtakoja pareiškėjos teisių ir pareigų. Nurodo, kad bendrovė turi statybas leidžiantį dokumentą ir statybas vykdo teisėtai. Bendrovei 2016-09-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511. 2016 -12-27 buvo atliktas 2016-09-13 rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511 teisėtumo patikrinimas. Inspekcija 2016-12-27 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-100-161227-00078 konstatavo, kad 2016-09-13 rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511 išduotas teisėtai. 2016-12-27 statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. SPA-2075 nustatyta, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Pažymi, kad teismui pateiktas brėžinys iš techninio projekto, parodo, kad kondicionierių blokai buvo suprojektuoti ir numatyti, o jų įrengimui pritarta.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti, atsakovės atstovė atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Asgard Property“ atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB ,,Grafų rezidencija“ palaikė pareiškėjos skundą, prašė jį tenkinti.

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilęs dėl Inspekcijos 2017-04-13 rašto Nr. (23.2)-2D-5028, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad UAB ,,Inservis“, prižiūrinti ir administruojanti pastatą, adresu: (duomenys neskelbiami), ,,Karštąja linija“ pranešė Aplinkos ministerijai apie ant pastato, esančio (duomenys neskelbiami), lauko sienų sumontuotus kondicionierių blokus, kurie bendrovės teigimu, sumontuoti savavališkai, be statybą leidžiančių dokumentų ir prašė įpareigoti savininką pašalinti neteisėtai įrengtus inžinerinius įrenginius.

Aplinkos ministerija 2017-02-08 raštu Nr. (49-1)-D8-937 UAB ,,Inservis“ pranešimą pagal kompetenciją persiuntė Inspekcijai ir prašė patikrinti pranešime nurodytą informaciją vietoje, ir nustačius teisės aktų reikalavimų pažeidimus, imtis visų teisėtų veiksmų ir priemonių, kad pažeidėjai būtų nubausti, o pažeidimai pašalinti. Prašė iki 2017-02-27 informuoti apie rezultatus.

Inspekcija 2017-02-27 raštu Nr. 2D-2448 informavo Aplinkos ministeriją, kad kondicionierių blokai sumontuoti savavališkai be statybą leidžiančio dokumento. Statytojui 2016-07-12 už šių paprastojo remonto darbų atlikimą be statybą leidžiančio dokumento surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160712-00091 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 100-160712-00085 bei 2016-12-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. ATTP-100-161209-00023 sumokėti piniginę baudą. Statytojas 2016-09-13 gavo statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPSP-01-160913-00511. Patikrinus statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą ir statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras užbaigė ir IS „Infostatyba“ atliko nustatytas atžymas, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, gavus statybą leidžiantį dokumentą, yra įvykdytas.

Aplinkos ministerija 2017-03-09 raštu Nr. (49-1 )-D8-1809 informavo UAB ,,Inservis“ apie Inspekcijos nustatytas aplinkybes.

UAB ,,Inservis“ 2017-03-15 kreipėsi, be kitų institucijų, ir į Inspekciją su skundu dėl restorano ,,Dublis“ veiklos ir savavališkos statybos padarinių šalinimo. Nurodė, kad nuo tos dienos, kai pastate, esančiame (duomenys neskelbiami), UAB ,,Asgaard Property“ valdomose patalpose įsikūrė kavinė-restoranas ,,Dublis“, tame pačiame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), ir gretimame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), gyvenantys ar kitaip pagal paskirtį kitas patalpas valdantys asmenys patiria nuolatinius nepatogumus ir diskomfortą dėl minėtos kavinės-restorano veiklos, jos padarinių ir sistemingų įstatymų pažeidimų. Paaiškino, kad nuo 2016 m. iki šios dienos pastato vidinio kiemo pusėje yra įrengti nuolatos veikiantys net keli kondicionierių blokai, kurie itin grubiai darko pastato fasado vaizdą, veikdami skleidžia triukšmą, kuris yra ypatingai garsiai girdimas vakare ir naktį. Pažymėjo, kad pastatą, ant kurio išorinės sienos yra įrengti minėti kondicionierių blokai, administruojanti bendrovė UAB ,,Inservis“ niekada nedavė sutikimų ir nederino atitinkamų projektinių sprendinių kondicionierių blokų įrengimui, sutikimų įrengti tokius kondicionierių blokus nedavė ir atitinkamo pastato butų ir kitų patalpų savininkų dauguma. Prašė dėl iki šiol nepašalintų savavališkos statybos padarinių - įrengtų kondicionierių blokų - skirti statytojui UAB ,,Asgaard Property“ maksimaliai griežtas sankcijas ir imtis priemonių, kad pažeidimai, ypatingai trikdantys greta gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį, būtų pašalinti. Taip pat prašė pateikti nurodytus dokumentus.

Inspekcija 2017-04-13 raštu Nr. (23.2)-2D-5028 informavo UAB ,,Inservis“, kad UAB „Asgaard Property“, kuriam 2016-07-12 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160712-00091, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdė, t. y. gavo statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511. Statytojui už aukščiau paminėtą savavališką statybą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti piniginę baudą - 144 eurus (baudos dydis nustatytas pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 22 dalį). Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) nustatytais terminais, t. y. per 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo dienos. Remiantis ATPK nuostatomis, statytojai taikyti griežtesnes administracinio poveikio priemones už padarytą pažeidimą nėra juridinio pagrindo. Informavo, kad dėl susipažinimo su statybą leidžiančiu dokumentu Nr. RPSP-01-160913-00511, suderinto projekto sprendiniais ir kitais dokumentais, susijusiais su statybą leidžiančio dokumento išdavimu, turėtų kreiptis į patį statytoją arba į statybą leidžiantį dokumentą išdavusią instituciją - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą. Pažymėjo, kad teisės aktuose visais atvejais numatyta galimybė fiziniams ir juridiniams asmenims kreiptis į teismą dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklos, kai, jų manymu, ši veikla vykdoma / įvykdyta neteisėtai arba pažeidžiant trečiųjų asmenų (tarp jų visuomenės) teises ir teisėtus interesus.

UAB ,,Inservis“ nesutinka su Inspekcijos atsakymu, teigia, kad atsakymas yra neteisėtas, nes jame nurodytos aplinkybės, esančios šio sprendimo (atsakymo) pagrindu, neatitinka tikrovės, atsakymas prieštarauja statybą (paprastąjį remontą) reglamentuojantiems teisės aktams, jį priimant nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas ir sprendimo pagrįstumas. Pareiškėjos nuomone, rašte klaidingai nurodoma, kad statytoja UAB „Asgaard Property“ pašalino savavališkos statybos padarinius, gaudama statybą leidžiantį dokumentą, kadangi projekte, pagal kurį išduotas rašytinis pritarimas, kondicionierių blokai nėra numatyti.

Inspekcija teigia, kad statytoja privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdė, gaudama statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPSP-01-160913-00511.

Pareiškėja savo reikalavimą grindžia iš kompetentingų institucijų gautais įrodymais:

2016-09-13 statybą leidžiančio dokumento Nr. RPSP-01-160913-00511 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), Vilniuje, maitinimo paskirties patalpų Nr. 28, 30, 31, 32 paprastojo remonto projektu, kuriame nurodoma, kad projekto rengimo tikslas - „įrengti objekte esančias viešojo maitinimo patalpas, kurios pagal 2013 m. projektą buvo priduotos, tačiau nebuvo pilnai įrengtos, nes tuo metu nebuvo šių patalpų operatoriaus“. Techninio darbo projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad „projektuojamose patalpose yra įrengtos šildymo - vėdinimo sistemos, privesti vandentiekio - nuotekų tinklai ir elektros instaliacija, taip pat įvardijama, kad „šiuo metu rengiamas objektas yra patalpos rūsyje ir pirmame aukšte (duomenys neskelbiami) korpuse. <...> jokios naujos angos į pastato išorę nenumatomos. Tiek vitrinos, tiek ir durų gaminiai išlaikomi, nekeičiami. Iš kiemo pusės, šalia tarpuvartės yra istoriškai buvusi plati arkinė anga, kurioje, užmūrijus apatinę angos dalį anksčiau vykusios rekonstrukcijos metu yra sumontuotas langas. Šis langas bus keičiamas, įrengiant duris. Tai vienintelis pakeitimas pastato išorėje“, taip pat pabrėžta, kad „kavinės patalpose įgyvendintos inžinerinių tinklų sistemos (šildymas/vėdinimas, vandentiekis/nuotekos, elektros instaliacija, elektroniniai ryšiai, apsauginė, gaisrinė signalizacija) yra saugomos ir nekeičiamos“. Analogišką nuostatą numato ir paprastojo remonto projekto projektavimo užduotis PLH.AN.T14.15 08 10-01, kurios 17 punkte numatoma, kad kavinės patalpose įgyvendintos inžinerinių tinklų sistemos nekeičiamos.

Analogiškomis nuostatomis pateiktomis 2015-10-22 nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktu Nr. 22-01, t. y. jokių darbų pastato išorėje išskyrus durų įrengimą, nenumatyta ir nurodoma, kad esamos inžinerinių tinklų sistemos, tarp jų ir šildymas/vėdinimas nebus keičiamos.

Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento kultūros paveldo apsaugos skyriaus elektroninio laiško kopija, kurioje nurodoma, kad „projekte kondicionieriai suprojektuoti nebuvo“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento 2017-05-03 raštu Nr. A51-27931/17(3.3.4.3-EM4), kuriame nurodoma, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), maitinimo paskirties patalpų Nr. 28, 30, 31, 32 paprastojo remonto projekte, kuriam įgyvendinti išduotas statybos leidimas Nr. RPSP-01-160913-00511, kondicionierių blokai nesuprojektuoti.

Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus 2017-04-06 raštu Nr. (7.12-V)7VS-40 „Dėl (duomenys neskelbiami), veikiančios kavinės „Dublis“ veiklos“, kuriame nurodyta, kad skyrius yra pritaręs maitinimo paskirties patalpų paprastojo remonto projektui. Jo suderintame techniniame projekte kondicionierių blokai nėra minimi.

Gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) 2016-06-29 butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolu, kuriame nurodoma, kad svarstomas klausimas „Dėl pritarimo Pastato bendrojo naudojimo konstrukcijų paprastajam remontui demontuojant esamą ir įrengiant naują perdangą, iškertant dalį pastato išorinės sienos ir įrengiant langą su durimis į kiemą“, kuriam buvo pritarta. Protokole nebuvo įvardijamas kondicionierių įrengimas.

Tačiau aukščiau aptartas faktines aplinkybes, pareiškėjos teigimu, patvirtinančias, kad projekte kondicionierių blokai nebuvo numatyti paneigia į bylą pateiktas rūsio planas, suderintas 2015-11-11 su Kultūros paveldo departamentu ir 2015-11-03 su Miesto plėtros departamentu, kuriame pažymėta numatoma kondicionierių išorinių blokų vieta. Teismas daro išvadą, kad techniniame projekte, pagal kurį išduotas rašytinis pritarimas, buvo numatyta kondicionierių įrengimo vieta, projektas patvirtintas ir suderintas su atsakingomis institucijomis, taigi pagrindo teigti, kad suderintame projekte kondicionierių blokai nėra minimi, nėra pagrindo.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinė priežiūra, kurią atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau - Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą;

4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nemokama Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto statybą leidžiančio dokumento gavimo atveju. Pagal įstatymo 5 straipsnį, jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir: 1) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, priima sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl šio dokumento galiojimo panaikinimo; 2) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas; jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipiasi į teismą.

Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad pareiškėja su skundu dėl galimai savavališko statybos darbų ištyrimo kreipėsi į tinkamą teisinį vienetą, kuris, patikrinęs statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą ir statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams ir, nenustačiusi pažeidimų, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras užbaigė.

Pažymėtina, kad Inspekcija, gavusi, Aplinkos ministerijos persiųstą, pareiškėjos skundą, jį išnagrinėjo laikydamasi nustatyto teisinio reguliavimo – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo bei kitų teisės aktų (Viešojo administravimo įstatymo, Statybos įstatymo ir kt.) reikalavimų. Skundžiamas atsakymas pateiktas nustatytais terminais. Jo turinys yra aiškus – UAB „Asgaard Property“, kuriam 2016-07-12 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160712-00091, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdė, t. y. gavo statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160913-00511, o tai reiškia, kad pareiškėjos nurodyta informacija buvo tikrinama. Taigi, yra pagrindas teigti, kad atliekant pareiškėjos skundo nagrinėjimą, buvo laikytasi nustatytų taisyklių. Inspekcija, nustačiusi, kad statytoja 2016-09-13 gavo statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPSP-01-160913-00511, patikrino statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą ir statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras užbaigė ir IS „Infostatyba“ atliko nustatytas atžymas, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, gavus statybą leidžiantį dokumentą, yra įvykdytas, pateikė pareiškėjai išsamų, teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į jos skundą. Darytina išvada, kad Inspekcija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, VAĮ 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiškumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti. Atsižvelgdamas į išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Inspekcija teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą 2017-04-13 administracinį aktą Nr. (23.2)-2D-5028 ir nėra teisinio pagrindo minėtą aktą naikinti, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl šio akto panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl tų pačių argumentų atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas – įpareigoti atsakovę atlikti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros 14 straipsnyje nurodytus su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusius veiksmus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB ,,Asgaard Property“ ir DNSB ,,Grafų rezidencija“ prašo teismo priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, tačiau nepateikia išlaidas pagrindžiančius dokumentus, todėl prašymai netenkintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB ,,Inservis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.