Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant J. Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. A., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui A. Zaščiurinskui, vertėjai R. Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-01-16 nutarimo, kuriuo J. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-16 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J. A. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., kadangi J. A. važiavo autobusu be bilieto.

2010-01-16 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo J. A. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 80 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus J. A. pagrindė tuo, kad ji jokių pažeidimų nepadarė, kadangi nespėjo bilieto pažymėti.

Teisminio nagrinėjimo metu Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė J. A. skundo netenkinti.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja D. G. paaiškino, kad 2010-01-16 autobuse buvo sulaikyta J. A., kuri važiavo be bilieto. D. G. pabrėžė, kad ji su kontrolieriumi R. V. buvo autobuse, kai į autobusą įlipo J. A. su vyru ir sūnumi, kad kontrolieriai pradėjo tikrinti bilietus tik pravažiavus vieną sustojimą, kad J. A. su šeima elgėsi agresyviai ir konfliktiškai.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. V. davė parodymus, analogiškus liudytojos D. G. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

J. A. veika pagal LR ATPK 142 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskira pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų D. G. bei R. V. paaiškinimai, įrodo, kad J. A. įvykdė minėtą teisės pažeidimą.

J. A. paaiškinimus, kad J. A. neįvykdė minėto teisės pažeidimo, teismas vertina kritiškai, kadangi J. A. siekia išvengti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų bei bando suklaidinti teismą, o minėtus J. A. paaiškinimus visiškai paneigia liudytojų D. G. bei R. V. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į J. A. asmenybę ir į bylos aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti J. A. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

2010-01-16 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, skiriant J. A. 80 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d., palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.