Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:

K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 6-ių klasių išsilavinimą, nevedęs, anksčiau teistas:

1) Prienų raj. apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant K. A. per 4 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

2) Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmės subendrintos su Prienų raj. apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi pakeista 90 parų areštu, skirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. 1 ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant K. A. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. K. A. į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2009-03-03 iki 2009-03-05, t.y. laikas jo išbūtas laikinai sulaikytu, bei atlikta bausmė pagal Prienų raj. apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, kuri Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme,

šiuo metu suimtas, iki suėmimo nedirbęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., bei

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10-ies klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė ? 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant M. Č. nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose;

2) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji K. A. ir M. Č. 2010 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.00 val., veikdami bendrininkų grupe, kaltinamajam K. A. išlaužus nukentėjusiajam A. P. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , durų užraktą, įsibrovė į vidų ir iš ten slapta pagrobė svetimą ? nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: vandens siurblį (100,00 Lt vertės), vienfazį kabelį (60,00 Lt vertės), arklinės šienapjovės du ratus (iš viso: 400,00 Lt vertės), arklinės šienapjovės metalinę sėdynę (150,00 Lt vertės), reduktorių (300,00 Lt vertės), metalines šienapjovės detales (iš viso: 650,00 Lt vertės). Tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamieji K. A. ir M. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupe, iš nukentėjusiajam A. P. priklausančios nerakinamos kalvės slapta pagrobė 300 kg metalo laužo (iš viso: 200,00 Lt vertės), o iš nukentėjusiajam A. P. priklausančio gyvenamojo namo kiemo pagrobė ketaus vonią (500,00 Lt vertės) ir arklinės šienapjovės du ratus (iš viso: 400,00 Lt vertės), ? iš viso pagrobė 2760,00 Lt vertės turto.

Kaltinamasis K. A. 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 21.00 val., išdauždamas nukentėjusiajam J. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš ten slapta pagrobė svetimą ? nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą: 10 litrų talpos puodą (30,00 Lt vertės), 10 litrų talpos ketaus puodą (50,00 Lt vertės), du aliumininius bidonus (iš viso: 150,00 Lt vertės), mobilaus ryšio telefono aparatą „SIEMENS“ su SIM kortele (iš viso: 100,00 Lt vertės). Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, išėmęs nukentėjusiajam J. K. priklausančios lauko virtuvės langą, įsibrovė į vidų, kur nuo malūno nuėmė ir pagrobė 2,2 kw elektros variklį (220,00 Lt vertės), o nuo nukentėjusiajam J. K. priklausančių gyvenamojo namo kieme stovėjusių medžio pjovimo staklių nuėmė ir pagrobė 4 kw, 1480 apsukų, elektrinį variklį (400,00 Lt vertės), ? iš viso pagrobė 950,00 Lt vertės turto.

Kaltinamasis K. A. 2010 m. spalio 19 d. apie 22.30 val., išlauždamas nukentėjusiajai V. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Šnipelių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių raj., durų staktą, įsibrovė į namo vidų ir iš ten slapta pagrobė svetimą ? nukentėjusiajai V. R. priklausantį turtą: televizorių „Lifetek“ su antena (iš viso: 350,00 Lt vertės), prailgintuvą (15,00 Lt vertės), keturis aliumininius puodus (iš viso: 100,00 Lt vertės), du ketaus katiliukus (iš viso: 200,00 Lt vertės), du aliumininius bidonus (iš viso: 200,00 Lt vertės). Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, iš nukentėjusiajai V. R. priklausančio gyvenamojo namo kiemo pavogė 15 m ilgio elektros kabelį (50,00 Lt vertės), ? iš viso pagrobė 915,00 Lt vertės turto.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. A. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. P. sodybos kaltę pripažino, taip pat pripažino ir pareikštą nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį dėl 2780,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiškino, kad tąkart jis kartu su kaltinamuoju M. Č. automobiliu nuvyko į nukentėjusiojo A. P. sodybą. Iš kiemo paėmė ketaus vonią, nuo žoliapjovės nuėmė keturis ratus, sėdynę ir iš neužrakintos kalvės paėmė metalo. Ūkinio pastato durų spyną metaliniu laužtuvu išlaužė jis. Į vidų jis įėjo kartu su kaltinamuoju M. Č., jis paėmė vandens siurblį, žoliapjovės ratus, sėdynę, kabelį ir reduktorių, dar paėmė žoliapjovės detales. Iš kalvės jie paėmė metalo. Visus daiktus jie nešė kartu, taip pat ir ketaus vonią. Kaltinamasis K. A. teigė, jog jie abu žinojo, pas ką eina ir ko eina. Jis kaltinamajam M. Č. pasiūlė ir kaltinamasis M. Č. sutiko. Jie abu ardė žoliapjovę. Visus daiktus jie sudėjo į automobilio bagažinę, viską išvežė vienu kartu. Ketaus vonią jie nuvežė į Jiezne esančią metalo supirktuvę, o kitus daiktus – pas liudytoją A. J.. Ketaus vonią pardavė kaltinamasis M. Č., gautus pinigus jie pasidalino per pusę.

Kaltinamasis M. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. P. sodybos kaltę pripažino, taip pat pripažino ir pareikštą nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį dėl 2780,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, t.y. per pusę su kaltinamuoju K. A., nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiškino, kad tada jis paskambino kaltinamajam K. A. ir paklausė, ar jis nežino kokio darbo ar kaip prasimanyti pinigų. Kaltinamasis K. A. jam pasakė, kad žino iš kur gauti metalo. Tai jie kartu ir nuvažiavo į nukentėjusiojo A. P. sodybą. Iš pradžių jie išardė žoliapjovę, paėmė ratus, sėdynę, siurblį, kabelį. Kartu su kaltinamuoju K. A. jis viską nešė į automobilį, taip pat ir kieme stovėjusią ketaus vonią. Vonią jis nuvežė į Jiezne esančią supirktuvę ir pridavė, už ją jis gavo 70,00 Lt ar 80,00 Lt litų, tiksliai nepamena. Kaip kaltinamasis K. A. pateko į ūkinį pastatą, jis nematė. Kaltinamasis M. Č. teigė nesitaręs su kaltinamuoju K. A. dėl patekimo į pastato vidų būdo, t.y. kaip pateks. Kai jis atėjo, durys jau buvo atidarytos. Kad vagią, jis suprato, kai atvažiavo į sodybą ir iš pastato reikėjo nešti metalą.

Apklaustas nukentėjusysis A. P. nurodė, kad jo sodyboje daug žalos padaryta, ir palaikė ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį – prašė priteisti jam 2760,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. tiek, kiek žalos padaryta apvogus sodybą, atmetant išdaužto lango vertę – 20,00 Lt.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad jis žino abu kaltinamuosius: ir K. A. ir M. Č.. Kažkada rugpjūtį kaltinamieji pas jį atvažiavo ir pasiūlė pirkti metalo. Kaltinamasis K. A. sakė, kad metalas yra jo, tai jis ir nupirko: įvairių gelžgalių, lyg tarp jų ir linges, varžtus nuo vežimo, ketaus gabalus. Pinigus – 50,00 Lt, jis padavė kaltinamajam K. A.. Prieš porą mėnesių jis sužinojo, kad visi iš kaltinamųjų pirkti daiktai yra vogti.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad A. P. 2010 m. rugpjūčio 9 d. praneša policijai apie vagystę iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Pastabėta, jog: iš kiemo dingo ketaus vonia (500,00 Lt vertės); nuo kieme stovėjusios arklinės šienapjovės nuimti du ratai (iš viso: 400,00 Lt vertės); nulupta ūkinio pastato pakabinama durų spyna ir iš jo dingo vandens siurblys (100,00 Lt vertės) su 30 m vienfaziu kabeliu (60,00 Lt vertės); iš ūkiniame pastate buvusios kitos arklinės šienapjovės nuimti du ratai, metalinė sėdynė, reduktorius, kitos detalės (iš viso: 1500,00 Lt vertės); iš nerakinamos kalvės dingo apie 300 kg metalo laužo (iš viso: 200,00 Lt vertės), t.y. iš viso padaryta 2760,00 Lt žala. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 2).

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 17-24) matyti, kad įvykio vieta – A. P. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Ant įvažiavimo keliuko į sodybą ir sodyboje, ant žolės, matyti automobilio ratų padangų protektoriaus žymės. Nuo kieme laikytos arklinės šienapjovės nuimti du ratai. Nuo ūkinio pastato durų nuplėšta pakabinama spyna. Nuo ūkiniame pastate laikytos arklinės šienapjovės nuimti du ratai, metalinė sėdynė, reduktorius, kitos detalės. Kalvė nerakinama, joje laikytas metalo laužas. Įvykio vietoje paimtas nusikalstamai veikai tirti reikšmingas daiktas ? atsuktuvo kotas, saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (t. 1, b.l. 58).

Iš nukentėjusiojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 30-34) matyti, kaip nukentėjusysis A. P. jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , rodo: vietą prie lauko virtuvės, kur stovėjo pagrobta ketaus vonia; arklinę šienapjovę prie ūkinio pastato, nuo kurios nuimti du ratai; arklinę šienapjovę ūkiniame pastate, kuri buvo išardyta; vietą ūkiniame pastate, iš kur buvo pagrobtas vandens siurblys ir kabelis; kalvę, iš kurios buvo pavogtas metalo laužas.

Iš kaltinamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.1. 2-6) matyti, kaip kaltinamasis K. A. rodo: nukentėjusiajam A. P. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) , kurią apvogė 2010 m. rugpjūčio 8 d.; ūkinį pastatą, iš kurio, išlaužus duris, pavogė įvairių daiktų; šalia ūkinio pastato esančią arklinę žoliapjovę, nuo kurios nuėmė ratus; vietą, kur stovėjo pagrobta ketaus vonia; kalvę, iš kurios pavogė įvairaus metalo laužo; metalo supirktuvę, esančią Vežionių kaime, Daugų seniūnijoje, Alytaus raj., kur jis visada parduodavo vogtus daiktus.

Iš kaltinamojo M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 147-150) matyti, kaip kaltinamasis M. Č. rodo: nukentėjusiajam A. P. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ; ūkinį pastatą, iš kurio, išlaužus durų užraktą, pavogė ten stovėjusios šienapjovės ratus ir sėdynę; vietą kieme, kur stovėjo ketaus vonia, kurią pavogė; kalvę, iš kurios pavogė įvairaus metalo laužo; A. J. namą Pieštuvėnų kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų raj., kur pardavė pavogtus šienapjovės ratus; metalo supirktuvę Kursmoniškių kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų raj., kur pardavė pavogtą metalą.

Iš nukentėjusiojo A. P. 2011 m. vasario 23 d. pareikšto civilinio ieškinio (t. 1, b.l. 28) matyti, kad iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) , dingo: iš kiemo ? ketaus vonia (500,00 Lt vertės), nuo arklinės šienapjovės nuimti du ratai (iš viso: 400,00 Lt vertės); iš ūkinio pastato, nuplėšus 20,00 Lt vertės pakabinamą durų spyną, ? nuo arklinės šienapjovės nuimti du ratai ir metalinės detalės (iš viso: 1500,00 Lt vertės), vandens siurblys (100,00 Lt vertės), 30 m kabelio (60,00 Lt vertės); iš nerakinamos kalvės ? 300 kg metalo laužo (iš viso: 200,00 Lt vertės). Visa jam padaryta žala – 2780,00 Lt.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų K. A. ir M. Č., nukentėjusiojo A. P. bei liudytojo A. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji K. A. ir M. Č. 2010 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.00 val., veikė bendrininkų grupe ? kaltinamajam K. A. pasiūlius, kaltinamasis M. Č. sutiko, žinojo kur vyksta ir ko, kaltinamajam K. A. išlaužus nukentėjusiajam A. P. priklausančio ūkinio pastato durų užraktą, M. Č. pritarė kaltinamojo K. A. veiksmams ? abu kaltinamieji įsibrovė į vidų ir iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą. Tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamieji K. A. ir M. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, vėl gi veikdami bendrininkų grupe, iš nukentėjusiajam A. P. priklausančios nerakinamos kalvės ir gyvenamojo namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą, todėl ir kaltinamojo K. A., ir kaltinamojo M. Č. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2780,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 28), tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė teismo priteisti jam 2760,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. tiek, kiek žalos padaryta apvogus sodybą, atmetant išdaužto lango vertę – 20,00 Lt. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kadangi žala padaryta nusikalstama veika, kurią kartu padarė abu kaltinamieji K. A. ir M. Č. (bendrininkų grupe), iš jų solidariai priteistina 2760,00 Lt žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str.).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. A. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl vagystės iš nukentėjusiojo J. K. sodybos kaltę pripažino, taip pat pripažino ir pareikštą nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį dėl 960,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiškino, kad tąkart jis kartu su G. Č. – kaltinamojo M. Č. broliu, pravažiuodami automobiliu, užsuko į nukentėjusiojo J. K. sodybą. Namas buvo užrakintas, tai jis išėmė lango stiklą ir įlipo į vidų, iš namo paėmė puodus, mobilaus ryšio telefoną. Jis iš namo G. Č. padavinėjo daiktus. Lauke nuo medžio pjovimo staklių nuėmė variklį, taip pat variklį jis nuėmė ir nuo malūno. Visus pavogtus daiktus jis pardavė metalo supirktuvei Jiezne, už juos gavo apie 200,00 Lt. Pinigus pasidalino su G. Č..

Nukentėjusysis J. K. paaiškino, kad tąkart jis buvo išvykęs į Kauną. Grįžęs, neberado šuns puodų, bidonų, variklių, telefono ir kitų daiktų. Apie įvykį jis pranešė policijai. Nukentėjusysis J. K. palaikė ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį – prašė priteisti jam 960,00 Lt žalos atlyginimo.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 3) matyti, kad J. K. 2010 m. rugsėjo 10 d. praneša policijai apie vagystę iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Pastabėta, jog: išdaužtas 10,00 Lt vertės namo langas; iš namo, nuo krosnies, dingo: didelis 10 litrų talpos aliumininis puodas (30,00 Lt vertės), 10 litrų talpos ketaus puodą (50,00 Lt vertės); iš kiemo dingo ten stovėjusių medžio pjovimo staklių 4 kw, 1480 apsukų, elektrinis variklis (400,00 Lt vertės); išimtas nerakinamos lauko virtuvės lango rėmas; iš lauko virtuvės dingo: malūno 2,2 kw elektros variklis (220,00 Lt vertės), t.y. iš viso padaryta 810,00 Lt žala. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 4).

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 64-69) matyti, kad įvykio vieta – J. K. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Išdaužtas gyvenamojo namo langas, per jį patekta į vidų. Namo viduje, ties išdaužtu langu, ant medinio suolo matyti bato pėdsakas. Nuo krosnies dingo puodai. Išimtas lauko virtuvės langas, padėtas ant žemės, lauko virtuvės durys neužrakintos. Lauko virtuvėje stovi malūnas, nuo kurio nuimtas elektrinis variklis. Kieme stovi medžio pjovimo staklės, nuo kurių taip pat nuimtas elektrinis variklis. Įvykio vietoje paimtas nusikalstamai veikai tirti reikšmingas daiktas ? daktiloskopinė plokštelė su bato pėdsaku, saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (t. 1, b.l. 58).

Iš nukentėjusiojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 76-79) matyti, kaip nukentėjusysis J. K. jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , rodo: išimtą lauko virtuvės langą, per kurį patekta į virtuvės vidų; malūną lauko virtuvėje, nuo kurio nuimtas elektrinis variklis; kieme stovinčias medžio pjovimo stakles, nuo kurių taip pat nuimtas elektrinis variklis; išimtą gyvenamojo namo langą, per kurį patekta į vidų; krosnį namo viduje, nuo kurios dingo puodai.

Iš kaltinamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.1. 2-6) matyti, kaip kaltinamasis K. A. rodo: nukentėjusiajam J. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) , kurią apvogė 2010 m. rugsėjo 9 d. kartu su G. Č.; namo langą, per kurį jis įsibrovė į namo vidų; vietą, kur stovėjo G. Č. ir kuriam jis per namo langą padavinėjo vagiamus daiktus; vietą, kur stovėjo automobilis, kuriuo atvažiavo į nukentėjusiojo J. K. sodybą; krosnį name, nuo kurios pagrobė ketaus puodą; vietą name, iš kurios jis pagrobė mobilaus ryšio telefoną; vietą už krosnies, iš kur pagrobė kitus puodus; kieme stovinčias medžio pjovimo stakles, nuo kurių jis nuėmė 4 kw elektrinį variklį; sandėliuko langą, kurį išėmęs jis pateko į sandėliuko vidų; sandėliuką, iš kurio pagrobė 2,5 kw elektrinį variklį; metalo supirktuvę, esančią Vežionių kaime, Daugų seniūnijoje, Alytaus raj., kur jis visada parduodavo vogtus daiktus.

Iš Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-02-21 (t. 1, b.l. 117, 8-13) nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas G. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę.

Iš nukentėjusiojo J. K. 2010 m. rugsėjo 20 d. pareikšto civilinio ieškinio (t. 1, b.l. 74) matyti, kad iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) , dingo: iš namo, išdaužus 10,00 Lt vertės stiklą, ? 10 litrų talpos aliumininis puodas (30,00 Lt vertės), 10 litrų talpos ketaus puodą (50,00 Lt vertės), du aliumininiai bidonai (22 litrų talpos – 50,00 Lt vertės, 38 litrų talpos – 100,00 Lt vertės), mobilaus ryšio telefonas „SIEMENS“ su SIM kortele (100,00 Lt vertės); iš kiemo ? 4 kw, 1480 apsukų, elektrinis variklis (400,00 Lt vertės); iš lauko virtuvės ? 2,2 kw elektros variklis (220,00 Lt vertės). Visa jam padaryta žala ? 960,00 Lt.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. A. ir nukentėjusiojo J. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. A. 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 21.00 val., išdauždamas nukentėjusiajam J. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš ten slapta pagrobė svetimą ? nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, išėmęs nukentėjusiajam J. K. priklausančios lauko virtuvės langą, įsibrovė į vidų, kur taip pat pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį gyvenamojo namo kieme buvusį turtą. Ši kaltinamojo K. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą).

Kaltinamajam K. A. buvo pareikštas kaltinimas, jog jis 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 21.00 val. nukentėjusiojo J. K. sodybą apvogė veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Ši aplinkybė iš kaltinimo kaltinamajam K. A. šalintina, nes Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-02-21 (t. 1, b.l. 117, 8-13) nutarimu ikiteisminis tyrimas G. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę.

Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 960,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 74). Pagal nukentėjusįjį nusikalstama veika padarytą žalą sudaro ne tik pagrobtų daiktų vertė, bet ir išdaužto lango vertė ? 10,00 Lt. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo J. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, nes žala padaryta kaltinamojo K. A. nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str.).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. A. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl vagystės iš nukentėjusiosios V. R. sodybos kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir paaiškino, kad tąkart į Šnipelių kaime esančią nukentėjusiosios V. R. sodybą jis pateko išlaužęs duris. Iš namo jis paėmė televizorių, keturis aliumininius puodus, du bidonus, prailgintuvą. Televizorių jis parsinešė namo, o visą kitą nuvežė parduoti į metalo supirktuvę Jiezne, t.y. G. Č. – kaltinamojo M. Č. brolis, nuvežė.

Apklausta nukentėjusioji V. R. pareiškė, jog civilinio ieškinio ji nereiškia, žalos atlyginimo priteisti neprašo, vertingi pavogti daiktai: televizorius su antena ir prailgintuvas, jai grąžinti. Tąkart jai priklausančio namo durys buvo išlaužtos – stakta išlaužta, išdraskyta elektra. Gal kiek jos name ir pagyventa, nes labai jau daug nuorūkų rasta.

Iš Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-02-21 (t. 1, b.l. 117, 8-13) nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas G. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 5) matyti, kad V. R. 2010 m. spalio 23 d. praneša policijai apie vagystę iš jai priklausančios sodybos, esančios Šnipelių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių raj. Pastabėta, jog: išlaužtos gyvenamojo namo durys; dingo: televizorius „Lifetek“ (350,00 Lt vertės), keturi aliumininiai puodai (100,00 Lt vertės), du ketaus katiliukai (200,00 Lt vertės), du aliumininiai bidonai (200,00 Lt vertės) ir 15 m ilgio elektros kabelis (50,00 Lt vertės), t.y. iš viso padaryta 900,00 Lt žala. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 6).

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 90-92) matyti, kad įvykio vieta – V. R. priklausanti sodyba, esanti Šnipelių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių raj. Į gyvenamojo namo vidų patekta ištraukus pakabinamos spynos užkabinimo ąselę. Iš namo dingo televizorius, puodai, katiliukai, bidonai, elektros kabelis. Įvykio vietoje paimtas nusikalstamai veikai tirti reikšmingas daiktas ? daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku, saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (t. 1, b.l. 58).

Iš nukentėjusiosios V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 100-103) matyti, kaip nukentėjusioji V. R. jai priklausančioje sodyboje, esančioje Šnipelių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių raj. rodo: vietą prie namo, iš kur buvo pagrobtas elektros kabelis; namo duris, kurios buvo išlaužtos; vietą virtuvėje, iš kur dingo keturi puodai ir du katiliukai; vietą prie krosnies, iš kur dingo aliumininiai bidonai; vietą kambaryje, iš kur dingo televizorius.

Iš kaltinamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 175-178) matyti, kaip kaltinamasis K. A. rodo: V. R. priklausančią sodybą, esančią Šnipelių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių raj.; namą, į kurį jis įsibrovė 2010 m. spalio 19 d. apie 22.30 val.; namo lauko duris, kurių užraktą jis išlaužė ir pateko į vidų; vietą prie namo, kur susidėjo visus išneštus daiktus: televizorių, keturis aliumininius puodus, ketaus katiliuką, du aliumininius bidonus, prailgintuvą; kryptį, kur link keliuku jis nusinešė pagrobtus daiktus, ? į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ; savo gyvenamąjį namą, kur laikė pavogtus daiktus; vietas savo kambaryje, kur laiko pagrobtus televizorių su antena ir prailgintuvą. Parodymų patikrinimo vietoje metu iš kaltinamojo K. A. buvo paimti televizorius su antena ir prailgintuvas.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 104-107) matyti, kad kaltinamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo paimti šie daiktai: juodos spalvos televizorius „Lifetec“; susiskleidžianti dviejų dalių televizoriaus antena ir baltos palvos 2,5 m ilgio prailgintuvas.

Iš daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolų (t. 1, b.l. 163-164) matyti, kaip nukentėjusioji V. R. atpažino kaltinamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtus ir apžiūrėtus televizorių, televizoriaus anteną ir prailgintuvą kaip jai priklausančius ir dingusius iš jos gyvenamojo namo (t. 1, b.l. 108-109, 110-111, 112). Šie daiktai grąžinti nukentėjusiajai V. R. (t. 1, b.l. 113).

Iš nukentėjusiosios V. R. 2010 m. gruodžio 21 d. pareiškimo (t. 1, b.l. 99) matyti, kad civilinio ieškinio ji nereiškia.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. A. ir nukentėjusiosios V. R. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. A. 2010 m. spalio 19 d. apie 22.30 val., išlauždamas nukentėjusiajai V. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Šnipelių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių raj., durų staktą, įsibrovė į namo vidų ir iš ten slapta pagrobė svetimą ? nukentėjusiajai V. R. priklausantį turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, gyvenamojo namo kieme pagrobė nukentėjusiajai V. R. priklausantį turtą. Ši kaltinamojo K. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas (20 m.), padarė tris apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. A. visiškai pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo K. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog vieną nusikalstamą veiką – vagystę iš nukentėjusiojo A. P. sodybos, jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. A. iki suėmimo nedirbo (t. 2, b.l. 44), tačiau buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (t. 2, b.l. 45), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 43), tačiau teistas ? du kartus, paskutinį kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, visas nusikalstamas veikas jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas įrašytas į pataisos inspekcijos įskaitą (t. 2, b.l. 27-29, 31-37, 39, 126-128). Pagal Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kaišiadorių raj. pataisos inspekcijos charakteristiką kaltinamasis K. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu kelis kartus kviečiamas į pataisos inspekciją neatvyko, tačiau su pataisos inspekcijos pareigūnais bendrauja, yra registruotas darbo biržoje, nusiskundimų dėl jo elgesio pataisos inspekcija nėra gavusi: nei iš kartu su juo gyvenančių asmenų, nei iš seniūnijos (t. 2, b.l. 46). Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Kruonio seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo K. A. elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 47).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. A. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes, dalyvavimą, darant nusikaltimą bendrininkų grupe. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šios bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 4 p. ir 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės bendrintina su Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką kaltinamajam K. A. įskaitytinas laikas nuo 2010 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., t.y. laikas jo išbūtas laikinai sulaikytu ir suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (t. 1, b.l. 166-167, t 2, b.l. 16, 23-24, 83-85).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas (18 m.), padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (t. 1, b.l. 158, t. 2, b.l. 33-37, 129-130), be to, baustas administracine tvarka, turėdamas tris galiojančias administracines nuobaudas (t. 1, b.l. 159-161). Kaltinamasis M. Č. nusikalstamos veikos metu niekur nedirbo, šiuo metu dirba UAB „Ekopark“ (t. 1, b.l. 162, t. 2, b.l. 131). Prienų raj. savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos kaltinamasis M. Č. charakterizuojamas neigiamai, kaip niekur nedirbantis ir nesimokantis, kaip nesilaikantis jokių gyvenimo moralės normų, girtuokliauja, valkatauja, linkęs daryti įvairius administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b.l. 163). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad po nusikalstamos veikos kaltinamasis M. Č. administracine tvarka baustas dar vieną kartą (t. 1, b.l. 159-161). Visi kaltinamojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai – Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo M. Č. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis už veikas, padarytas iki šiuo metu nagrinėjamos nusikalstamos veikos (t. 2, b.l. 124-125, 129-130). Visa tai rodo, kad kaltinamasis M. Č. yra linkęs nusikalsti ir nedaro reikiamų išvadų dėl savo gyvenimo būdo.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. Č. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimą bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, sunkiančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes. Kaltinamajam M. Č. netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nes šiuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrintina su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., keistina į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. P. sodybos) – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. K. sodybos) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. R. sodybos) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir K. A. skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Prienų raj. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ? 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius, ir skirti K. A. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę K. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią K. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. balandžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką K. A. įskaityti laiką nuo 2010 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu ir suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

M. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (vagystę iš A. P. sodybos) bei paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę (vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeičiant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę) ir skirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę M. Č. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. Č. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. balandžio 20 d.

Į bausmės laiką M. Č. įskaityti Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu atliktą bausmę.

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Priteisti solidariai iš K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č.(a.k. (duomenys neskelbtini) 2760,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt litų) žalos atlyginimo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 960,00 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt litų) žalos atlyginimo J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK, ? atsuktuvo kotą, daktiloskopinę plokštelę su bato pėdsaku ir daktiloskopinę plokštelę su pirštinės pėdsaku, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (t. 1, b.l. 58).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, K. A. ir M. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.