Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo – BUAB „Lindena“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė E. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jai procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Į teismo posėdį ieškovo ir trečiojo asmens atstovai neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovei E. L. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Nacionalinė kredito unija ir trečiasis asmuo UAB „Lindena“ 2011 m. balandžio 21 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 70263, pagal kurią ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 200 000 Lt (57 924 EUR) paskolą su 12 proc. metinėmis palūkanomis, nustatant paskolos terminą iki 2014 m. gegužės 5 d. Sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,5 proc. delspinigiai. Atsakovė E. L., kuri buvo vienintelė UAB „Lindena“ akcininkė, pateikė ieškovui 2011 m. balandžio 15 d. UAB „Lindena“ vienintelio akcininko sprendimą dėl įstojimo į uniją bei paskolos ėmimo iš kredito unijos, kuriuo taip nutarė užtikrinti paskolos grąžinimą bei kitų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį tinkamą vykdymą. Siekdama užtikrinti UAB „Lindena“ prievolių įvykdymą, atsakovė E. L. taip pat pateikė ieškovui laiduotojo paraišką. Tarp ieškovo ir atsakovės 2011 m. balandžio 21 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 70263, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Lindena“ netinkamai vykdys savo įsipareigojimus. Ieškovo 2012 m. balandžio 24 d. pranešimais atsakovė ir trečiasis asmuo buvo informuoti dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal 2011 m. balandžio 21 d. paskolos sutartį, tačiau nei skolininkas, nei laiduotoja įsipareigojimų ir toliau nevykdė, su ieškovu nebendravo ir neteikė jokios informacijos. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Lindena“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ekvalda“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2316-104/2014 buvo patvirtintas ieškovo reikalavimas dėl 179 107,26 Lt skolos, 162 257,82 Lt palūkanų ir netesybų, iš viso 341 365,08 Lt (98 866,16 EUR). Iki šiol ieškovas nėra gavęs jokių įmokų pagal patvirtintą finansinį reikalavimą. BUAB „Lindena“ bankroto administratorius informavo ieškovą, kad ieškovo naudai pagal paskolos sutartį įkeistas turtas jam perduotas nebuvo.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi ne tik UAB „Lindena“ iškėlė bankroto bylą, bet ir ta pačia nutartimi nustatė UAB .Lindena" valdymo organams 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankrutavusios įmonės valdymo organai netinkamai vykdė jiems įstatymu ir nutartimi numatytas pareigas, t.y. perdavė tik dalį įmonės buhalterinių dokumentų, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto (nors 2012 m. gruodžio 31 d. balanse buvo nurodyta, kad įmonė turėjo ilgalaikio turto už 65 772,71 EUR), ko pasėkoje, bankroto administratorius su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo bankrutavusiai įmonei (civilinės bylos Nr. 2-5149-619/2014). Šiuo metu civilinėje byloje galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, ji yra nagrinėjama.

Šalių sudarytos laidavimo sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad, tuo atveju, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visos ar dalies prievolės, laiduotojas įsipareigoja atsakyti Kredito unijai (ieškovui) ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Tos pačios sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad laiduotojas už prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą atsako visu savo turtu. Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad Kredito unija pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų paskolos gavėjo turtą. Taigi atsakovė E. L., žinodama paskolos prievolės dydį, grąžinimo terminą, visas mokėjimo sąlygas bei prievolių nevykdymo pasekmes laisva valia įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Lindena“ netinkamai vykdys prievoles pagal paskolos sutartį.

Laikantis laidavimo sutarties 8.6 punkte nustatyto reikalavimo ieškovo pranešimai apie netinkamą paskolos sutarties vykdymą atsakovei E. L. buvo siunčiami laidavimo sutartyje nurodytu adresu. Nors atsakovė asmeniškai gavo ieškovės pranešimą dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo, tačiau įsipareigojimai ir toliau nebuvo vykdomi. Be to, kaip minėta, laiduotoja E. L. buvo paskolos gavėjo UAB „Lindena“ vienintelė akcininkė, dėl to paskolos gavėjui iškėlus bankroto bylą, atsakovei turėjo būti žinoma, kad paskolos sutartis yra nevykdoma. Nepaisant to, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, su ieškovu nebendravo.

CK 6.81 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių laidavimo sutarties 8.2 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško ir tinkamo prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo. Taigi atsakovė E. L., pasirašydama neterminuotą laidavimo sutartį, įsipareigojo ieškovui solidariai atsakyti iki visiško skolos grąžinimo momento.

Remdamasis aukščiau nurodytomis laidavimo sutarčių nuostatomis bei CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi arba keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį, teismas daro išvadą, kad atsakovei E. L. kyla pareiga įvykdyti ieškinyje nurodytus ieškovo reikalavimus.

Ieškovas suskaičiavo, jog bendra iš atsakovės priteistina suma sudaro 98 866,16 EUR, iš kurių 51 873,04 EUR yra negrąžinta trečiojo asmens skola, 7 086,13 EUR palūkanų, skaičiuotinų 12 proc. dydžio pagal paskolos sutartį, ir 39 906,98 EUR netesybų, skaičiuotinų 0,5 proc. pagal paskolos sutartį. CK 6.38 straipsnio 1 dalis ir 6.200 straipsnis įpareigoja sutartinių santykių šalis savo prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šios teisės normos taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, t.y. kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Ieškovo pateikti duomenys tvirtina, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu už trečiajam asmeniui suteiktą paskolą bei prievolių, kylančių iš laidavimo sutarties už pagrindinį skolininką, nėra įvykdžiusi (CPK 12 str., 178 str.). CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 51 873,04 EUR skolos, 7 086,13 EUR palūkanų ir 39 906,98 EUR netesybų, viso 98 866,16 EUR (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.76 str., 6.81 str., 6.870 str., 6.874 str.).

Ieškovas prašo teismo priteisti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio - 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą – 58 959,17 EUR (išskyrus netesybas) nuo civilinės bylos iškėlimo - 2015 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės E. L. (CPK 96 str.) ir jos sudaro 2 146,80 EUR, žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Ieškinį patenkinus, ieškovo naudai iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Pagal pateiktus duomenis ieškovas šioje byloje patyrė 408 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2015-09-30 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 87-2015 ir 2015-10-06 mokėjimo nurodymas), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama civilinė byla nėra didelės apimties, pareikštas iš esmės vienas ieškinio reikalavimas, bylos nagrinėjimas neužsitęsė, ieškovo atstovas (advokatas) nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, parengė nedidelės apimties procesinį dokumentą (ieškinį), ieškovą parengiamajame teismo posėdyje atstovavo teisininkė A. G. (CPK 98 str. 2 d.), bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus maksimalius dydžius, iš atsakovės ieškovui priteistina 200 EUR suma advokato pagalbai apmokėti.

Ieškinio užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės E. L. turto areštas. Patenkinus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Bankrutavusiai Nacionalinei kredito unijai 51 873,04 EUR skolos, 7 086,13 EUR palūkanų ir 39 906,98 EUR netesybų, viso 98 866,16 EUR (devyniasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 04 euro centus), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 58 959,17 EUR nuo civilinės bylos iškėlimo - 2015 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 EUR (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės E. L. 2 146,80 EUR (du tūkstančius šimtą keturiasdešimt šešis eurus 80 euro centų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.