Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Aivaro Povilaičio prašymą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla, iškelta G. Č., nutraukta. Skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis, kuria Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nutarimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. liepos 11 d. nutarimu G. Č. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 172¹ straipsnio 3 dalį dėl UAB „K“ 14 525,00 Lt pelno mokesčio už 2008 metus nuslėpimo. G. Č., nebūdamas nei UAB „K“ akcininku, nei darbuotoju, 2008 m. gruodžio mėnesį nurodė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei D. K. į apskaitą įtraukti dokumentais nepagrįstų 106 748 Lt sąnaudų už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 18 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., žinodamas, kad šie žinomai neteisingi duomenys bus įtraukti į bendrovės pelno mokesčio deklaraciją už 2008 metus, taip sumažinant apmokestinamąjį pelną ir išvengiant pelno mokesčio. D. K. 2009 m. rugsėjo 8 d. į UAB „K“ 2008 m. pelno mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės veiklos sąnaudas – jas padidino 106 148,00 Lt, taip 96 836 Lt sumažindama apmokestinamąjį pelną ir 14 525,00 Lt sumažindama mokėtiną pelno mokestį už 2008 metus. 2010 m. balandžio 11 d. D. K. elektroniniu būdu pateikė šiuos neteisingus duomenis Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui. Tuo metu UAB „K“ direktoriaus pareigas ėjo G. Č., kuris pagal Mokesčių administravimo įstatymą buvo atsakingas už ataskaitų ir dokumentų apie įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą.

Prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Prašyme nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, 2011 m. liepos 25 d. priimdamas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos G. Č. nutraukimo, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, ir apeliacinės instancijos teismas, 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmesdamas prokuroro apeliacinį skundą, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai pritaikė ATPK 35 straipsnio 4 dalį ir neteisingai apskaičiavo administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Dėl to administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai ir nepagrįstai nutraukta nesuėjus dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros prašymas tenkintinas

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų

Pagal ATPK 302¹⁷ straipsnio 5 punktą administracinio teisės pažeidimo byla gali būti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje administracinėje byloje padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, nes netinkamai pritaikyta ATPK 35 straipsnio 4 dalis ir neteisingai nustatytas ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir G. Č. iškelti administracinę bylą dėl mokesčių vengimo pagal ATPK 172¹ straipsnio 3 dalį priimtas 2011 m. liepos 11 d. Administracinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, nes Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo administracinės teisės pažeidimo byla G. Č. nutraukta, priimtas 2011 m. liepos 25 d.

Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė remdamasis ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostata, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad darydamas išvadą, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje suėjo naikinamasis dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką ir dėl to šį terminą apskaičiavo neteisingai.

G. Č. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje, dėl neteisingų duomenų apie UAB „K“ pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimu siekiant nuslėpti mokesčius. Pirmosios instancijos teismas nutarime neteisingai pažymėjo, kad ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos stadijoje G. Č. inkriminuoto pažeidimo padarymo laikas nustatytas 2008 m. gruodžio mėn. Byloje esančiame 2011 m. liepos 11 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinę bylą tik detalizuojamos G. Č. inkriminuoto pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės, t. y. laikotarpis, kada jo nurodymu į buhalterinę apskaitą buvo įtraukti neteisingi duomenys apie įmonės pelną ir užpildyta pelno mokesčio deklaracija (2008 m. gruodžio mėn.), datos, kai į deklaraciją buvo įrašyti neteisingi duomenys (2009 m. rugsėjo 8 d.) ir kai šie duomenys elektroniniu būdu buvo pateikti mokesčių inspekcijai (2010 m. balandžio 11 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas siejamas būtent su neteisingų dokumentų apie fizinio asmens, įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimu atitinkamoms institucijoms, o ne nurodymu įrašyti ar jų įrašymu į mokesčių deklaracijas, todėl šio pažeidimo padarymo laikas yra tokių neteisingų duomenų pateikimo laikas, kai tai padaryta siekiant nuslėpti mokesčius. Iš bylos duomenų matyti, kad neteisingi duomenys apie UAB „K“ pelną už 2008 metus Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikti 2010 m. balandžio 11 d, todėl ši data ir laikytina G. Č. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo laiku. Skaičiuojant nuo šios datos, ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatytas dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs (šis terminas baigiasi 2012 m. balandžio 11 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla G. Č. negalėjo būti nutraukta.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylą buvo apskųstas apeliacine tvarka. Šiaulių apygardos prokuratūros apeliaciniame skunde buvo nurodomi argumentai dėl ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo laiko nustatymo ir ATPK 35 straipsnio nuostatų dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų taikymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutartį Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, esminių apeliacinio skundo argumentų neišnagrinėjo ir jų nepaneigė, taip pažeidė ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai G. Č. nėra suėję, todėl pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimai naikintini ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.