Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elga“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Kaizen Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl 577,17 Eur skolos priteisimo, 6 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad ieškovas atsakovui atliko „Metalo konstrukcijų karšto cinkavimo“ darbus, už šiuos darbus ieškovas atsakovui išrašė 2016 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ELU 006003, kurią pasirašė atsakingas atsakovo darbuotojas H. R.. Pasirašydamas šią sąskaitą atsakovas taip pat patvirtino, jog gaminius gavo, kiekiams ir kokybei pretenzijų neturi. PVM sąskaitą – faktūrą atsakovas privalėjo apmokėti iki 2016 m. gegužės 9 d., tačiau iki šio ieškinio pateikimo dienos neapmokėjo. Ieškovas atsakovui išsiuntė 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. ikiteisminius raginimus, reikalaudamas sumokėti 577,17 Eur įsiskolinimą ir įspėjo atsakovą, jog nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą, o taip pat reikalaus priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas vėluoja atsiskaityti jau daugiau nei metus laiko. Ieškovas vertindamas atsakovo elgesį, pagrįstai nesitiki, jog situacija artimiausiu metu gali pasikeisti, t. y. nėra pagrindo manyti, jog atsakovas įsiskolinimą padengs geranoriškai.

Atsakovui UAB „Kaizen Group“ adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 175-1 straipsnio reikalavimų – įteikti elektroninėmis ryšių priemonėmis. Atsiliepimo į ieškinį, kuriuo prieštarautų ieškovo reikalavimams, ar juos ginčytų, atsakovas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2016 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. ELU 006003; 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. ikiteisminių raginimų ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola ieškovui yra grąžinta, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normos bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės ieškovui neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 577,17 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kaizen Group“, į.k. 301843914, registracijos adresas: Mosėdžio g. 7-15, Kaunas, ieškovei UAB „Elga“, į.k. 144749778, adresas: Pramonės g. 12, Šiauliai, a. s. Nr. LT50 7300 0100 0240 2234, AB „Swedbank“ bankas, 577,17 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 17 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (577,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkioliką eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.