- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-1157-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02415-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- BUAB ,,Jugos kabeliai”
- Trečiasis asmuo
- D. J., Ž. B., Centrinei
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai” ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims D. J., Ž. B., Centrinei hipotekos įstaigai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Tyco Electronics, IĮ ,,(duomenys neskelbtini)”, UAB ,,Electrobalt”, LNVAA Linava, UAB ,,Apsaugos komanda“ UAB ,,Gelsva“, Sį ,,(duomenys neskelbtini)”, UAB ,,Dzūtra”, UAB ,,Audito ir apskaitos praktika”, UAB ,,Linpra”, UAB ,,Saulės Spektras”, UAB ,,Alytaus Vista”, UAB ,,Durga”, UAB ,,Eristika”, AB ,,If Draudimas”, UAB ,,Kelias”, UAB ,,Lankava”, UAB ,,Mazgas”, UAB ,,SDG”, Teo Lt, AB, UAB ,,Omnitel”, UAB ,,Lukoil Baltija”, UAB ,,Rytų Skirstomieji Tinklai”, UAB ,,Alytaus Melga”, UAB ,,Kaimo Ryšiai”, R. S., UAB Turto Bankas, S. S., T. C., AB ,,LESTO” dėl priverstinės hipotekos pripažinimo neteisėta.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama (t. 1, b. l. 79-82):
1. pripažinti neteisėta 2011 m. vasario 3 d. ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai“ turtui – 4/5 žemės sklypo, esančio Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotą priverstinę hipoteką (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) pagal priverstinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini);
2. panaikinti neteisėtą hipoteką ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai“ turtui – 4/5 žemės sklypo, esančio Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini);
3. iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2006 m. gegužės 26 d. ieškovė sudarė valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove, kurios sudarymo metu atsirado pagrindas įregistruoti turtui priverstinę hipoteką. Atsakovė priverstinę hipoteką įregistravo tik 2011 m. vasario 3 d., kai ieškovei jau buvo iškelta bankroto byla.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006 m. gegužės 23 d. ieškovei ir atsakovei sudarius valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, daiktas buvo įkeistas priverstine hipoteka, kuri įsigalioja nuo jos įregistravimo. Įstatymas nenustato priverstinės hipotekos įregistravimo termino (t. 1, b. l. 18-20).
II. Pirmosios instancijos sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 15 d. sprendimu ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai“ ieškinį tenkino (t. 2, b. l. 132-135):
- ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai“ (į. k. 153620647), turtui – 4/5 žemės sklypo, esančio Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotą priverstinę hipoteką (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) pagal priverstinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino neteisėta.
- panaikino neteisėtą hipoteką ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai“ (į. k. 153620647) turtui – 4/5 žemės sklypo, esančio Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal priverstinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruojant iš Hipotekos registro.
- priteisė iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (į. k. 188704927), kurios buveinė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1 750 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai“ (į. k. 153620647), kurios buveinė (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad 2006 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė iš Alytaus apskrities viršininko administracijos įsigijo 4/5 dalis 1,9800 ha žemės sklypo, esančio Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (sklypo paskirtis kita). Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB ,,Jugos kabeliai“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 15 d. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja) kreipėsi dėl priverstinės hipotekos ieškovės turtui įregistravimo, užtikrinant valstybės reikalavimus iš 2006 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties, priverstinė hipoteka buvo įregistruota 2011 m. vasario 3 d. Teismas vertino, kad priverstinė hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo, kadangi priverstinės hipotekos nustatymas įstatyme savaime nesukuria teisinių padarinių. Pažymėjo, kad tikėtina, jog atsakovė nebuvo informuota apie bylos iškėlimą, tačiau sutiko su ieškovės atstovo nurodytais motyvais, kad apie bankroto bylos iškėlimą 2009 m. rugsėjo 21 d. paviešinta VĮ Registrų centre, Įmonių bankroto valdymo departamento svetainėje bei leidinyje ,,Informaciniai pranešimai“, todėl atsakovė, kaip juridinis asmuo, privalėjo šią informaciją žinoti. Taip pat pažymėjo, kad teisė įregistruoti priverstinę hipoteką atsirado 2006 m. gegužės 26 d., sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, todėl laiko tarpas iki 2011 m. vasario 3 d. negali būti pateisinamas 2009 m. rugsėjo 4 d. įvykusio fakto nežinojimu. Teismas pripažino, kad buvo pažeista draudžiamoji Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta norma, kad, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka, to pasekoje pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai:
Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (t. 2, b. l. 143-146).
Motyvuose nurodė:
1. Ieškovė žemės sklypą iš atsakovės nusipirko išsimokėtinai, todėl priverstinė hipoteka privaloma pagal įstatymus (CK 6.414 str. 2 d.). Hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento (CK 4.187 str.). Per kiek laiko turi būti įregistruota hipoteka teisės aktuose nenumatyta, todėl atsakovė tinkamai įgyvendino pareigą, elgėsi sąžiningai, teisėtai bei, siekdama apginti valstybės interesus, įregistravo priverstinę hipoteką. Įregistravus žemės sklypo nuosavybės teisę BUAB „Jugos kabeliai“ pagal 2006 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 8423, buvo įregistruota žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“, kuri galioja nuo 2006 m. gegužės 29 d.
2. Teismas nevertino, kad ieškovė nesąžininga, kadangi į kreditorių sąrašą neįtraukė Alytaus apskrities viršininko administracijos, kas reiškia, kad siekė nuslėpti duomenis apie 49 190 Lt dydžio skolą valstybei. Visiškai nenagrinėjo aplinkybių, kad pareiškime teismui dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti nurodomos priežastys, dėl kurių įmonė kreipiasi, kad būtų iškelta bankroto byla bei prie pareiškimo pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinė atskaitomybė, informacija apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus
3. Atsakovei nebuvo pranešta, kad UAB ,,Jugos kabeliai“ yra bankrutuojanti. Nepagrįsta ir neteisinga teismo nuomonė, kad atsakovė privalėjo žinoti informaciją apie UAB ,,Jugos kabeliai“ bankroto bylos iškėlimo, kadangi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos kompetencijai nepriskirta kontroliuoti ar prižiūrėti įmonių veiklos, t. y. tikrinti jų veiklos statusus.
4. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 1 750 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB „Jugos kabeliai“ naudai. Byla nėra sudėtinga nei laiko, nei teisės požiūriu, nedidelė ginčo apimtis, jai pasiruošti nebuvo būtinas specialus pasirengimas ir nereikalingos specialiosios žinios
Atsiliepimas
Ieškovė BUAB ,,Jugos kabeliai“ atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą (t. 3, b. l. 6-9). Pateikė prašymą, kuriuo prašo iš atsakovės jos naudai priteisti 1 210 Lt dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 31).
Motyvuose nurodė:
1. Atsakovė nesirūpino savo teise įregistruoti hipoteką bei dėl tokio neapdairaus savo elgesio turi prisiimti galimų neigiamų pasekmių riziką. Tai, kad teisės aktai nenustato hipotekos įregistravimo laiko, neatleidžia atsakovės nuo pareigos elgtis atidžiai, protingai ir rūpestingai (piktnaudžiavo savo teise). 2006 m. gegužės 26 d. valstybinės žemė pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu atsirado pagrindas turtui įregistruoti priverstinę hipoteką, o ne praėjus daugiau nei keturiems metams (2011 m. vasario 3 d.).
2. Atsakovės pozicija, jog jai tinkamai nebuvo pranešta apie bankroto bylos iškėlimą, nepaneigia nei atsakovės pareigos pačiai elgtis apdairiai ir rūpestingai, nei paties priverstinės hipotekos neteisėto įregistravimo fakto. Apie bankroto bylos iškėlimą buvo paskelbta viešai 2009 m. rugsėjo 21 d. Priverstinės hipotekos nustatymas įstatyme savaime nesukuria teisinių padarinių, o yra tik prielaida hipotekos lakštui surašyti. Atsakovei niekas nekliudė iki bankroto bylos iškėlimo įregistruoti priverstinę hipoteką.
3. Net jei atsakovė neturi nuolatinės pareigos tikrinti savo skolininkų finansinės būklės, tačiau tokia pareiga neabejotinai jai atsirado 2006 m. gegužės 26 d. sudaryto sandorio pagrindu registruojant priverstinę hipoteką. Atsakovė registruodama priverstinę hipoteką 2011 m. vasario 3 d. privalėjo pasidomėti, ar tokiam veiksmui vis dar egzistuoja teisinis pagrindas ir nėra kliūčių, numatytų ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte.
4. Teikdama apeliacinį skundą atsakovė ignoruoja susiklosčiusią teisminę praktiką, kurioje nurodyta, kad iškėlus įmonei bankroto bylą turi būti siekiama apsaugoti kreditorių interesus, užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės turto apsaugą ir administravimą. Vėlesnis, nei bankroto bylos iškėlimas, hipotekos įregistravimas pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių teises ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, draudžiančią priverstinės hipotekos nustatymą.
5. Atsakovės argumentai dėl ieškovei priteistų išlaidų yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovė tyčia klaidina teismą, teigdama, kad šioje ginčo byloje neegzistuoja Rekomendacijų 2 punkte numatytos aplinkybės.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir ieškovės BUAB ,,Jugos kabeliai“ ieškinį atmesti. Ieškovei iškėlus bankroto bylą ji nuslėpė, kad yra skolinga valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Tokiu būdu ieškovė elgėsi nesąžiningai, pažeisdama kreditoriaus – valstybės – teisėtus lūkesčius. Atsakovė nėra įtraukta į BUAB ,,Jugos kabeliai“ bankroto bylos kreditorių sąrašą (t. 3, b. l. 1).
Trečiasis asmuo UAB ,,Kelias“ atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde dėl priverstinės hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo nepateikia jokių naujų faktinių aplinkybių ar duomenų, kas verstų abejoti priimtu Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimu. Dėl bylinėjimosi išlaidų – palieka vertinti teismui (t. 3, b. l. 12).
Trečiasis asmuo Centrinė hipotekos įstaiga atsiliepimu apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra. Nurodė, kad ginčo aplinkybių atsiradimo metu galiojusio CK 4.175 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog priverstinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra įstatymas arba teismo sprendimas, o CK 4.187 straipsnyje numatyta, jog hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento, kai viešame registre įrašomi atitinkami įrašai. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjui atlikus tuo metu galiojusiuose teisės aktuose nustatytus veiksmus, 2011 m. vasario 3 d. įregistravo priverstinę hipoteką pagal atsakovės 2011 m. sausio 25 d. prašymą. Priverstinė hipoteka ieškovės turtui buvo įregistruota įstatymo pagrindu ir laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų (t. 3, b. l. 18-19).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas iš esmės atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2006 m gegužės 26 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovė iš Alytaus apskrities viršininko administracijos įsigijo 4/5 dalis 1.9800 ha žemės sklypo, esančio Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (sklypo paskirtis kita) (1 t. b. l. 10-13, 21-23) (toliau – ginčo turtas). Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB ,,Jugos kabeliai“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 15 d. (1 t. b. l. 53-54). Pagal apeliantės (atsakovės) Nacionalinės žemės tarnybos (Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos) prašymą, 2011 m. vasario 3 d. ginčo turtui buvo įregistruota priverstinė hipoteka (1 t. b. l. 24-27). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčo turto priverstinė hipoteka įregistruota neteisėtai ir ją panaikino.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Lietuvos Respublikos CK 4.187 straipsnis numato, kad hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento, kai viešame registre įrašomi atitinkami įrašai.
Lietuvos Respublikos ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą <...> negali būti nustatoma priverstinė hipoteka <...>.
Nagrinėjamu atveju priverstinė hipoteka nustatyta įstatymu (CK 6.414 str. 2 d.), tačiau priverstinės hipotekos nustatymas įstatyme savaime nesukuria teisinių padarinių. Jos nustatymas įstatyme yra tik prielaida priverstinės hipotekos lakštui surašyti. Lakštas yra juridinis faktas, registruojamas viešame registre (CK 4.255 straipsnio 9 punktas).
Taigi, priverstinė hipoteka atsirado įstatymo pagrindu. Tačiau iki nutarties iškelti ieškovei UAB „Jugos kabeliai“ bankroto bylą įsiteisėjimo (2009 m. rugsėjo 15 d.) ji nebuvo nustatyta tvarka įregistruota (įregistruota tik 2011 m. vasario 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog priverstinė hipoteka buvo neteisėtai įregistruota. Priverstinės hipotekos įregistravimas, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai iškelti ieškovei bankroto bylą, pažeidė bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, draudžiančią priverstinės hipotekos nustatymą.
Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra jokių motyvų, kurie paneigtų aukščiau paminėtą teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką (Lietuvs Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2009). Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai - dėl nepranešimo apeliantei apie bankroto bylos iškėlimą, dėl neįtraukimo valstybės į kreditorių sąrašą, nėra susiję su bylos esme (ar iškėlus įmonei bankroto bylą, gali būti įregistruota priverstinė hipoteka) ir neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl yra teisiškai nereikšmingi bei išsamiau nesvarstytini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Apeliantas nurodo, kad priteista 1 750 Lt suma už advokato padėjėjo teisines paslaugas yra nepagrįsta ir neįrodyta.
Nustatyta, kad advokato padėjėjas byloje ieškovei suteikė šias teisines paslaugas: surašė patikslintą ieškinį bei dalyvavo 2013 m. sausio 29 d. teismo posėdyje. Advokato padėjėjo darbo vieta yra Vilniuje, teismo posėdis vyko Alytaus rajono apylinkės teisme. Iš pateiktų sąskaitų už teisines paslaugas (t. 2, b. l. 121, 123) matyti, kad 1 250 Lt yra už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžio metu (2012 m. lapkričio 22 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. MM-033), 500 Lt – už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (2013 m. sausio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. MM- 041).
Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnyje 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Kaip matyti, nagrinėjamu atveju už advokato padėjėjo teisines paslaugas yra išrašytos dvi sąskaitos, kuriose nurodytas analogiškas teisinių paslaugų pobūdis, t. y. prašoma apmokėti du kartus už pasirengimą bylai ir du kartus už atstovavimą teismo posėdyje, kai po advokato padėjėjo įstojimo į bylą įvyko tik vienas teismo posėdis.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama nustatytas aplinkybes, į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumą (byla nesudėtinga), advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (advokato padėjėjas surašė patikslintą ieškinį; dalyvavo viename teismo posėdyje, išvykstant į kitą vietovę (iš Vilniaus į Alytų)) sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos priteistinos tik pagal pirmąją 2012 m. lapkričio 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. MM-033, todėl šioje dalyje teismo sprendimas tikslintinas ir prašomos priteisti išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą mažintinos iki 1 250 Lt.
Apeliacinį skundą iš esmės atmetus iš apelianto ieškovei priteistinos išlaidos, kurias ji patyrė apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Ieškovė prašo priteisti 1 210 Lt jos turėtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas – advokato T. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumą (byla nesudėtinga), advokato darbo ir laiko sąnaudas (surašytas atsiliepimas į apeliacinį skundą; advokatas T. B. nedalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme) sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą yra pagrįstos, todėl priteistinos.
Taigi, patikslinant teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje (sudedant priteistinas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme (1 250 Lt) ir priteistinas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (1 210 Lt)), priteistinas ieškovei bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 2 460 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Padidinti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, ieškovei BUAB „Jugos kabeliai“, į. k. 153620647, priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 2 460 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt litų).