Kauno apylinkės teismo įsakymas, 1-2586-753/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-08-19
Bylos Nr.: 1-2586-753/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32046-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: A. L.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2586-753/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32046-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 19 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2019 m. liepos 28 d. apie 14.45 val. Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,44 promilių girtumas, vairavo M. K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad maždaug prieš savaitę pažįstamas M. K. jo kieme paliko savo juodą automobilį „Audi A6“, nelietuviškais numeriais, kurių neprisimena. Automobilyje buvo palikti ir užvedimo rakteliai bei dokumentai. 2019 m. liepos 28 d. jis nuo ryto gėrė, kai baigėsi alkoholis, nutarė su kieme stovinčiu automobiliu „Audi A6“ nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Kiek galėjo būti valandų, nepamena. Būdamas neblaivus sėdo už minėto automobilio vairo, važiavo vienas, nors vairuotojo pažymėjimo net neturi įgijęs. Įsėdęs į automobilį prisisegė saugos diržą. Važiavo Žaslos gatve apie 50-60 km/h greičiu, pavažiavęs apie 200 metrų atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą. Kaip tai atsitiko, paaiškinti negali, gal prie vairo užsnūdo. Išlipus iš mašinos prie jo priėjo, kaip suprato, namo, į kurio tvorą automobiliu atsitrenkė, savininkas. Jis rėkė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Jam buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas (b. l. 56).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas D. Š. paaiškino, kad gyvena Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslos g. (duomenys neskelbtini), namo savininkė yra jo motina M. Š.. 2019 m. liepos 28 d. apie 14.45 val. einant su mažamete dukra Gudienos k., Žaslos gatve nuo Pavasario g. ir likus iki Gudienos g. apie 5 metrus, iš dešinės pusės apie 90 km/h greičiu atlėkė automobilis ir nestabdydamas atsitrenkė į tujas prie jo namo tvoros, po kontakto su tujomis atsitrenkė į namo tvorą ir ją apgadino. Eismo įvykio vietoje nebuvo jokių stabdymo žymių, jis negirdėjo jokio automobilio stabdymo garso. Automobilio vairuotojas bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko. Priėjęs jis iš užvedimo spynelės ištraukė ir paėmė raktelius, kad vairuotojas nepasišalintų iš eismo įvykio vietos. M. Š. paskambino Bendrajam pagalbos centrui Nr. 112. Automobilis, kuris apgadino tujas ir namo tvorą, buvo „Audi A6“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojas jam iš matymo yra pažįstamas, jis gyvena (duomenys neskelbtini), jį vadina „(duomenys neskelbtini)“ . Vairuotojas važiavo vienas, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Atvykusiems policijos pareigūnams jis atidavė automobilio raktus ir parodė vairavusį asmenį (b. l. 12).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta M. Š. paaiškino, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 14.45 val. būdama namuose adresu Gudienos k., Žaslos g. (duomenys neskelbtini), lauke išgirdo stiprų smūgį. Išėjusi pamatė, kad juodos spalvos automobilis „Audi“ yra įsirėžęs į namo tvorą ir toliau važiuoja į kiemą link jos. Ji atsitraukė, kad jos nekliudytų. Lauke sūnus šaukė kviesti policijos pareigūnus, ji paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir nurodė ne lietuviškus automobilio numerius. Dar būdama verandoje matė, kad automobilis norėjo važiuoti atbuline eiga, bet jam nesisekė. Kai vėliau išėjo į lauką ir priėjo prie automobilio, jame vairuotojo jau nebuvo, jis vaikščiojo gatvėje netoli automobilio, su juo buvo ir jos sūnus. Ji vairuotoją atpažino, tai L., gyvenantis netoli jų. Matėsi, kad L. buvo neblaivus, jis buvo vienas. Atvykę pareigūnai vairuotoją sulaikė ir patikrinę jam nustatė 2,4 promilių girtumą, tikrinant antrą kartą – 2,5 promilių girtumą. Gyvenamasis namas ir tvora Gudienos k., Žaslos g. (duomenys neskelbtini) yra drausti. Eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora, išrauta viena kiparisinė tuja, kitos tujos nubrozdintas kamienas. Ji civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą atlygins draudimas (b. l. 20).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas M. K. paaiškino, kad maždaug prieš savaitę laiko iš Anglijos nusipirko tamsiai pilką automobilį „Audi A6“, angliškais numeriais, kurių neatsimena. Automobilį pastatė draugo A. L. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius paliko automobilyje, dokumentai buvo pas jį. Lietuvoje automobilis nedraustas ir neturi lietuviškos techninės apžiūros. 2019 m. liepos 28 d. vakare, apie 16.00 val. sužinojo, kad A. L., vairuodamas jo automobilį, atsitrenkė į tvorą ir jį apgadino. Jis ant Audriaus nepyksta ir jam jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 22-23).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele Nr. 1 nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslos g. (duomenys neskelbtini). Fotolentelėje matomas tamsios spalvos automobilis „Audi“, kuris yra atsitrenkęs į tvorą ir tujas (b. l. 6-10).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas D. Š. atpažino A. L. kaip asmenį, vairavusi automobilį „Audi A6“ (b. l. 16-18).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, 2019 m. liepos mėnesį automobilio „Audi A6“ vidutinė rinkos vertė buvo 1490,00 Eur (su PVM)(b. l. 24).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros metu nustatyti šie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai apgadinimai: dešinės pusės priekinės durys, priekinis sparnas, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės šviesos žibintas, priekinis dešinės pusės žibintas, kairės pusė priekinis sparnas, priekinis stiklas, variklio grotelės (b. l. 25-28).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad automobilio „Audi A6“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. K. (b. l. 33-35).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2019 m. liepos 28 d. 14.59 val. A. L. nustatytas 2,44 promilių girtumas, 15.16 val. – 2,51 promilių girtumas (b. l. 62-63).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą, kadangi jis 2019 m. liepos 28 d. apie 14.45 val. Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,44 promilių girtumas, vairavo M. K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

A. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 64), administracine tvarka nebaustas (b. l. 68), nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 65-66, 69), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 72).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 28 d. 14.59 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 11.51 val., t. y. 1 para (b. l. 44, 48). Atsižvelgiant į tai, kad A. L. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui M. K., automobilio vertė – 1490,00 Eur (su PVM)(b. l. 24, 33-35). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. L. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 1490,00 Eur.

Kaltinamajam A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – traktorininko pažymėjimo – paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 58-59). Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos, traktorininko pažymėjimą perduodant Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laiką, kurį A. L. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 28 d. 14.59 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 11.51 val., t. y. 1 parą, pakeisti į 100,00 Eur dydžio baudą, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina į paskirtą bausmę, laikant A. L. paskirtą bausmę – 2900,00 Eur (dvejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad A. L. jam paskirtą 2900,00 Eur baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 m. (dvejus metus), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš A. L. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1490,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų) valstybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento – traktorininko pažymėjimo – paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti, traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklai.

Transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jo savininkui M. K. disponuoti savo nuožiūra.

Išaiškinti kaltinamajam A. L., kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Rasa Balsevičienė