Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. R., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms G. S., D. D., nedalyvaujant atsakovui I. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui I. K., išvadą teikiančiai institucijai Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas I. K. teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į parengiamąjį ir į teismo posėdžius neatvyko, tačiau teismą elektroniniu paštu informavo, kad su ieškiniu sutinka, įsipareigojo ieškovei padėti išlaikyti jų bendrus vaikus (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 4-5) nustatyta, kad nepilnamečių Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini), K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas I. K., a.k. (duomenys neskelbtini).

Tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.1355 str. 2 d.). Tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 3.169 str. nuostatomis, tėvui ir motinai gyvenant atskirai, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kyla ginčas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų.

Nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove motina V. R. jos tėvui R. R. nuosavybės teise priklausančio namo antrame aukšte be patogumų, esančiame (duomenys neskelbtini). Ir nors minėtame būste vietos mažai (viso apie 15 kv.m.), buities ir gyvenimo sąlygos geros. Nepilnamečiai šalių vaikai išvadą civilinėje byloje teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad jiems su motina gyventi gera, tėvas išvykęs į užsienį (b.l. 17-19). Atsakovas sutinka, kad nepilnamečių vaikų Ž. K., K. K. ir S. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina V. R.. Duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas minėtų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nėra. Teismo manymu, nustačius minėtų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina, būtų užtikrinta tinkama jų priežiūra bei ugdymas ir ateityje. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo sutikimą, kad jo nepilnamečiai vaikai gyventų su mama, nepilnamečių Ž. K., K. K. ir S. K. interesus, siekiant užtikrinti jų teisių ir teisėtų interesų tinkamą įgyvendinimą, tikslinga jų gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina V. R..

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo I. K. lėšas vaikų išlaikymui: Ž. K. išlaikymui po 117 Eur, K. K. išlaikymui po 123 Eur ir S. K. išlaikymui po 101 Eur, viso po 341 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, jog vaikų poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžia 680 Eur maistui, drabužiams, higienai, vitaminams ir gydymui, laisvalaikiui, būstui. Kadangi vaikų amžius skirtingas, tai šios išlaidos nevienodos: Ž. K. – 233 Eur, K. K. – 245 Eur ir S. K. – 202 Eur, pateikė savo apskaičiuotų poreikių lenteles kiekvienam vaikui. Teismas sprendžia, kad šie ieškovės apskaičiavimai yra realūs ir tikėtini, kad jos nurodytos išlaidos vaikams yra pagrįstos, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str.2 d.), kuri šiuo metu yra 325 Eur. Ieškovė nurodė, jog mažamečius vaikus jai padeda išlaikyti jos tėvai, o atsakovas prie materialinio nepilnamečių vaikų išlaikymo prisideda tik epizodiškai ir savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus tinkamai nevykdo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nei ieškovė V. R., nei atsakovas I. K. nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi, atsakovas šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą ir išvykę į užsienį, ieškovė nedirba, jos mėnesio gaunamos pajamos – vos 353 Eur socialinė pašalpa išmoka vaikui. Atsakovė turi dar vieną vaiką, t.y. R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės sunki turtinė padėtis grindžiama ir antrinės teisinės pagalbos suteikimo faktu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota LR CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (LR CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (LR CK 3.194 str.).

Kaip jau buvo nurodyta, LR CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas I. K., būdamas nepilnamečių vaikų tėvu, tinkamai nevykdo savo, kaip tėvo pareigos, materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovui gera valia neteikiant tinkamo savo nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo, jis priteistinas teismine tvarka.

Sprendžiant priteistino materialinio išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina ne tik į tėvų turtinę padėtį, bet ir į nepilnamečių vaikų poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti. Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui. Teismo manymu, ieškovės nurodytos išlaidos nepilnamečių vaikų išlaikymui yra pagrįstos ir galimai apima tik minimalių, būtinų nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimą. Ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas užtikrins būtinas vaikams vystytis sąlygas, minimalių vaikų poreikių tenkinimą bei atitiks ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį. Nors atsakovo I. K. turtinė padėtis ir yra sunki, jis neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonės, tačiau tai negali būti pagrindas atleisti atsakovą nuo tinkamo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymo. Atsakovas nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atleisti jį nuo šios pareigos tinkamo vykdymo. Atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl privalo užtikrinti bent minimalų vaikų išlaikymą. Ieškovės turtinė padėtis taip pat yra sunki, nes ji nekilnojamojo turto ir transporto priemonės neturi, nedirba, pragyvena iš pašalpų. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši, jie turėtų lygiomis dalimis prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo. Atsakovui sutinkant su prašoma priteisti suma, vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iš atsakovo I. K. vaikų išlaikymui priteistina ieškiniu prašoma suma nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015-05-13 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Nepilnamečiams skirtų lėšų tvarkytoja skirtina jų motina V. R..

Remiantis byloje esančiu 2015-03-30 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1190-1362„Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b.l. 3) nustatyta, kad ieškovei V. R. šioje civilinėje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Dėl to buvo patirta 136,07 Eur išlaidų (pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų). Ieškovė yra atleista ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal pareikšto ieškinio kategoriją už reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo mokėtinas 41 Eur dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.), o už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo mokėtino žyminio mokesčio suma – 122,76 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Kadangi ieškovės pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai, remiantis LRCPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybei iš atsakovo priteistina 163,76 Eur žyminio mokesčio, 2,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 136,07 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str., LR CPK 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini), K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina V. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), lėšas vaikų išlaikymui: Ž. K. išlaikymui po 117 Eur, K. K. išlaikymui po 123 Eur ir S. K. išlaikymui po 101 Eur, viso po 341 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015-05-13 iki vaikų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiams Ž. K., K. K. ir S. K. skirtų lėšų tvarkytoja skirti jų motiną V. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 163,76 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 76 ct) žyminio mokesčio, 2,20 Eur (du eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 136,07 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 07 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.