Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, ruošdamasis nagrinėti administracinę bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Š. Š. r., Paakmenio k., surašytas administracinio teisiės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 27 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. dėl to, kad 2010 m. Gruodžio 24 d., 19 val. 20 minŠ. Š. r. Sav., Obelyno k., vairuodamas automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrrenkė į gale stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino prieš tai nenusibraižęs eismo įvykio schemos ir nepranešęs policijai, pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 106, 119, 231, 232 puntų reikalavimus.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklės nustato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), LR ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. J. vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrrenkė į gale stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. pažeisdamas kelių eismo taisykles apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Tokia jo veika atitinka ir LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius, tačiau protokole šis straipsnis iš viso nėra nurodytas, todėl neaišku ar šis pažeidimas yra taikomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ar institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, nekaltina jo dėl šio pažeidimo. Teismas, nagrinėdamas bylą, negali šių aplinkybių pats išsiaiškinti, taip pat apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir papildomai patraukti jį atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR (duomenys neskelbtini) str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2010 m. gruodžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą A. J., grąžinti Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.