Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-05708-20, kurioje

I. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi, patvirtinus Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. 2020 m. vasario 7 d. apie 22.50 val. poilsiavietėje, esančioje Tvenkinių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., prie pavėsinės, žodinio konflikto metu, tyčia, mojuodamas peiliu prieš nukentėjusįjį M. K., sužeidė M. K. dešinės rankos plaštaką, po ko iš striukės vidinės kišenės išsitraukęs teleskopinę lazdą sudavė jam vieną kartą į kairį šoną ir rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, taip M. K. padarymas minkštųjų audinių sumušimą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos kairiame kampe, odos nubrozdinimus kairėje pašonėje ir odos įbrėžimą dešinėje plaštakoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam M. K. sveikatą.

I. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis į psichiatro įskaitą įrašytas nėra, šiuo metu nesimoko, niekur nedirba. Paaiškino, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 23.00 val. jis su savo draugu R. M. ėjo nuo Stasiūnų k., Kaišiadorių r. link Gudienos k., Kaišiadorių r. Jiems einant link Gudienos, R. pasiūlė eiti prie pavėsinės, esančios Tvenkinių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., jis pasakė, kad bus arčiau eiti pro pavėsinę. Jis su R. buvo pavėsinėje, jie parūkė, kai prie pavėsinės atėjo jo pažįstamas M. K. Jis M. K. pažįsta jau kelis metus. M., kai ėjo link jų, pasakė – „ateik čia“, tada paklausė, kodėl draugą muša, jis tada paklausė, ar nori ir jis, tada pasakė, kad nori. Tuomet M. po šių pasakytų žodžių iš rankos kumščio trenkė jam į dešinę veido pusę, ties antakiu, po ko jis nugriuvo ant žemės. Kai atsistojo, trenkė M. atgal iš kairės rankos kumščio į veidą, galėjo būti, kad pataikė į barzdą. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau daugiau smūgių vienas kitam nesudavė. Jis dar pareikalavo, kad M. jam duotų savo telefono numerį, kadangi norėjo turėti, kad jeigu ateityje būtų problemų, būtų galima susitikti. Jis įvykio metu neturėjo nei peilio, nei teleskopinės lazdos. Tą vakarą buvo apsirengęs, jeigu gerai pamena, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos striuke, „Nike“ sportiniu bliuzonu ir juodos spalvos sportiniais batais su baltos spalvos „Nike“ ženklu. Jis netgi negalėjo iš striukės vidinės kišenės išsitraukti teleskopinės lazdos, kadangi pas jį yra tik labai maža vidinė striukės kišenė. Niekada ankščiau nėra turėjęs teleskopinės lazdos ir peilio. Po šio įvykio jis su R. ėjo link jo namų, tačiau tuo metu paskambino jo mama ir jį paėmė nuo Gudienos k., šalia Tvenkinių g. esančios stotelės. Po jam suduoto smūgio buvo mėlynė ties dešiniu antakiu, tačiau jis pas medikus nesikreipė ir tėvams pasakė, kad susižalojo nugriuvęs, jiems nepasakojo apie šį įvykį tarp jo ir M. K. R. M. nesudavė smūgių nei jam, nei M. R. M. taip pat nesudavė smūgių. M. K. buvo su savo dviem draugais, kurių jis nepažįsta ir nėra matęs. Jis pripažįsta, kad sudavė vieną smūgį rankos kumščiu M. į kairį skruostą, tačiau nepripažįsta, kad jam su peiliu sužeidė dešinės rankos plaštaką ir su teleskopine lazda sudavė vieną smūgį į kairį šoną. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sužalojo M. K., pasižada atsiprašyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 62)

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. J. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. vasario 7 d. apie 22.50 val. M. K. būnant Kaišiadorių r., Gudienos k., Tvenkinių g. esančioje poilsiavietėje šalia tvenkinio, prie jo kartu su R. M. priėjo jam pažįstamas I. A. I. A. dėl ankščiau tarp jų kilusio konflikto su nukentėjusiuoju žodžiu konfliktavo, konflikto metu išsitraukė peilį ir su juo brūkštelėjo nukentėjusiajam per dešinės rankos plaštakos viršutinę dalį, tačiau neįpjovė, tik įbraukė, po to su metaline teleskopine lazda sudavė nukentėjusiajam vieną kartą per kairį šoną bei rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairį skruostą. Kartu su I. A. buvęs R. M. nieko nedarė, tik stovėjo. I. A. nukentėjusiajam kūno sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą (b. l. 10-12);

ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju apklaustas M. K. parodė, kad 2020 m. vasario 7 d. jis vakare susitarė su draugu R. M. susitikti Kaišiadorių r., Gudienos k., Tvenkinių gatvėje esančioje poilsiavietėje prie tvenkinio. Apie 22.50 val. jis vienas atvyko į minėtą vietą. Tada jam einant prie ten esančios pavėsinės, nepriėjus prie jos, apie 5 metrų atstumu, iš pavėsinės išėjo ir prie jo priėjo jam pažįstamas I. A. Paskui jį iš pavėsinės atėjo jo draugas R. M. I. A. dėl ankščiau tarp jų kilusio konflikto pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti, jį įžeidinėti kalbėdamas įvairius dalykus. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu I. A. iš kišenės išsitraukė peilį ir pradėjo su juo priešais jį mojuoti. I. A. mojuodamas peiliu brūkštelėjo jam per dešinės rankos plaštakos viršutinę dalį, tačiau neįpjovė, tik įbraukė. Tada I. A. įsidėjo peilį į kišenę ir išsitraukė iš striukės vidinės kišenės metalinę teleskopinę lazdą, su kuria sudavė jam vieną kartą per kairį šoną. Tada I. A. lazdą įsidėjo atgal į striukę ir kumščiu sudavė jam vieną kartą į kairį skruostą. Tada jis gindamasis sudavė I. A. vieną kartą rankos kumščiu per kairį skruostą, I. A. nenugriuvo. Po to I. A. vėl išsitraukė teleskopinę lazdą ir sakė, kad jei jis neduos savo telefono numerio, tai jis išdaužys jo automobilio langus. Tada jis jam pasakė savo mobilaus ryšio telefono numerį ir jis nuėjęs į savo automobilį išvyko. Dėl ko I. A. reikalingas jo telefono numeris, nežino. Kartu su I. A. buvęs R. M. nieko nedarė, tik stovėjo. I. A. jam kūno sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. I. A. peilį išsitraukė iš kelnių kairės kišenės. Peilis buvo sulankstomas, apie 10 cm ilgio. I. A. teleskopinę lazdą išsitraukė iš dešinės vidinės striukės kišenės, kuri buvo apie 30 cm ilgio (b. l. 18);

akistatos tarp nukentėjusiojo M. K. ir įtariamojo I. A. metu prieštaravimų pašalinti nepavyko, tačiau I. A. nurodė, kad jis žodinio konflikto metu pirmas sudavė vieną smūgį M. K. į veidą (b. l. 69-70);

ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad jis su I. A. yra pažįstami jau daug metų, o su M. K. nėra draugas, tiesiog yra pažįstami. Jis 2020 m. vasario 7 d. vakare su I. A. buvo Stasiūnuose, pas savo mamą ir sugalvojo parašyti žinutę M. Kadangi prieš tai buvo įvykis, kad M. K. jį „gaudė“ dėl jam neaiškių aplinkybių, gal tiesiog tuo metu jis jį buvo sumaišęs su kažkuo kitu, todėl tikslios valandos neprisimena, jis parašė M., kad susitiktų pakalbėti, todėl susitarė, kad susitiks poilsiavietėje, esančioje Tvenkinių g., Gudienos k., Kaišiadorių r. Jam einant su I. nuo Stasiūnų k. link Gudienos k., jie nuėjo prie minėtos poilsiavietės. Nuėjus į poilsiavietę, jie nuėjo prie pavėsinės esančių suoliukų ir laukė M. Jie matė, kad M. atvažiavo ir jis ėjo link jų. M. ėjo kartu su dviem draugais, kurių jis nepažįsta bei apibūdinti negali, kadangi buvo vėlu, apie 22.00 val., tamsu. Jis ir I. pasisveikino su M., paklausė, kodėl jis jį „gaudė“, M. pasakė dar, kad tiesiog sumaišė su kažkuo. Tuomet I. su M. pradėjo žodinį konfliktą, dėl ko, jis nesuprato, pirmas M. iš rankos sudavė smūgį I. į akį, tačiau tiksliai į kurią, pasakyti negali. Po suduoto smūgio I. nenugriuvo. Tuomet I. su M. susistumdė, buvo abu susikibę, tačiau I. smūgių nesudavė. Taip pat gerai nematė, kaip jie stumdėsi, ar kuris kurį dar sužalojo, kadangi jie buvo toliau nuo jo, taip pat poilsiavietėje jau buvo labai tamsu, nes joje nėra apšvietimo. Jis tikrai nematė, kad I. būtų turėjęs peilį ar teleskopinę lazdą, jis niekada ir ankščiau nėra jų turėjęs. Taip pat I. jam nėra rodęs jokio peilio ar lazdos ir prieš jį „nevaidino“, kad turi, be to visad atvažiuoja iki Kaišiadorių su savo mama, nesinešiotų prie jos peilio. Tie M. draugai stovėjo taip pat nuošaliau jų, jie nesikišo į I. ir M. konfliktą, taip pat nesikišo ir jis. Po to, kai I. su M. apsistumdė, jie vienas ant kito rėkė, tačiau tuo metu visi išsiskirstė. Išėjus iš poilsiavietės ir einant link stotelės, esančios Gudienos k., prie Tvenkinių g., atvyko I. mama. Jis tik kitą dieną pamatė, kad I. prie akies yra mėlynė, tačiau prie kurios, nepamena, kadangi I. jam ryte atsiuntė savo veido nuotrauką. I. buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais „Nike“, buvo tikrai be kepurės. Jis po šio įvykio su M. K. nebendravo (b. l. 26);

ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jis su M. K. yra klasiokai, I. A. asmeniškai nepažįsta, tik žino tokį asmenį, o D. M. yra jo draugas. 2020 m. vasario 7 d. vakare jis buvo mokyklos šimtadienio šventės vakarinėje dalyje, kai tuo metu M. K. pasiūlė pasivažinėti po miestą ir vėliau susitikti pavėsinėje, kuri yra parke Gudienos k., Kaišiadorių r. M. pirmas išvyko, nes jam reikėjo pavežti kelis draugus iki sodybos, o jis su D. M. nuvyko iki parduotuvės nusipirkti pavalgyti. Po to jis savo automobiliu nuvyko į poilsiavietę kartu su D., kur pamatė, kad ten jau stovi M. automobilis, tačiau jame M. nebuvo. Tuomet jam paskambino jo tėvai, su kuriais jis kalbėjosi apie 6-7 min., po ko jis su D. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie pavėsinės. Nuėję jie matė, kad vyko grumtynės, bet jos jau buvo tikriausiai seniai prasidėjusios, grūmėsi M. su A. Šalia jų buvo dar vienas asmuo, kurio jis vardo ir pavardės nežino, jis jį matė pirmą kartą, jo nepažįsta, tačiau jis nebuvo grumtynių dalyvis, jis tik stebėjo, į konfliktą nesikišo. Jie, kai atvyko, norėjo pribėgti dar padėti M., bet grumtynės baigėsi, tačiau jiems priėjus, pamatė, kad šalia besigrumiančiųjų ant žemės gulėjo teleskopas, maždaug 1-2 m atstumu nuo besigrumiančiųjų. Jis nematė, kad kas nors iš konflikto dalyvio būtų turėjęs peilį. Po konflikto pas A. sužalojimų nematė, kadangi buvo tamsu ir jis tik norėjo įsitikinti, ar jo klasiokui/ draugui nėra sužalojimų. Pas M. buvo sužalojimai ties pilvo sritimi. Tuomet, kai baigėsi konfliktas, jis nematė, kur nuėjo kiti, t. y. A. su tuo kitu asmeniu. Jie norėjo įsitikinti, ar M. yra viskas gerai, todėl jie jį palydėjo iki jo automobilio. Įsitikinęs, kad M. viskas gerai, nuvežė D. namo, tuomet dar kartą paskambino M. įsitikinti, ar jam viskas gerai ir po to nuvyko namo. Dėl ko tarp M. ir I. įvyko konfliktas, nežino, nes jis nesikiša į kitų žmonių reikalus, tik kiek jam teko girdėti, A. keikė M. dėl kažkokio draugo, bet tiksliai jis nežino. Kai M. siūlė vykti į poilsiavietę, jis tik sakė, kad su kažkuo susitiks, bet vardų neminėjo, buvo pirma mintis, kad kaip draugai tik pasėdės ten tam parke, prie pavėsinės, jis gal ir minėjo, kad su kažkuo susitiks, bet tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Jiems M. nepasakojo, kiek ir į kurias vietas jam buvo suduoti smūgiai (b. l. 38);

ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad M. K. yra jo draugas. 2020 m. vasario 7 d. jis buvo kartu su savo draugu A. M. ir susitiko savo draugą M. K., kuris paklausė jų, ar jie važiuotų su kažkuo pasiaiškinti, tačiau jis nelabai suprato, apie ką jis kalbėjo bei su kuo jis norėjo aiškintis. Tuomet M. K. su savo automobiliu pirmas nuvyko į poilsiavietę, esančią Tvenkinių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., o jis su A. jo automobiliu į minėtą poilsiavietę nuvažiavo po kelių minučių. Kai atvyko, galėjo būti apie 23.00 val. Kai jie nuvyko, nuėjo į poilsiavietę, kurioje buvo M., A. ir dar vienas kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta. Tuomet matė, kaip M. su A. stumdėsi, tačiau kas kam sudavė smūgius, nematė. Jis nematė, kad A. būtų turėjęs peilį, tačiau matė, kad toliau nuo M. ir A. buvo numesta lazdelė-teleskopas, apie 1-2 metrų atstumu. Jis pats nematė, kaip su teleskopine lazda kas sudavė smūgius, tačiau grįžus prie automobilio matė pas M. mėlynes, konkrečiau tai mėlynės matėsi ant pilvo. Jis tikrai nematė, kas pirmas ir į kurias kūno vietas sudavė smūgius. Po šio įvykio jie išsiskirstė ir A. jį nuvežė namo, o A. tą naktį daugiau nematė. Nei jis, nei A. niekam smūgių nesudavė, jiems taip pat smūgių niekas nesudavė. Tas nepažįstamas vaikinas irgi nesikišo į M. ir A. konfliktą. Jis pamena, kad A. buvo juodai apsirengęs, su treningu. Jis negali atsakyti, dėl ko tarp M. ir A. kilo konfliktas, pačio konflikto jis nematė (b. l. 32);

ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta D. A. parodė, kad ji 2020 m. vasario 7 d. apie 18.00 val. važiavo iš namų į Kaišiadoris kartu su savo sūnumi I. A. ir dukra V. A.. Atvykus į Kaišiadoris, ji V. paliko jos darbe, o su I. vyko iki parduotuvės. Jie apsipirkę grįžo atgal namo į Vilionių k., Kaišiadorių r. Jiems grįžus I. jos paprašė jį nuvežti į Gudienos k., Kaišiadorių r., galėjo būti apie 18.30 val. Ji I. paleido stotelėje, kuri yra Gudienos k., prie Tvenkinių gatvės. Ji žinojo, kad I. eina pas savo draugą R. M. R. su I. yra draugai. Ji palikusi I. grįžo namo. Tuomet ji apie 22.00 val. vyko atgal į Kaišiadoris pasiimti dukros iš darbo. Ji pasiėmė savo dukrą ir tuomet ji paskambino I., pasakė, kad atvažiuoja jo pasiimti nuo tos pačios stotelės, kur jį ir paliko. I. pasiėmė nuo minėtos stotelės apie 22.20 val. Stotelėje daugiau nieko nebuvo. Jiems važiuojant namo I. paminėjo, kad jam skauda galvą, tačiau jam dažnokai ją skauda, todėl nieko neįprasto nepagalvojo. Taip pat jo drabužiai buvo švarūs, kadangi po to ji skalbė drabužius, tačiau jokių žymių nei purvo, nei kraujo tikrai nebuvo, striukės skalbti nereikėjo, kadangi ji buvo švari. Ji ant I. veido sužalojimų tuo metu nepastebėjo. Namo grįžęs I. iš karto nuėjo į savo kambarį miegoti. Ryte, kai I. atsikėlė, ji pamatė, kad I. ties kaire akimi yra mėlynė ir paraudusi pati akis. Paklausus, kas atsitiko, jis jai paaiškino, kad jis būdamas pas draugą tiesiog tamsoje eidamas koridoriuje atsitrenkė į duris, todėl susižalojo akį. Daugiau jokių sužalojimų ant sūnaus veido nesimatė. I. buvo apsirengęs tamsios spalvos treningo kelnėmis, sportiniais juodos spalvos bateliais su baltu ženklu „Nike“, žiemine pilkos spalvos aptempta striuke su kapišonu. Jei sūnus būtų turėjęs peilį, ar kitokį daiktą, ji būtų tikrai pastebėjusi, kadangi jo striukė yra aptemta. Namuose sūnus neturi nei peilio, nei teleskopinės lazdos. Tik po policijos pareigūnų apsilankymo I. jai papasakojo, kad su K. konfliktuoja jau nuo seniau, dėl neva kažkurios mergaitės, kurią pats K. nuviliojo nuo I. draugo ir skriaudė tą I. draugą, kažkokį T. Sakė, kad norėjo pasikalbėti su K. I., jiems kalbantis I. pirmam sudavė smūgį, o po to I. jam atgal. I. jai minėjo, kad įvykio metu buvo I., K. ir R., daugiau jokių asmenų jis jai neminėjo. Žino, kad I. norėjo atsiprašyti K., tačiau jis net nesileidžia į kalbas (b. l. 43);

ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas S. A. parodė, kad jo sūnus I. A. šiuo metu niekur nesimoko, nedirba, jis su žmona šiuo metu jį išlaiko. I. nėra konfliktiškas vaikas, jie su juo gerai sutaria, bendrauja. Jam I. pasakojo, kad tik su kažkokiu vaikinuku susistumdė, kad vienas kitam sudavė smūgius, tačiau kam tokiam ir konkrečiai kas ką sumušė, jis nežino, I. jam nepasakojo (b. l. 47);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio G. Č. 2020 m. vasario 7 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo apie kūno sužalojimą nurodyta, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 22.53 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., prieš 15 min. pažįstamas I. B. užpuolė pranešėją, sumušė su teleskopine lazda, ranką kliudė peiliu. Nukentėjusysis nurodė, jog jam svaigsta galva, nurodė nežinantis, kur yra jo užpuolikas. Atvykus nurodytu adresu, M. K. paaiškino, kad šalia tvenkinių pavadinimu „Gudienos I“, tikslios įvykio vietos nurodyti negalėjo, jį konflikto metu sužalojo iš matymo pažįstamas asmuo. M. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Asmenį apžiūrėję Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė jį į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas išsamiai apžiūrai. Ant M. K. rankos matėsi nežymus sužalojimas, nubrozdinimas, taip pat ant pilvo matėsi paraudimas (b. l. 14);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r., Gudienos k., Tvenkinių gatvėje esančioje poilsiavietėje, šalia tvenkinio. Įvykio vietoje avalynės ar kitų pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje kitų nusikalstamai veikai tirti būdingų pėdsakų nerasta ir neužfiksuota (b. l. 1-2);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 466/2020 (02) nurodyta, kad M. K. minkštųjų audinių sumušimas ir pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos kairiame kampe padaryta vienu smūgiu kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimai kairėje pašonėje galėjo išsivystyti nuo vieno smūgio kietu daiktu, o odos įbrėžimas dešinėje plaštakoje padarytas aštrią briauną turinčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis smūgiais (poveikiais). Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimai nebūdingi kritimui. Sužalojimas lūpoje galėjo būti padarytas smūgiuojant rankomis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 23).

Kaltinamojo I. A. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2020 m. vasario 7 d. apie 22.50 val. poilsiavietėje, esančioje Tvenkinių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., prie pavėsinės, žodinio konflikto metu, tyčia, mojuodamas peiliu prieš nukentėjusįjį M. K., sužeidė M. K. dešinės rankos plaštaką, po ko iš striukės vidinės kišenės išsitraukęs teleskopinę lazdą sudavė jam vieną kartą į kairį šoną ir rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, taip M. K. padarymas minkštųjų audinių sumušimą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos kairiame kampe, odos nubrozdinimus kairėje pašonėje ir odos įbrėžimą dešinėje plaštakoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam M. K. sveikatą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei trukme (b. l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas I. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 59-60 straipsniai). Kaltinamasis neteistas, tačiau 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, administracine tvarka nebaustas (b. l. 83), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 87). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir trukmė yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kuri, bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 punktu, kaltinamasis įpareigojamas laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, išdirbti 20 valandų neatlygintinų darbų.

Kaltinamajam I. A. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, išdirbti 20 valandų (10 valandų per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią I. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – paliki galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti I. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.