Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. apie 20 val. su S. Č. nuo (duomenys neskelbtini) ežero išplaukė (duomenys neskelbtini) upeliu. Netoli V. K. sodybos išgirdo garsus, krante lakstė trys šunys. Surado žuvies gaudyklę. S. Č. ją ištraukė iš upės ir išmetė ant kranto tarp žolių. Ant kranto šaukė V. K., kuris liepė jiems lipti iš valties. S. Č. brido toliau žiūrėti, ar nėra užstatyta daugiau, jis išlipo ant kranto, tarp V. K. ir S. Č. kilo konfliktas ir susistumdymai. Ant kranto dar buvo moteris su vaiku. R. M. irgi nutarė išlipti, su savimi pasiėmė irklą, nes dar jie abu buvo susikibę, V. K. nepaleido S. Č., be to, lakstė šunys, tai bijojo, kad šie nepultų. Vienas šuo buvo vilkinis, kiti du mažesni, jie kaltinamųjų nepuolė, tik lojo. R. M. sudavė smūgį irklo plastikiniu galu V. K. per šoną, stovėdamas jam iš priekio. Kai V. K. paleido S. Č., kaltinamieji nuėjo į valtį ir plaukė toliau. Ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė irklą, kuriuo sudavė smūgį V. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes mano, kad juos V. K. išprovokavo, bet vėliau su V. K. susitaikė, atsiprašė ir jam atlygino padarytą žalą. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Be kaltinamųjų S. Č. ir R. M. visiško prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 30 d. parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) jis su savo sugyventine V. L. ir savo sūnumi N. K. išėjo į lauką, paleido šunis ir ėjo pasivaikščioti prie kaimyno tvenkinio link upelio. Kitoje pusėje upelio ėjo du vyrai, kuriuos jis pašaukė, paklausė, ką jie ten daro. Tie vyrai grįžo atgal, į upelį įsidėjo valtį, vienas sėdėjo valtyje, o kitas asmuo, kaip jam žinoma – S., išbrido iš upelio ir trenkė jam kumščiu į burną. Po šio smūgio jis pajuto fizinį skausmą, nusikeikė. Tada iš upės išbrido antras asmuo ir mediniu irklu jam trenkė per kairį šoną, po šio smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Vaikas ir sugyventinė išsigandę pradėjo verkti, sugyventinė V. L. greitai telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Jai skambinant, abu asmenys sėdo į valtį ir išplaukė. Abu vyrus pažįsta iš matymo, S. gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatyta dviejų šonkaulių lūžiai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-3). V. K. 2021 m. gegužės 4 d. papildomai parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. apie 20.40 val. jis su sugyventine V. L. ir sūnumi N. K. išėjo iš savo namų pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini) upės. Tą vakarą buvo neblaivus. Nuėję prie kaimynų tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo du žvejus, kurie ėjo kitu nei jis upės krantu ir į vandenį tempėsi valtį. V. K. susinervino, pamatęs žvejus, kurie nuolat šiukšlina bei važinėja po jo bei kitų žmonių pievas, liepė jiems susirinkti šiukšles ir nustoti važinėti po pievas, galėjo pasakyti ką nors ir daugiau. Visą laiką į upę žvejoti atvažiuoja tie patys žvejai, vieno vardas yra S., pavardė lyg Č., o kitą pažįsta iš matymo. Šie žvejai legaliai žvejoja, todėl upėje dažnai ieško brakonierių tinklų ir juos ištraukia. Po jo pasakytų žodžių S. perbrido upę ir išlipo į kitą krantą, priėjo prie V. K. ir kumščiu sudavė jam smūgį į burną. V. K. iš karto pajautė stiprų fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas iš burnos, lūpų. Iš inercijos jis rankomis pagriebė S. už drabužių ties krūtine ir laikė. Tuo metu prie jų pribėgo sugyventinė V., kuri stūmė S. nuo jo. S. daugiau jokių smūgių nesudavė. Kaip tik tuo metu V. K. pajuto smūgį į kairę šonkaulių pusę, iš karto pajuto stiprų fizinį skausmą. Pamatė, kad tai padarė kitas žvejys, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jis rankoje laikė irklą. Tuo konfliktas baigėsi, jo sugyventinė pasakė, kad kviečia policiją, ir nukentėjusysis su sugyventine bei sūnumi ėjo namo. Einant namo, sugyventinė paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijai, jis jau buvo savo namuose. Policijos pareigūnams viską papasakojo, pasakė, kad galėtų tuos žvejus atpažinti, todėl pareigūnai pasiūlė nuvažiuoti prie upės vietos, kurioje jie išlipa. Prie upės palaukė iki 10 minučių, kol žvejai parplaukė, V. K. tuo metu su vienu pareigūnu laukė prie tarnybinio automobilio, o kitas pareigūnas nuėjo pas žvejus. V. K. pasakė, kad tai būtent tie žvejai, kurie jį sumušė. Joks pokalbis tarp jo ir žvejų daugiau nevyko. Grįžus namo, policijos pareigūnai paklausė, ar jam reikia greitosios pagalbos. Jis iš pradžių nesutiko, kad ją iškviestų, tačiau po to, kai skausmas kairiame šone pradėjo didėti, sutiko. Ligoninėje jam nustatytas šonkaulių lūžimas ir lūpos sumušimas (1 t., b. l. 13-16). V. K. 2021 m. birželio 10 d. papildomai parodė, kad asmenį, kuris jam sudavė irklu, galėtų atpažinti iš veido bruožų: rudos spalvos akių, plataus veido, stambaus kūno sudėjimo, tamsesnių plaukų (1 t., b. l. 17-19). V. K. 2021 m. liepos 14 d. papildomai parodė, kad kai S. jam ranka sudavė smūgį į veidą, iškart pajuto stiprų fizinį skausmą ir bėgant kraują. Dar besigindamas norėjo S. sugriebti už drabužių, tačiau kaip tik tuo metu V. atsistojo tarp jo ir S.. Pamatęs, kad S. už drabužių nepaims, jis abiem delnais užsidengė veidą. Jis tuo metu stovėjo, nebuvo susilenkęs, todėl mano, kad jo rankos buvo sulenktos per alkūnes ir pakeltos link veido. Toliau viskas vyko labai greitai. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą kairiame šone, tada suprato, kad jam sudavė smūgį irklu. Nematė, ar R. irklą laikė viena ranka, ar abiem, taip pat nematė, kuria irklo dalimi R. jam sudavė, tačiau iš likusios kraujosruvos sprendžia, kad tai buvo irklo kotu, nes, sudavus plokščia dalimi, nebūtų lūžę šonkauliai arba kaip tik būtų lūžę daugiau. Neįsidėmėjo, kaip atrodė irklas, bet jis galėjo būti medinis. V. lyg šaukė po R. suduoto smūgio. Jeigu gerai pamena, kai jam sudavė irklu, V. ir S. buvo truputį pasitraukę nuo jo. Sudavęs smūgį R. apsisuko ir su S. grįžo į upę, R. eidamas rankoje laikė irklą (1 t., b. l. 20-23). Tokius savo parodymus V. K. patvirtino 2021 m. birželio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 117-125).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole 2021 m. birželio 10 d. užfiksuota, kad nukentėjusysis V. K. pagal bendrus veido bruožus, pailgą plačią veido formą, trumpai kirptus tamsius plaukus, stambesnį kūno sudėjimą atpažino R. M. kaip asmenį, kuris jam 2021 m. balandžio 29 d. konflikto metu sudavė irklu per kairį šoną, dėl to jam lūžo du šonkauliai (1 t., b. l. 100-107).

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 17 d. parodė, kad ji 2021 m. balandžio 29 d. apie 20.30 val. su sugyventiniu V. K. ir jų sūnumi N. K. bei dviem šunimis iš namų (duomenys neskelbtini) ėjo pasivaikščioti prie upės. V. K. buvo neblaivus. Eidami išgirdo bruzgesį švendrėse, V. K. pasakė palaukti, kol kažkas atplauks, kad pasakytų, jog nešiukšlintų ir nevažinėtų po jų pievas. Pasirodė du vyriškiai, vienas buvo vidutinio kūno sudėjimo, žilais plaukais, šiek tiek ataugusia žila barzda, o kitas vyriškis buvo aukštas, stambesnio kūno sudėjimo, rudomis akimis ir trumpais tamsiais plaukais. Iš pradžių vyriškiai buvo valtyje. Ji su V. K. ir sūnumi stovėjo ant kranto kitoje upės pusėje, aplinkui lakstė šunys. Tarp V. K. ir vyriškių įvyko žodinis konfliktas, V. K. liepė nustoti šiukšlinti ir važinėti po jų pievas, o abu vyriškiai kažką sakė necenzūriniais žodžiais, tada V. K. jiems pasakė, kad jei jie nori žaisti, tai žais. Po šitų žodžių žilas vyriškis, kuris buvo ilgomis guminėmis kelnėmis, išlipo iš valties ir, brisdamas per upę, ėjo link jų, priėjęs prie V. K., nieko nesakydamas, kumščiu sudavė jam į burną, iš karto pradėjo bėgti kraujas. Išsigandusi liudytoja iš karto atsistojo tarp jo ir V. K.. Girdėjo, kad sūnus pradėjo verkti, todėl, stovėdama tarp vyrų, paprašė, kad daugiau nemuštų, nes mato vaikas. Tada vyriškis žilais plaukais pasakė, kokį pavyzdį tėvas daro vaikui, o ji paklausė, kokį pavyzdį rodo jis. Tada tas vyriškis sugriebė V. K. už drabužių ties krūtine ir užsimojo ranka suduoti, tačiau nesudavė, paleido bei truputį pasitraukė į šoną. Su juo kartu į šoną pasitraukė ir V. L.. Tada staiga pamatė, kad ateina kitas vyriškis rudomis akimis ir tamsiais plaukais, jis rankoje nešėsi valties irklą, priėjo prie V. K. ir, nieko nesakydamas, iš karto sudavė irklu V. K. į kairį šoną. Tuo metu V. K. buvo rankomis užsidengęs veidą, nes jam bėgo kraujas. V. L. pribėgo prie jų ir nustūmė vyrą nuo V. K.. Abu žvejai nieko nesakydami nuėjo atgal link savo valties. V. L. buvo labai išsigandusi, paėmė iš V. K. telefoną ir paskambino 112. Operatorius klausė, ar reikia greitosios, tačiau ji atsisakė, nes galvojo, kad bus sumušta tik lūpa. Kalbant su operatoriumi, žvejai nuplaukė, o jie grįžo namo ir laukė policijos. Įvykį matė ir mažametis sūnus N. Įtariamuosius atpažintų. Pačių žvejų ji nepažįsta, juos yra mačiusi anksčiau, tačiau jų vardų, pavardžių nežino. Visas konfliktas galėjo vykti iki 15 min., iš karto po konflikto iškvietė policijos pareigūnus. Įvykis buvo prie kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), tvenkinio (1 t., b. l. 128-131). Papildomai apklausta V. L. 2021 m. birželio 11 d. parodė, kad gali atpažinti asmenis, kurie 2021 m. balandžio 29 d. sumušė V. K.. Vyriškis, sudavęs V. K. irklu, atrodė stambaus kūno sudėjimo, tamsiais trumpais plaukais ir rudomis akis. Kitas vyriškis, kuris V. K. sudavė į veidą, buvo lyg mėlynomis akimis, žilstelėjusiais trumpais plaukais, žilstelėjusia trumpa barzdele ir apvalaus veido (1 t., b. l. 132-134). V. L. 2021 m. birželio 17 d. papildomai parodė, kad konfliktas tarp jos sugyventinio ir S. Č. ir R. M. įvyko 2021 m. balandžio 29 d. apie 20.45 val. Ji su V. K., sūnumi N. ir dviem šunimis apie 20.30 val. išėjo iš savo namų pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) upės pakrante. V. K. buvo neblaivus, nes grįžęs namo iš darbo išgėrė alaus. Eidami link upės, išgirdo traškesį švendryne, matė, kad kitame upės krante žvejai bando įleisti valtį į upės vagą. Tuo metu švendrynas dar buvo sausas po žiemos, todėl viskas labai gerai matėsi. Pamatęs vyrus, V. K. priėjo arčiau upės kranto, iš karto atpažino S. iš (duomenys neskelbtini), nes anksčiau su juo buvo bendravęs. Valtyje sėdėjo S. Č. ir R. M.. V. L. ir V. K. stovėjo ant kranto prie švendryno, sūnus buvo keliais metrais toliau nei jie, arčiau kaimyno tvenkinio. Tarp sugyventinio ir vyriškių įvyko žodinis konfliktas, V. K. liepė jiems nustoti šiukšlinti ir važinėti po jų pievas. Tiek S. Č., tiek R. M. jam išsakė ne vieną necenzūrinį žodį. Tada V. K. jiems pasakė, kad jei jie nori žaisti, tai gali žaisti. Po šių žodžių S. Č., kuris buvo apsiavęs guminiu žvejybiniu kombinezonu su batais, pradėjo upe eiti link jų, praėjo apie 20 m pločio švendryną. Jie tuo metu stovėjo ant kranto tarp švendryno ir kaimyno tvenkinio. Viskas, kai V. K. sumušė S. Č. ir R. M., įvyko labai greitai, todėl visų aplinkybių tiksliai ir aiškiai papasakoti negali, nes dėl didelio išgąsčio ir šoko jų nesugebėjo tiksliai įsidėmėti, taip pat jau praėjo nemažai laiko po įvykio. Atėjęs į krantą, S. Č. priėjo prie V. K. iš priekio, nieko nesakydamas, kumščiu sudavė vieną smūgį V. K. į burną. V. L. tuo metu stovėjo per žingsnį nuo V. K. iš dešinės pusės. V. K. pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs tokį S. Č. veiksmą, pradėjo verkti sūnus, V. L. instinktyviai atsistojo tarp V. K. ir S. Č., prašė nustoti jį mušti, tačiau S. Č. sugriebė V. K. už drabužių ties krūtine ir užsimojo dar kartą, bet smūgio nesudavė. Ji tuo metu stovėjo tarp jų, tačiau S. Č. buvo aukštesnis ir V. K. sugriebė virš jos. Ji paklausė S. Č., kokį pavyzdį jis rodo jų sūnui, o jis paklausė, kokį (pavyzdį) rodo tėvas, ir, paleidęs V. K., nuo jo pasitraukė maždaug vieną žingsnį į kairį šoną, o ji - vieną žingsnį į dešinį šoną. Kaip tik tuo metu atsisuko į upės pusę ir pamatė, kaip R. M., laikydamas dešinėje rankoje irklą, eina link V. K.. Išbridęs iš švendryno, R. M. priėjo prie V. K., nieko nesakydamas, užsimojo irklu ir juo sudavė V. K. į kairį šoną. Viskas įvyko labai greitai, V. K. tuo metu per alkūnes sulenktomis rankomis, delnais buvo užsidengęs kraujuojantį veidą. Po smūgio V. K. iš karto susiėmė už kairio šono, net aiktelėjo iš skausmo. Ji, pribėgusi prie R. M., nustūmė jį nuo sugyventinio ir liko stovėti priešais V. K., norėdama jį uždengti. Daugiau jokie smūgiai nebuvo V. K. suduoti, abu žvejai grįžo į upę ir nuplaukė toliau, o ji iškvietė policiją. Ji nepamena, kokias tiksliai aplinkybes papasakojo iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams, galėjo būti, kad pasakė, jog V. K. irklu sudavė ne per kairį šoną, o per pečius, tačiau meluoti tikrai nenorėjo, galėjo būti, kad, pasakodama aplinkybes, iš jaudulio susimaišė. V. K. buvo neblaivus, tačiau ne tiek, kad kritinėtų ant kranto, kai jie išėjo iš namų V. K. buvo sveikas ir niekur nebuvo nukritęs (1 t., b. l. 135-138). Savo parodymus liudytoja V. L. patvirtino 2021 m. birželio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 155-163).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose 2021 m. birželio 11 d. užfiksuota, kad liudytoja V. L. pagal bendrus veido bruožus, jo veido formą, bei akis, nurodydama, kad jo plaukai ir barzda yra labiau žilstelėję, atpažino S. Č. kaip asmenį, kuris 2021 m. balandžio 29 d. konflikto metu ranka sudavė V. K. į veidą, taip pat pagal bendrus veido bruožus, pailgą plačią veido formą, trumpai kirptus tamsius plaukus, stambesnį kūno sudėjimą atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2021 m. balandžio 29 d. sudavė irklu per kairį šoną V. K. (1 t., b. l. 139-146, 147-154).

Akistatos tarp liudytojos V. L. ir įtariamojo S. Č. 2021 m. birželio 17 d. metu V. L. laikėsi savo parodymų, kad, kilus žodiniam konfliktui tarp V. K. ir valtyje (duomenys neskelbtini) upėje buvusių S. Č. ir R. M., S. Č. perbrido upę ir pro švendres atėjo prie V. K., kumščiu sudavė vieną smūgį V. K. į veidą, tada V. L. atsistojo tarp jų, prašė nustoti mušti, nes mato vaikas, kuris tuo metu verkė, tada S. Č. dar kartą sugriebė V. K. už drabužių ties krūtine, V. K. nesipriešino, paskui S. Č. atsitraukė nuo V. K., V. L. taip pat paėjo žingsnį šonan, tuo metu nuo upės per švendryną atbrido R. M., kuris dešinėje rankoje laikė irklą, ir priėjęs irklu vieną kartą sudavė V. K. per kairį šoną, o V. L. atsistojo tarp V. K. ir R. M., šį nustūmė nuo savo sugyventinio, tada abu vyrai apsisukę nubrido į upę per švendrynus link savo valties. Įtariamasis S. Č. parodė, kad jis su R. M. 2021 m. balandžio 29 d. plaukė (duomenys neskelbtini) upe ieškoti brakonierių tinklų. Plaukdami išgirdo žmonių šūkavimus, iš pradžių pro švendrynus nieko nematė, tačiau plaukdami arčiau rado upėje užstatytą venterį, pamatė už maždaug 20 m nuo jų ant kranto stovint V. su V. bei paaugliu vaiku ir ne mažiau kaip dviem šunimis. Nuo upės vagos apie 15-20 metrų iki kranto eina švendrynai, V. K. su sugyventine ir vaiku stovėjo ant kranto tarp tvenkinio ir švendryno. S. Č., būdamas valtyje, pradėjo pjaustyti venterį, norėdamas išmesti iš upės. Tuo metu V. K. pradėjo šaukti, kad kas pastatė, tas ir išsitrauks, liepė jiems palikti venterį, bet, pamatęs, kad jo niekas neklauso, pasakė, kad jei nori žaisti, tai gali žaisti. S. Č. venterį numetė į švendres, dar apsižodžiavo su V. K. ir nuplaukė toliau upe. Į krantą išlipę nebuvo, jokio smūgio V. K. tikrai nesudavė, V. L. iš arčiau nematė (1 t., b. l. 176-180).

Akistatos tarp liudytojos V. L. ir įtariamojo R. M. 2021 m. birželio 17 d. metu liudytoja V. L. laikėsi savo parodymų, kad 2021 m. balandžio 29 d. apie 20.30 val. prie (duomenys neskelbtini) upės tarp jos sugyventinio V. K. ir S. Č. bei R. M. kilo žodinis konfliktas dėl šiukšlinimo ir važinėjimo po pievas, V. K., S. Č., R. M. apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais, po V. K. žodžių, kad jei jie nori žaisti, tai gali žaisti, S. Č. perbrido upę ir pro švendres atėjo iki jų, stovinčių ant kranto, priėjęs kumščiu sudavė vieną smūgį V. K. į veidą, po šio smūgio V. L. iš karto atsistojo tarp vyrų ir prašė S. Č. nustoti mušti sugyventinį, tačiau aukštesnis už ją S. Č. virš jos sugriebė V. K. už drabužių ties krūtine, bet daugiau netrenkė, po jos klausimo, kokį pavyzdį rodo jos vaikui, S. Č. atsitraukė nuo V. K., ji taip pat paėjo žingsnį į šoną ir kaip tik pamatė, kad iš upės atbrenda R. M., dešinėje rankoje laikydamas irklą. Priėjęs R. M., nieko nesakęs, irklu vieną kartą sudavė per kairį šoną V. K., kuris tuo metu buvo pakeltomis rankomis užsidengęs veidą, iš kurio bėgo kraujas. V. L. iškart pribėgusi jį pastūmė nuo V. K.. Daugiau jokių smūgių S. Č. ir R. M. nesudavė, apsisukę nuėjo atgal į upę. Įtariamasis R. M. parodė, kad jis 2021 m. balandžio 29 d. su S. Č. plaukė (duomenys neskelbtini) upe nuo (duomenys neskelbtini) ežero pusės. Plaukdami ties V. K. namais rado upėje užmestą žvejybos tinklą. S. Č. pradėjo tinklą pjaustyti ir tuo metu išgirdo ant kranto šauksmus, rėkimą. Nuo upės vagos iki kranto yra apie 20 metrų švendrių, o V. K. nuo jų stovėjo dar už maždaug 10 metrų, iš viso juos galėjo skirti apie 30 metrų. V. K. stovėjo vienas, V. L. stovėjo dar arčiau gyvenamųjų namų, galėjo būti dar už maždaug 20 metrų nuo V. K., jokio vaiko nematė, tik lakstė gal trys šunys. Matė, kad vyriškis yra neblaivus, nes kelis kartus griuvo ant kranto, nuolat juos keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, galėjo būti, kad ir jie ką nors pasakė, tačiau į krantą iš valties tikrai išlipę nebuvo, sukarpė tinklą ir nuplaukė valtimi toliau (1 t., b. l. 168-171).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. dirbo su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. M.. Apie 20.53 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 2 min. pranešėjos sugyventinį sumušė du mažai pažįstami žvejai, sužalota lūpa, irklu trenkė per galvą. Nuvykus prie namų juos pasitiko moteris ir vyriškis, kurio viršutinė lūpa buvo kruvina, jis buvo susiėmęs už kairės pusės šono, sunkiai kvėpavo. Iš karto pasiūlė iškviesti jam greitąją medicinos pagalbą, vyriškis iš pradžių atsisakė, tačiau vėliau sutiko. Vyriškis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi. Jis paaiškino, kad tarp jo ir žvejų nuo seno vyksta konfliktai dėl to, kad jie važinėja po vyriškio pievas, nuolat šiukšlina. Tą vakarą jis su savo sugyventine ir jų vaiku ėjo pasivaikščioti prie upės. Tuo metu žvejai nešė valtį į upę, ir nukentėjusysis nusprendė jiems pasakyti, kad nustotų šiukšlinti. Konfliktas įvyko prie tvenkinio (duomenys neskelbtini). Vyriškis nurodė, kad prie jo priėjęs iš matymo pažįstamas S. sudavė jam ranka į veidą, tada kitas žvejys, kurio jis nepažįsta, priėjo arčiau ir irklu sudavė vieną smūgį į kairį šoną. Po tokių veiksmų vyriškis pajautė fizinį skausmą tiek veide, tiek kairiame šone. Vyriškio sugyventinė nurodė, kad ji liepė žvejams nustoti mušti nukentėjusįjį. Po šių smūgių S. ir kitas žvejys įlipo į valtį ir nuplaukė upe. Nukentėjusysis sutiko nuvažiuoti į vietą, kurioje tie žvejai turėjo išlipti į krantą. Su nukentėjusiuoju nuvyko prie upelio, kuriuo plaukė žvejai, nes ant kelio stovėjo S. automobilis. Ant kranto buvo kitų žvejų, kurių jie paprašė paskambinti S. ir paklausti, kur jie yra. Maždaug už 10-15 minučių atplaukė tie žvejai, su jais bendravo liudytojo kolega, kuris užsirašė žvejų kontaktus, o liudytojas visą laiką jis stovėjo prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis iš karto atpažino, kad tai tie patys žvejai. Po to grįžo atgal pas nukentėjusįjį į namus, ten atvyko ir greitoji medicinos pagalba, medikai įtarė, kad nukentėjusiajam lūžę šonkauliai, todėl nusprendė jį vežti į ligoninę (1 t., b. l. 183-186). M. R. iš esmės analogiškai nurodė ir 2021 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo (1 t., b. l. 24).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. dirbo su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. R.. Apie 20.53 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš 2 min. pranešėjos sugyventinį sumušė du mažai pažįstami žvejai, sužalota lūpa, irklu trenkė per galvą, dabar šalinasi su valtele. Atvykus namuose buvo neblaivus vyriškis, kurio lūpa buvo sužalota, ir moteris. Vyriškis, prisistatęs V. K., nurodė, kad grįžo vakare iš darbo ir su sugyventine V. ir šunimi ėjo pasivaikščioti prie upės. Priėjus prie upės, prie jų priplaukė du iš matymo pažįstami žvejai, tarp žvejų ir vyriškio įvyko žodinis konfliktas, vienas žvejys, išlipęs iš valties, priėjo prie V. ir sudavė smūgį į veidą, o kitas žvejys sudavė irklu. Liudytojas pastebėjo, kad V. K. vis laikosi už kairės pusės šono, skundžiasi, kad jam skauda, todėl policijos pareigūnai pasiūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. V. K. iš karto atsisakė, teigdamas, kad skausmas praeis, bet vėliau sutiko, kad jam būtų iškviesta greitoji. Moteris liko namuose, o nukentėjusysis pasiūlė parodyti vietą, kurioje tie žvejai turėtų išlipti į krantą. Nuvykus prie nukentėjusiojo nurodytos vietos, ant kelio stovinčiame automobilyje sėdėjo du žvejai. Jie paklausti apie konfliktą tarp kitų žvejų ir nukentėjusiojo, nurodė, kad nieko nežino, tačiau žinojo kokie žvejai šiuo metu išplaukę į upę, todėl sutiko vienam paskambinti. Kalbant telefonu, liudytojas girdėjo, kad tie žvejai jau parplaukia link automobilių. Palaukė apie 10-15 min., kol du žvejai iš upės išsinešė valtį ir atėjo ant pagrindinio kelio. Tuo metu liudytojo kolega buvo su nukentėjusiuoju, o A. M. nuėjo pabendrauti su žvejais, kurių paklausė apie konfliktą su nukentėjusiuoju. Šie asmenys nurodė, kad su tuo žmogumi konfliktuoja ne pirmą kartą, anksčiau konfliktai buvo dėl kelio, einančio per jo pievą, dėl neva brakonieriavimo, juos, plaukiančius valtimi, apmėtydavo akmenimis. Būtent tą dieną abu žvejai nurodė, kad nebuvo išlipę iš valties, su nukentėjusiuoju jokio fizinio kontakto neturėjo. Nukentėjusysis atpažino šiuos žvejus ir pasakė, kad būtent jie jį sumušė, nurodė, kad žemesnis žvejys sudavė vieną smūgį į veidą, o aukštesnis sudavė vieną smūgį irklu. Liudytojas užsirašė abiejų žvejų duomenis ir juos paleido. Tada su nukentėjusiuoju nuvyko į įvykio vietą kaimyno sklype prie tvenkinio. Grįžus pas nukentėjusįjį, į namus atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri iš pradžių suteikė vyriškiui pagalbą, o vėliau išsivežė į ligoninę (1 t., b. l. 189-192).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra bendrasavininkis žemės ūkio žvejų bendrovės (duomenys neskelbtini), kuri žvejoja iš (duomenys neskelbtini) ežero ištekančioje (duomenys neskelbtini) upėje. Jis ir įmonės bendrasavininko sūnus R. R. 2021 m. balandžio 29 d. vakare, gal apie 21 val. atvyko prie pralaidos tarp kelio (duomenys neskelbtini). Būtent toje vietoje bendrovė žvejoja ungurius. Žinojo, kad į upę yra išplaukę pažįstami S. Č. ir R. M., kurie jų prašymu praplaukia (duomenys neskelbtini) upe pažiūrėti, ar upės vaga nėra užnešta nuvirtusiais medžiais ar žolėmis. Iki policijos atvažiavimo ten pabuvo apie pusę valandos, jiems bekalbant, atvyko policijos pareigūnai ir neblaivus kaimo gyventojas, jokių sužalojimų ant jo nepastebėjo. Priėję pareigūnai paklausė, ką jie čia veikia. Atsakė, kad žvejoja, o šiuo metu laukia, kol upe parplauks pažįstami. Tada policijos pareigūnas pasakė, kad tarp žvejų ir kaimo gyventojo įvyko kažkoks konfliktas. Policijos pareigūnas paprašė kurio nors iš jų paskambinti S. Č. su R. M. ir paklausti, kada jie žada parplaukti. Liudytojas paskambino R. M., kuris nurodė, kad netrukus parplauks. Su policijos pareigūnais ant kranto palaukė, kol parplaukė S. Č. ir R. M., šie atplaukę bendravo su pareigūnais. Apie konfliktą tarp S. Č., R. M. ir kaimo gyventojo nieko nežino (1 t., b. l. 195-198).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėvas yra žemės ūkio žvejų bendrovės (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis, kitas bendrasavininkis yra A. J.. Liudytojas su A. J. 2021 m. balandžio 29 d. vakare, jau prietemoje nusprendė nuvažiuoti prie žvejojimo vietos prie kelio pralaidos (duomenys neskelbtini). Į vietą atvažiavo skirtingais automobiliais. Toje vietoje jis nuo gegužės turėjo pradėti ir dirbti, todėl atvažiavo pakalbėti su A. J., kuris derina plaukimus upe. Kaip tik tuo metu į upę buvo išplaukę pažįstami S. Č. ir R. M.. Stovėdami ant kelio ir kalbėdamiesi, matė, kad link (duomenys neskelbtini) kaimo važiuoja policijos automobilis, po maždaug 20 min. tas pats policijos automobilis privažiavo prie jų, išlipo du pareigūnai ir neblaivus apie 50 metų amžiaus vyriškis, sužalojimų ant pastarojo nepastebėjo. Pareigūnai jų paklausė, ką čia jie veikia, klausė, ar pažįsta vyriškius, kurie šiuo metu plaukia (duomenys neskelbtini) upe. Jie nurodė, kad upe plaukia S. Č. ir R. M.. Policijos pareigūnai paprašė vienam iš tų asmenų paskambinti ir paklausti, kada jie parplauks. A. J. paskambino R. M.. Policijos pareigūnai minėjo, kad tarp S. Č., R. M. ir atsivežto vyriškio įvyko kažkoks konfliktas. Už maždaug 10-20 min. parplaukė S. Č. ir R. M., jie bendravo su policijos pareigūnu (2 t., b. l. 3-6).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 6 d. apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. balandžio 29 d. 20.53 val. garso pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas 2021_04_29_20-50-44_37060986056, garso įrašo trukmė 1.34 min., jame yra operatorės ir pranešėjos pokalbis, kur pranešėja prašo iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), nes prieš dvi minutes du žvejai užpuolė ir sumušė jos sugyventinį, praskėlė lūpą, trenkė irklu ir kumščiais daužė veidą (1 t., b. l. 84-86).