Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsituokęs, nedirbantis, teistas 2010-06-15 Kauno miesto apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - bauda 5 MGL (188,30 Eur), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penkto skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016 m. birželio 9 d. apie 21.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - sugyventine G. K. metu, panaudojo prieš ją fizinį smurtą - ranka suėmęs jai už plaukų ir juos tempdamas, kita ranka sudavė jai tiksliai nenustatytą skaičių, bet ne daugiau kaip tris smūgius į veidą, nuo smūgių nukentėjusioji nukrito ant grindų - tokiais veiksmais padarė G. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktoje, nosies nugarėlėje ir kairio peties srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

1. Įtariamojo A. R. parodymai, kuriais jis teigia, kad G. K. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena apie metus laiko. Anksčiau prieš ją nesmurtavo, 2016-06-09 buvo pirmas kartas. Tame pačiame name kartu su jais gyvena ir G. brolis G. S.. 2016-06-09 kartu su G. gėrė alų, degtinę. Gerti pradėjo dieną. Apie 20.00- 21.00 val, jis gulėjo lovoje. Kartu buvo ir G.. Jam paskambino G. brolio buvusi sugyventinė, nes pati G. nekėlė telefono ragelio. G. tai labai nepatiko, ji supyko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji sudavė jam su kažkuo - vaza ar lėkšte į galvą, ir dėl to jis supykęs sudavė jai atgal smūgį ranka į veidą, po smūgio G. nukrito ant grindų. Jis jokių pretenzijų G. dėl smūgio neturi. (b. 1. 83).

Papildomos apklausos metu 2016-08-01 A. R. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir nurodo, kad konflikto metu jis priėjo prie G. K., kuri stovėjo prie fotelio ir ranka jai uždengė burną, kad ji užtiltų ir jo neįžeidinėtų. Laikydamas už burnos pasodino ją į fotelį ir nusisuko išeiti iš kambario ir tuomet pajuto du smūgius į galvą su stikline vaza. Vaza sudužo ir šukės pabiro ant grindų. Jis supykęs vieną kartą kumščiu sudavė G. smūgį į veidą, nuo smūgio G. nukrito ant grindų. Ji buvo be sąmonės, todėl jis pakėlė ją ir paguldė į lovą, o pats išėjo iš namų. Daugiau G. smūgių nesudavė ir jai už plaukų netempė. Eidamas kambaryje į sudaužytos vazos stiklo šukę įsipjovė kairę pėdą. Iki konflikto pas G. ant veido jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Galbūt ji sužalojimus pasidarė vėliau, kadangi buvo neblaivi. Dėl šio savo poelgio atsiprašė G., jie susitaikė (b. 1. 99-100).

2. Nukentėjusiosios G. K. parodymai, kuriais ji teigia, kad A. R. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie metus laiko. 2016-06-09 buvo pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtavo. 2016-06-09 nuo 12.00 val. iki vakaro ji su A. gėrė alų. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Kartu gėrė ir jos brolis G. S.. Apie 20 val. tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties neprisimena. Priėjęs prie jos A. suėmė jai už plaukų, o kita ranka sudavė smūgius į veidą. Kiek sudavė smūgių, neprisimena. Nuo suduotų smūgių į veidą ji nukrito ant kairio peties ir prarado sąmonę. Įvykio metu jautė fizinį skausmą veido ir kairio peties srityje. Kas iškvietė policiją, nežino. Civilinio ieškinio nereiškia, nes juto tik fizinį skausmą (b. 1. 22). Papildomų apklausų metu 2016-08-01 nukentėjusioji G. K. paaiškino, kad konflikto metu A. R. ranka uždengęs jai smakrą ar burną pasodino į fotelį ir tampė už plaukų, dėl ko ji supykusi sudavė jam vieną kartą su stikline vaza į galvą. Daugiau ji jam tikrai su niekuo nesudavė, be to, vaza sudužo, ir tuomet jis atsisukęs sugriebė jai už plaukų ir kita ranka sudavė jai smūgį į veidą. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, ji nežino, nes po pirmojo smūgio nukrito ant grindų ir prarado sąmonę. Iš kur pas ją ant dešinio žasto kraujosruva, ji neatsimena, bet jos manymu, tikrai ne nuo A. R. poveikio, galbūt kažkur pati susimušė. Dėl jai padarytų sužalojimų pretenzijų A. R. neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. 1. 30-31, 36-37).

3. Liudytojo G. S. parodymai, kuriais jis teigia, kad G. K. yra jo sesuo, jie gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Sesuo gyvena kartu su sugyventiniu A.. Jis yra narkomanas, kartais būna agresyvus. 2016-06-09 jis (G. S.) parnešė alaus. A. jau buvo išgėręs. Jis (G. S.) padavė sesei 4 butelius alaus ir ji su A. nuėjo į namo antrąjį aukštą, į kambarį. Kažkuriuo momentu išgirdo triukšmą. Suprato, kad vyksta konfliktas tarp sesers ir A.. Nuėjęs pažiūrėti pamatė, kad sesuo guli ant grindų. Jis suduodamų smūgių nematė, jau buvo po konflikto. Nei A., nei sesuo neaiškino kas tarp jų įvyko. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavusi greitoji med. pagalba apžiūrėjo seserį, o po to sesuo kažkur išėjo (b. 1. 41).

4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G1481/2016(02) nustatoma, kad G. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje, kairio peties srityje, dešinio žasto srityje, nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-06-09. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir yra nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui (b. 1. 28).

5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1651/2016(02) nustatoma, kad A. R. padaryti šie sužalojimai: dvi muštinės žaizdos dešinėje ausyje ir dešiniame momenyje, pjautinė žaizda kairėje pėdoje. Dvi muštinės žaizdos dešiniame momenyje ir dešinėje ausyje padarytos kietu buku daiktu, kuo galėjo būti vaza ar panašiai. Pjautinė žaizda kairėje pėdoje padaryta aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti peilio geležtė, stiklo šukė ar panašiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-06-09. A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 96-97).

6. 2016-06-09 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2016-06-06 21.40 val. gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Atvykusiems pareigūnams G. K. paaiškino, kad išgertuvių metu sugyventinis A. R. ranka sudavė į veidą, iškeikė necenzūriniais žodžiais, mušdamas sukėlė fizinį skausmą. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai ant G. K. veido: kraujosruva ir patinimas (b. 1. 7-10)

7. Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2016-06-09 22.05 val. G. K. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. 1. 18).

8. Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2016-06-09 22.53 val. A. R. nustatytas 1,05 promilių girtumas (b. 1. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais besąlygiškai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, t.y. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. K., kuri yra jo šeimos narys, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d.

Neesminius neatitikimus tarp kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus, dėl įvykio aplinkybių, teismas vertina ne kaip norą pagerinti ar sušvelninti kaltinamojo padėtį, o į tai, kad abu asmenys įvykio metu buvo neblaivūs ir galimai nevienodi prisimena įvykius.

Prokuroras siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2016-06-09 22.03 val. iki 2016-06-10 15.30 val., vieną suėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme -5 MGL (188,3 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 5 MGL (188,3 Eur) baudą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. R. iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teistas (teistumas neišnykęs) (b.l. 50-51); administracine tvarka baustas (b.l. 47-48); Psichiatrinis gydymas, įskaita VŠĮ Jonavos PSPC PSC nesilanko, priežiūroje neįrašytas ( b.l.46). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita VŠĮ Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 46 ). Prokuroras jam siūlo bausmę –viešųjų darbų bausmę bausmę, kaltinamasis su tokia bausmės rūšimi sutinka. Teismas mano, kad pasiūlyta bausmė yra tinkama bausmė už šią jo padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2016-06-09 22.03 val. iki 2016-06-10 15.30 val., vieną suėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme -5 MGL (188,3 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 5 MGL (188,3 Eur) baudą.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. R. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir negali būti skundžiamas.