Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Edvardas (Edvard) Žavoronko, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2012-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 4 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. (toliau-kaltinamasis) tyčia sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent:

1) jis, 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas smurtą prieš savo žmoną A. Ž., griebė ją už plaukų ir nutempė į koridorių, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmą;

2) jis gi, būdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-13 ir 2012-06-27 nutartimis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti, neieškoti ryšių su savo žmona A. Ž. iki bylų, kuriuose jis įtariamas 2012-03-11 ir 2012-06-25 smurtavęs artimoje aplinkoje – prieš žmoną A. Ž., nagrinėjimo pabaigos nevykdė, teismo sprendimų: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 13.30 val., tyčia atėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini) kur griebęs savo žmoną A. Ž. už plaukų nutempė į koridorių, sukeldamas jai fizinį skausmą ir laikė iki tol, kol pastaroji pasakė, kad iškvies policiją, dėl ko išsigando ir išėjo iš namo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pastaruoju metu konfliktai su žmona vyko dažnai. Dažniausiai konfliktai vyksta tada, kai yra išgėręs. Jam jau ne vieną kartą buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl to, kad žmona pastoviai, kai vyko konfliktai, jau įsigaliojus naujam įstatymui, kvietė policiją. Paskutiniai ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu buvo pradėti kovo mėnesį ir birželio mėnesį. Pagal tuos ikiteisminius tyrimus jam buvo paskirtas įpareigojimas negyventi su žmona bei neieškoti ryšiu ir nesiartinti prie Anos. Kai vyko teismo posėdis pasakė, kad laikinai, kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens pas savo motiną Ireną, kuri gyvena irgi Vilniaus r., Pagirių sen., Papiškių k., Pilkapio g. 27. Nori paaiškinti, kad motina gyvena toje teritorijoje, kur yra ir jų su žmona namas, tik namai atskirti. Pasižadėjo, kad neieškos ryšiu su žmona ir nebegyvens su žmona. 2012-09-12 po pietų, tiksliai valandos pasakyti negali, nuėjo į savo namą. Tą dieną buvo išgėręs ir pažeidė teismo priimtą nutartį. Nepamena kokiu momentu buvo paėmęs Aną už plaukų ir kad nutempė ją į koridorių laikydamas už plaukų. Dėl savo poelgių labai gailisi (b. l. 70-71, 80-81).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2012-09-12 A. Ž. protokolu – pareiškimu (b. l. 1) ir kaip nukentėjusios paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-09-12 apie 13.30 val. pas ją į namus užėjo girtas jos vyras, pradėjo šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti fiziniu susidorojimu. Jam liepė išeiti. Tada vyras griebė už plaukų ir pradėjo temti. Šiais metais vyrui buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kadangi vyras ją mušė. Pagal du ikiteisminius tyrimus dėl smurto artimoje aplinkoje vyrui E. nutartimi buvo pakirtas iškeldinimas iš gyvenamojo namo, kuriame jie kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti ir neieškoti ryšiu su ją iki tol, kol nebus priimtas sprendimas. Iš pradžių Edvard laikėsi, tačiau 2012-09-12 pažeidė savo pasižadėjimą (b.l.23-24, 26-28).

Prokuroro reikalavimais pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2012-09-12 padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. (b. l. 2);

Įvykio vietos apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kur užfiksuota, kad 2012-09-12 apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Pagirių sen., Papiškių k., Pilkapių g. 27 (b.l. 14-22).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartimi, iš kurios matyti, kad E. Ž. įtariamas 2012-03-11 apie 22 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, artimoje aplinkoje panaudojęs fizinį smurtą prieš savo žmoną A. Ž., t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir kuria jis įpareigotas laikinai išsikleti iš gyvenamosios vietos Vilniaus r., Pagirių sen., Papiškių k., Pilkapio g. 2(duomenys neskelbtini) 7 iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Nutartį nutarta vykdyti nedelsiant ir ji E. Ž. pasirašytinai paskelbta 2012-03-13 ( b.l. 6).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-27 nutartimi, iš kurios matyti, kad E. Ž. įtariamas 2012-06-25 apie 18 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, artimoje aplinkoje panaudojęs fizinį smurtą prieš savo žmoną A. Ž., t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir kuria jis įpareigotas laikinai išsikleti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie A. Ž., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Nutartį nutarta vykdyti nedelsiant ir ji E. Ž. pasirašytinai paskelbta 2012-06-27 ( b.l. 7).

Liudytojų G. G. (b. l. 29-32), G. P. (b.l. 33-34) parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta kita bylos medžiaga (b.l. 35-59, 63).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, neginčytinai įrodyta, kad 2012-09-12 neblaivus kaltinamais smurtavo namuose, tyčia griebė ją už plaukų ir nutempė į koridorių, kuo sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 1 d. kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris kvalifikuotas teisingai. Taip pat, būdamas 2012-03-11 ir 2012-06-25 teismo nutartimis įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios ir su ja nebendrauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos bei būdamas su šia nutartimi pasirašytinai supažindintas (b. l. 6, 7), jis nevykdė šių teismo nutarčių, todėl padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.

Kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas, 2012-02-14 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d. paskirtus 4 mėnesių viešuosius darbus neatliko, pakartotinai padarė fizinį smurtavimą prie šeimos narę (žmoną), jam inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą padarė neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę už analogišką tyčinį nusikaltimą, todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Vadovaudamasis BK 56 str. recidyvistui paprastai turi būti skirtinas laisvės atėmimas, bet kaltinamasis sutinka, o nukentėjusioji ir prokuroras neprieštaravo, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos viešųjų bausmių bausmės, kurios pirmiau BK 63 str. iš dalies bendrintinos, po to, gauta subendrinta bausmė BK 64 str. bendrintina su ankstesnio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant bei skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 82-120).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas jo išbūtas sulaikymo laikas nuo 2012-09-12 iki 2012-09-14 (b.l. 60, 75).

BK 64 str. nenumato į galutinės bausmės laiką įskaityti E. Ž. ankstesnio teismo baudžiamojo įsakymo įskaitytą` laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-16 iki 2012-01-17, kadangi šitas laikas yra bausmės laikas ir nenumatyta, kad jis įskaitomas į nauju įsakymu paskirtą galutinę bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 72-73).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 245 str. ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 1 d. – 6 mėnesiams viešųjų darbų;

- pagal BK 245 str. – 4 mėnesiams viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7-8 d., subendrinti priimamu teismo baudžiamuoju įsakymu bausmes dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti E. Ž. 8 mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 4 d., subendrinti paskirtą subendrintą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti E. Ž. vienerius metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į galutinės bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-12 iki 2012-09-14.

Galutinės bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo bausmę vykdančioje institucijoje teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 72² str. E. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius.

Teismo baudžiamojo įsakymo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo priimamo įsakymo kopijos šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos gavimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.