Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1063-376/2009

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. lapkricio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, nedirbancio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), teisto 11 kartu, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 17 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams ir 1 menesiui; pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisves atemimu 6 menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., teismo paskirtos bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesne ir subendrinta bausme A. V. paskirta laisves atemimas 1 metams 1 menesiui, bausme atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., teismo paskirta bausme subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2009-05-28 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu, ir paskirta A. V. galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 1 metams 6 menesiams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu i paskirtos bausmes laika iskaitytas A. V. kardomojo kalinimo laikas nuo 2008-12-31 iki 2009-09-17.

Nuosprendžiu patenkintas civilinis ieškinys ir UAB „TIM“ naudai iš A. V. priteista 7977,65 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. V. nuteistas už tai, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-12-31, apie 2.07 val., išdaužes UAB „TIM“ priklausancios parduotuves „Paloroid“, esancios (duomenys neskelbtini), stiklo paketa su apsaugine plevele, del ko buvo sugadinti lango remai, subraižytos palanges ir nudaužtas pastato sienos kampas, isibrove i vidu ir iš prekybines vitrinos pasikesino pagrobti svetima, UAB „TIM“ priklausanti turta - kamera „KODAK KB20 outfit EE“, 168 Lt vertes, fotoaparata „SAMSUNG FINO 60S (QD)“, 330 Lt vertes, fotoaparata „SAMSUNG FINO 80X OD“, 389 Lt vertes, fotoaparata „SAMSUNG FINO 1050 XL (QD)“, 579 Lt vertes, fotoaparata „SAMSUNG FINO 145S (QD)“, 499 Lt vertes, taciau savo nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu, t.y. pasikesino pagrobti UAB „TIM“ priklausanti bendros 1965 Lt vertes turta.

Šiais savo veiksmais A. V. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad 2008-12-31, apie 2.07 val., išdauže UAB „TIM“ priklausancios parduotuves „Paloroid“, esancios (duomenys neskelbtini), stiklo paketa su apsaugine plevele, 443,35 Lt vertes, sugadino lango remus ir subraiže palanges, bendros 1700 Lt vertes, nudauže pastato sienos kampa, 350 Lt vertes bei kesindamasis iš minetos parduotuves pagrobti svetima turta, sudauže parduotuves „Paloroid“ viduje esancios vienos prekybines vitrinos stikla 120 Lt vertes, subraiže kitos prekybines vitrinos stikla 450 Lt vertes, ir sugadino remelius 021302, 41 Lt vertes, remelius 020703, 57 Lt vertes, remelius 020704, 57 Lt vertes, remelius 020203, 48 Lt, remelius 020803, 57 Lt vertes, remelius 18446, 18 Lt vertes, remelius 9122, 27.30 Lt vertes, akinius nuo saules X4754C, 195 Lt vertes, akinius nuo saules X7965A, 179 Lt vertes, reklamini poliarizacijos demonstravimo stova, 4235 Lt vertes, t.y. sunaikino ir sugadino svetima UAB „TIM“ priklausanti bendros 7977,65 Lt vertes turta.

Šiais savo veiksmais A. V. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. V. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas, skirdamas A. V. bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad jis teisiamas jau dvylikta karta, padare nesunku ir apysunki nusikaltima. Pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir gailejosi padares inkriminuotus nusikaltimus. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. A. V. niekur nedirba, žalos parduotuvei neatlygino. Pirmosios instancijos teismas, ivertines visas šias aplinkybes, padare pagrista išvada, kad geriausiai bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. laisves atemimo bausme.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, parinkdamas laisves atemimo bausme ir nustatydamas jos trukme, teismas atsižvelge ne tik i kaltinamojo atsakomybe švelninancia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bet ir i kaltinamojo asmenybe visumoje. A. V. teisiamas dvylikta karta, dauguma jo anksciau padarytu nusikaltimu yra nusikaltimai nuosavybei. Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausme, atsižvelge ir i tai, kad jis žalos nukentejusiajam nera atlygines. Esant nurodytoms aplinkybems, nuteistojo A. V. padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip desningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys: praeityje jis teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, kad tokio pobudžio nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis. Todel akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti.

Kolegija sprendžia, kad nuteistajam A. V. paskirta subendrinta galutine bausme nera per griežta, nes paskirtos bausmes yra žymiai mažesnes nei LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose numatytu bausmiu vidurkiai. Be to, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas jam paskirtas bausmes pagal minetus straipsnius, LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. reikalavimu nepažeide. O vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d., pirmosios instancijos teismas paskirta bausme teisetai subendrino iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2009-05-28 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu, ir pagristai paskyre A. V. galutine subendrinta bausme - laisves atemima 1 metams 6 menesiams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme – apsiribojant jau atbutu suemime laikotarpiu. Nurodo, kad turi sergancius tevus, paaugli sunu, turi susirades darba. Kolegija sprendžia, kad švelninti nuteistajam A. V. bausme apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera jokio pagrindo. Nors nuteistasis nurodo, kad jo tevai serga, jis turi paaugli sunu, yra gaves pasiulyma dirbti J. R. imoneje, taciau vien šios nurodytos aplinkybes pacios savaime neduoda pagrindo švelninti ir taip pakankamai švelnios jam paskirtos bausmes už padarytus nusikaltimus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. yra išsituokes, byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad jo sunaus globa butu paskirta jam, o ne vaiko motinai. Byloje nera duomenu, kad jis vienas rupintusi ir išlaikytu savo sunu. Pirmosios instancijos teismas A. V. paskyre adekvacia jo padarytiems nusikaltimams bausme, kuri nera per griežta. Kolegija sprendžia, kad nera pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmes, apsiribojant jo jau atbutu suemime laikotarpiu (iš bylos medžiagos matosi, kad A. V. laikomas suimtas nuo 2008 m. gruodžio 31 d.).

Nuteistasis taip pat prašo jam paskirta bausme subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. vasario 26 d. nutartimi paskirta bausme. Kaip matyti iš Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 19 d. nutarties (b.l. 225), A. V. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. A2.2.-550-487/2007 buvo nubaustas pagal LR ATPK 50 str. administracine nuobauda – 350 Lt bauda. Kadangi jis baudos nesumokejo, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 19 d. nutartimi administracine nuobauda – 350 Lt bauda jam pakeista administraciniu areštu 17 dienu.

Kolegija sprendžia, kad nuteistojo A. V. prašymas subendrinti teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme su LR ATPK nustatyta tvarka paskirtu Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-02-26 d. nutarimu Nr. A2.2.-55-487/2007 administraciniu areštu, visiškai nepagristas, todel netenkintinas. Pažymetina, kad LR BK nenumatyta, jog LR ATPK nustatyta tvarka paskirta nuobauda galetu buti bendrinama su bausme už padarytus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus. Atkreiptinas demesys, kad LR BK 63, 64 straipsniai numato bausmiu skyrima ir bendrinima tik už padarytas kelias nusikalstamas veikas, o bausmes, paskirtos pagal LR BK straipsni bendrinimas su administracine nuobauda, LR BK nereglamentuotas.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagristas, nuteistajam A. V. paskirtoji bausme nei savo rušimi, nei dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. V. apeliacini skunda atmesti.