Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas ieškinį atsakovams K. J. ir S. J. dėl įrašo viešajame registre apie įsiskolinimą už įgytą turtą panaikinimo ir apie visiško apmokėjimo už įgytą turtą patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nustatyti, kad ieškovės piniginė prievolė atsakovams pagal 2006 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.16257 yra visiškai įvykdyta (pasibaigusi) ir įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti žymą viešajame registre apie įsiskolinimą už įsigytą turtą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnio pagrindu (duomenys neskelbtini) mirusio R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas - 17/50 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, kuri įregistravo patikėjimo teisę į minėtą turtą Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registre vis dar įregistruotas įsiskolinimas už įsigytą minėtą nekilnojamąjį turtą, įregistravimo pagrindas – 2006 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 16257 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį pirkėjas R. J. įsipareigojo 8000 litų sumokėti pardavėjams S. J. ir K. J. kas mėnesį po 300 litų, mokant kiekvieno mėnesio nuo 20-tos dienos iki 30-tos dienos iki 2009 m. kovo 1 d., iš viso 7800 litų, likusius 200 litų sumokės iki 2009 m. balandžio 1 d. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 28 d. raštais Nr. (16.6-44)SK4-11300 ir Nr. (16.6-44)SK4-11298 kreipėsi į S. J. ir K. J., prašydama skubiai susisiekti dėl įsiskolinimo žymos išregistravimo klausimo išsprendimo. S. J. susisiekė telefonu ir informavo, kad pretenzijų pagal pirkimo-pardavimo sutartį neturi, kadangi ji gyvena ir dirba užsienyje, tik atvykus į Lietuvą galės išspręsti įsiskolinimo žymos išregistravimo klausimą. S. J. ne kartą buvo skambinama ir rašoma elektroniniu paštu, tačiau ji iki šiol nesusisiekė. K. J. taip pat iki šiol nesusisiekė. Nuo prievolės įvykdymo pabaigos praėjo daugiau nei dešimt metų, niekas dėl prievolės galimo neįvykdymo pretenzijų nepareiškė, mano, kad yra pagrindas žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą panaikinti. Ieškovė neturi atsakovams piniginės prievolės pagal Sutartį, todėl pagrindo manyti, kad ji nėra įvykdyta, ar riboti ieškovės kaip savininkės teises įrašo apie įsiskolinimą buvimu yra nepagrįsta ir neprotinga.

Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, taip pat nepareiškė prieštaravimo dėl ieškovės prašymo nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 22 d. Sutartimi S. J. ir K. J. pardavė R. J. 17/50 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir 17/50 dalių bendro naudojimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). R. J. įsipareigojo 8000 litų (2316,96 Eur) sumokėti pardavėjams kas mėnesį po 300 litų, mokant kiekvieno mėnesio nuo 20-tos dienos iki 30-tos dienos iki 2009 m. kovo 1 d., kas sudarys 7800 litų, likusius 200 litų sumokės iki 2009 m. balandžio 1 d., pradedant mokėti nuo 2007 metų sausio mėnesio.

Nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų ir įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (redakcija nuo 2024-01-01). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, Nuostatais nekilnojamojo turto registre tarp registruojamų juridinių faktų yra įsiskolinimas už įsigytą turtą (Nuostatų 14.11 p.). Tam, kad juridinis faktas būtų išregistruotas, būtini įstatymu nustatyti dokumentai, patvirtinantys juridinio fakto pasibaigimą.

Iš pateikto 2018 m. balandžio 17 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad valstybei paveldėjimo teise pereina turtas, kurio savininkas yra palikėjas R. J., mirties data – (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisė Lietuvos Respublikos vardu registruota į 17/50 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat registruota turto patikėjimo teisė, patikėtinis – VĮ Turto bankas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad minėtam turtui registruota žyma – įsiskolinimas už įsigytą turtą, įregistravimo pagrindas 2006 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.16257, įrašas galioja nuo 2007 m. sausio 5 d.

Iš Sutarties matyti, kad pirkėjas R. J. buvo įsipareigojęs atsiskaityti už perkamą nekilnojamąjį turtą mokėdamas dalimis iki 2009 m. balandžio 1 d. Atsakovai neteikė į bylą duomenų, kad būtų reiškę pretenzijas R. J. iki jo mirties dėl neatsiskaitymo, atsakovai neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad ieškovė dėjo pastangas su atsakovais susisiekti dėl žymos registre išregistravimo. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, dėl to darytina išvada, kad pagal Sutartį yra visiškai atsiskaityta (CPK 178, 185 straipsniai). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad piniginė prievolė pagal Sutartį yra visiškai įvykdyta (pasibaigusi) (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), ir konstatuotina, kad tai yra pagrindas panaikinti Nekilnojamojo turto registre registruotą žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą. Rezoliucinėje dalyje tokia formuluotė ir nurodytina, kadangi VĮ Registrų centras nėra bylos šalis, jai įpareigojimas neformuluojamas.

Už ieškinį mokėtinas 52 Eur žyminis mokestis (2316,96 x 3 proc. x 75 proc.), ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, atsakovai ieškinio reikalavimo neginčijo, jų procesinis elgesys buvo tinkamas, žyminis mokesti iš atsakovų valstybei nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovės valstybės įmonės Turto banko piniginė prievolė atsakovams K. J. ir S. J. pagal 2006 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.16257 yra visiškai įvykdyta (pasibaigusi) ir tai yra pagrindas panaikinti Nekilnojamojo turto registre registruotą žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą - 17/50 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.