Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016-04-18 apie 13 val. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) išdaužė namo verandos lango stiklą. Tokiais savo veiksmais E. T. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą ir padarė administracinį teisė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo A. R. atlyginti patirtą žalą, bylos aplinkybės aiškios.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. visiško rašytinio prisipažinimo, jo kaltę pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. padarymu įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16057087120 ir jame esantis E. T. pasiaiškinimas (b.l. 1-3), E. R. pareiškimas (b.l. 4), E. R. paaiškinimas (b.l. 5), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 6-9).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad E. T. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir jam paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16057087120. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, E. T..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.