- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- T-13/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00030-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Artūras Driukas (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ENVIROLLA“
- Atsakovas
- „Trafigura Pte Limited“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „KN Energies“
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ENVIROLLA“ ieškinį atsakovei „Trafigura Pte Limited“, veikiančiai per „Trafigura Pte Ltd“ Ženevos filialą, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „KN Energies“ (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė „Klaipėdos nafta“), dėl akcizų mokesčio ir nuostolių atlyginimo priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareikštu ieškiniu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ENVIROLLA“ teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės „Trafigura Pte Limited“, veikiančios per „Trafigura Pte Ltd“ Ženevos filialą (toliau – ir atsakovė), ieškovės naudai 209 125,01 Eur akcizų mokesčio; 2) nurodyti atsakovei priteistą akcizų sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 210,00 Eur nuostolių, patirtų sprendžiant ginčą ne teismo tvarka; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas; 5) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai sumokėtą žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2024 m. vasario 6 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą (teismingumo byla Nr. T-13/2024).
2024 m. vasario 26 d. Klaipėdos apygardos teismas informavo, kad šio teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovės UAB „ENVIROLLA“ ieškinys pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, ieškovei grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.
Šalies argumentai
Kaip nurodyta minėtoje teismo nutartyje, ieškovė 2024 m. vasario 21 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir palikimo nenagrinėtu; ieškovė nurodė, kad atsakovė ištaisė prekių priėmimo metu atsiradusius trūkumus ir pašalino sutarties pažeidimą. Kaip pažymėjo teismas, ieškovė ieškinį atsiėmė iki jo priėmimo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 139 straipsnio 2 dalį ieškinys pripažintinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovės UAB „ENVIROLLA“ ieškinys pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, ieškovei grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.
Teisiniame reguliavime, reglamentuojančiame bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų sprendimą (CPK 36 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnis), nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) sureglamentuota teisinė situacija, kokį procesinį sprendimą turi priimti specialioji teisėjų kolegija, ieškovui atsiėmus ieškinį ir teismui nutarus ieškinį pripažinti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu kaip šis susiklosčiusiu atveju, išnykus teisinei situacijai (ginčo objektui), dėl kurios (kurio) rūšinio teismingumo turėtų spręsti specialioji teisėjų kolegija, teismingumo byla yra nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismingumo byla Nr. T-13/2024 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. kreipimąsi yra nutrauktina.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu, 103 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teismingumo bylą Nr. T-13/2024 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ENVIROLLA“ ieškinį atsakovei „Trafigura Pte Limited“, veikiančiai per „Trafigura Pte Ltd“ Ženevos filialą, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „KN Energies“ (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė „Klaipėdos nafta“), dėl akcizų mokesčio ir nuostolių atlyginimo priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą, nutraukti.
Nutartis neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys