Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-791-185/2009

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;

1.1.4.4.5, 1.1.8.6.2, 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. gruodžio 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir Ž. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. M. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 6 d. apie 24 val., veikdamas bendrininkų grupe su Ž. K., S. M. saugant prie durų, o Ž. K. per duris įsibrovus į P. S. garažo, esančio (duomanys neskelbtini), vidų, iš garažo pagrobė svetimą, nukentėjusiajai P. S. priklausantį turtą: dvidešimties litrų talpą su 10 litrų benzino 37 litų vertės, elektrinį grandininį pjūklą CASTOR HI-TECH 350 litų vertės, siaurapjūklį NUPOWER EVOLUTION NPE65 59,90 litų vertės, pakuotę su klijais „Ceresit Sanitary silicone CS25“, 15,20 litų vertės, kniedytuvą 12 litų vertės, vamzdinį raktą 37 litų vertės, automatinį atsuktuvą be antgalio, 4 vnt. šešiakampės žvaigždės formos antgalius bei 4 vnt. atsuktuvo kryžminių antgalius, kurių bendra vertė 11 litų, „T“ formos atsuktuvą be antgalio, šio atsuktuvo galvučių rinkinį bei 11 vnt. atsuktuvo antgalių, kurių bendra vertė 7 litai, universalų galvučių raktą10 litų vertės, 2 vnt. supakuotų medžio grąžtų, kurių bendra vertė 5,50 litai, 9 vnt. šešiakampių raktų rinkinį, kurio vertė 3 litai, 9 vnt. įvairaus dydžio veržlinių raktų, kurių bendra vertė 10 litų. Šiais veiksmais nukentėjusiajai P. S. padarė 557,60 litų turtinę žalą.

Nedirba, nes, būdamas jauno amžiaus dar nėra įgijęs profesijos. Norėdamas būti savarankišku, gyveno atskirai nuo tėvų, tačiau buvo paveiktas draugų, linkusių daryti nusikaltimus. Savo nusikalstamus veiksmus smerkia. Prašo atsižvelgti į jo vaidmenį nusikaltimo daryme – buvo tik padėjėjas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde S. M. nurodė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo teisėsaugos institucijoms išaiškinti nusikaltimą. Ši nuteistojo skunde paminėta aplinkybė lengvina baudžiamąją atsakomybę ir yra numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. Tačiau pirmos instancijos teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino ir nevertino skirdamas bausmę. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė gali būti pripažinta tik tuo atveju, kai asmens parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. M. parodymai buvo ne kartą keičiami, nenuoseklūs. Pirmos apklausos metu jis prisipažino iš dalies ir nurodė, kad su Ž. K. buvo iš anksto susitarę garažą apvogti, tačiau neigė pavogęs pjūklą ir bakelį su benzinu (b. l. 64-65). Sekančios apklausos metu prisipažino pavogęs kartu su bendrininku pjūklą ir bakelį su benzinu (b. l. 68-69), tai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 70-76). Tačiau teisiamojo posėdžio metu parodymus pakeitė, teigdamas, kad su Ž. K. iš anksto garažo apvogti nesitarė, kokiu tikslu Ž. K. eina į garažą nežinojo, ar eina į savo ar į svetimą garažą, taip pat nežinojo. S. M. parodymai teisiamojo posėdžio metu paneigti byloje esančiais įrodymais. Kadangi šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįsta teismas, tai, be abejo, lemiamą reikšmę turėjo S. M. prieštaringi parodymai, duoti teisme.

Niekuo nepagrįstas, deklaratyvaus pobūdžio yra ir kitas apeliacinio skundo argumentas - darant nusikaltimą, buvo tik padėjėjas. Byloje surinktais įrodymais teismas nustatė, kad S. M. ir Ž. K. buvo susitarę veikti bendrai tikslu realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus ir taip veikė. Ž. K. pasiūlė S. M. įvykdyti vagystę, o pagrobtus daiktus parduoti. S. M. su pasiūlymu sutiko. Abu nuėjo prie garažo, Ž. K. įsibrovė į vidų, o S. M. saugojo jį, stovėdamas šalia garažo durų. Pagrobtus daiktus abu paslėpė. Taigi, nors apeliantas į garažą įsibrovęs nebuvo, daiktų iš jo neišnešė, tačiau, reikia pažymėti, kad įstatymas ir nereikalauja, kad visi vykdymo bendrininkai visiškai realizuotų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį už tą pačią nusikalstamą veiką nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iš jų atliko, vykdydamas nusikalstamą sumanymą.

Bausmė S. M. paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 2 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Nusikaltimas padarytas esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinį nusikaltimą, todėl teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Bausmės rūšies neginčijo ir nuteistasis, tačiau prašė ją mažinti.

Kolegija, ištyrusi bylos aplinkybes, nerado pagrindų, leidžiančių mažinti skirtą laisvės atėmimo bausmę. Kvalifikuota vagystė priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), padaryta bausmės, skirtos už analogišką veiką, vykdymo atidėjimo metu. Nors, kaip teigiama skunde, yra jauno amžiaus, tačiau 2009 – ais metais teistas net už tris vagystes (b.l. 83-84), išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Charakterizuojamas neigiamai, kaip nesimokantis, nedirbantis ir nededantis pastangų rasti darbą (b.l. 78), baustas administracine tvarka (b. l. 81). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo noru atlygino padarytą žalą) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė), paskyrė dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė, nei sankcijoje už padarytą veiką nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tokia bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatas (BK 61 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai, todėl negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., teismas prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjo nedidelę dalį – keturis mėnesius Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, todėl subendrinta bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 3 p. (kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą) ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę, todėl dar kartą švelninti bausmę dėl tos pačios aplinkybės nėra pagrindo. Naujų aplinkybių, kurios leistų švelninti paskirtąją bausmę, apeliantas nenurodė, tokių aplinkybių teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo S. M. apeliacinį skundą atmesti.