Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamojo D. P. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 17 d. apklausiamas kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad D. P. yra jo sesuo, gyvenanti kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais taip pat gyvena D. du nepilnamečiai vaikai ir jos draugas A. M.. Namą nuomojasi jo sesė, kuri ir priėmė jį gyventi kartu. Tame name gyvena apie mėnesį laiko. Prieš tai visi kartu gyveno (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 16 d., apie 16.30 val. jis su sesės šeima nuvažiavo pas tėvą J. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis, tėtis, jo sugyventinė G. K., A. M., D., jo patėvis H. Ž. vartojo alkoholį - degtinę. Buvo ir jo mama D. M., kuri alkoholio nevartojo. A. M. pradėjo pyktis su D. patėviu. Abu vos nesusimušė. Jiems išpylus degtinę ir išvertus salotas, jis jiems liepė susitvarkyti. D., pasakiusi neaiškinti jos draugui, vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į veidą, tai yra į nosį. Tokie jos veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Dar ir dabar skausminga nosis kuomet ją paliečia. Skausmą 10 balų sistemoje vertina 5 balais. Nosies srityje sužalojimų nesimato. Tuo metu jie buvo tėčio kambaryje, esančiame antrame aukšte. Kai D. jam trenkė, jie abu stovėjo. Po jam suduoto smūgio jis norėjo kumščiu D. suduoti atgal. Bandė smūgiuoti į veido sritį, tačiau nepataikė, nes D. pasitraukė ir nubėgo į apačią. Tuo metu tame kambaryje buvo visi jo anksčiau išvardinti asmenys, vartoję alkoholį. Išbėgusi iš kambario D. išsikvietė pareigūnus, o jis išėjo į lauką. Pareigūnai jį sulaikė stovintį lauke. Jis, kaip nurodyta įtarime, D. nesudavė kumščiu smūgių į veido sritį, nespyrė į koją. Mano, kad po smūgių būtų likusios žymės. Taip pat mano, kad D. jį apkaltino, nes jis žadėjo sumušti jos sugyventinį. Iki įvykio santykiai tarp jo ir jo sesers buvo geri. Jis kiekvieną dieną sesers vaikus nuveža į darželį ir iš darželio atgal parveža. Nurodo, kad jis pagyventų pas savo mamą D. M.. Sesės vaikai šį savaitgalį leido su savo tėvu, jų nebuvo atsivežę.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklausiamas kaltinamasis D. P. nurodė, kad Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kuo yra įtariamas supranta, pripažįsta padaręs visus jam pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus. Pirminės apklausos metu neigė, jog smurtavo prieš savo sesę D. P., kadangi buvo supykęs ant jos, nes, galima sakyti, konfliktą ir pradėjo D.. Būtent per ją buvo sulaikytas pareigūnų, laikomas areštinėje. Norėdamas nutraukti konfliktą tarp A. ir jų patėvio, jis jokių negerų ar blogų ketinimų neturėjo. Priešingai, nenorėjo, kad abiejų vyrų konfliktas peraugtų į kokius smurtinius veiksmus ir pan. Pati D. nežino prieš ką norėjo pasirodyti. Tuo metu, kai jis norėjo, kad baigtųsi konfliktas tarp A. ir jų patėvio, D. jo atžvilgiu buvo „aršiai“ nusiteikusi. D. pirma jam sudavė smūgį, kuomet jis liepė jai nesikišti ne į savo reikalus. Po jam suduoto smūgio, jį suėmė pyktis. Pripažįsta, jog ir jis D. sudavė. Dėl jį ištikusios nervinės būklės neprisimena kiek smūgių sudavė, be to, įvykio metu buvo neblaivus. Nors savo suduotų smūgių detalių konkretizuoti negali, tačiau pripažįsta savo kaltę. Tuo metu buvo susinervinęs, be to, išgėręs alkoholio nebegalėjo sukontroliuoti savo veiksmų ir, matyt, netekęs kantrybės, savo sesei du kartus sudavė per veidą, bei du kartus galėjo jai įspirti. Išgirdęs, jog ši kviečia pareigūnus, norėdamas ją „pamokyti“ ir parodyti, kad ji baigtų daryti „tas nesąmones“, spaudė savo dilbį jai prie kaklo. Pasmaugti nenorėjo, nes jei būtų norėjęs, galėjo tai padaryti, t. y. rankomis, kurių tuo metu niekas nelaikė, laisvai galėjo suimti jos kaklą ir ją smaugti. Apie šį įvykį su sese jie nuoširdžiai pasikalbėjo. Tarpusavio santykiai visada būdavo artimi. Jis atsiprašė sesers D., su kuria susitaikė. Esant galimybei prašo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą jam ir D. P. susitaikius.

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 17 d. nukentėjusioji D. P. nurodė, kad 2022 m. liepos 17 d., apie 00.30 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su savo broliu D. P., jos sugyventiniu A. M., drauge S. M., tėvais: D. M., J. P., pamote (duomenys neskelbtini) ir patėviu H.. Minėtu adresu su minėtais asmenimis sėdėjo prie stalo namo viduje – kambaryje bei vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinių gėrimų nevartojo D. M., S. M.. Bevartojant alkoholinius gėrimus tarp jos patėvio H. ir jos sugyventinio A. M. prasidėjo žodinis konfliktas. Tai pamatęs jos brolis D. P. atsistojo tarp konfliktuojančių asmenų ir, būdamas neblaivus, agresyvia balso intonacija pradėjo ant jų šaukti. Vykstant žodiniam konfliktui, D. P. nieko nesakęs jai savo rankos kumščiu sudavė du kartus į kairės pusės skruosto sritį, bei, nieko nelaukęs, abejomis kojomis jai spyrė du kartus į kairės kojos kelio sritį. Po šių minėtų D. P. jai suduotų smūgių, ji pajuto fizinį skausmą. Ją su D. P. išskyrė mama D. M., kuri atstūmė ją nuo D.. Atskirta nuo D., pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir išėjo į lauką. Išėjo su tikslu paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu. Jai išėjus į lauką D. P. paskui ją nėjo, tačiau girdėjo jį konfliktuojantį su mama. Kažkur po 3 minučių, kuomet ji telefonu kalbėjo su bendrojo pagalbos centro operatore, į lauką išėjo D. P. ir A. M., kurie išgirdo ją kalbant telefonu su bendrojo pagalbos centro operatore. Kaip minėjo, D. P., išgirdęs jos pokalbį, vėl pradėjo su ja konfliktuoti. D. P. ją lauke prirėmė prie namo sienos ir, kiek prisimena, per alkūnę sulenkęs savo kairę ranką bei įrėmęs rankos dilbį jai į gerklės sritį, ją smaugė, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Įvykio metu lauke buvęs jos tėtis J. P. nustūmė D. P. nuo jos. Ištrūkusi nuėjo į namo vidų laukti policijos pareigūnų. Tuo metu jos brolis D. P. buvo lauke su jos tėčiu J. P.. Netrukus į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Į gydymo įstaigą nesikreipė ir ateityje kreiptis neplanuoja. Nepilnamečių asmenų konflikto metu nebuvo. Kitų asmenų, galėjusių matyti konfliktą nebuvo. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejo tarp jos ir D. P. nėra buvę. Kiek žino, D. P. ginklų neturi.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 4 d. nukentėjusioji D. P. papildomai nurodė, jog su savo broliu D. nuoširdžiai pasikalbėjo apie visą incidentą bei viską išsiaiškino. Pripažįsta, jog konflikto metu ji galėjo broliui pirma suduoti smūgį, nes incidento metu visi buvo labai nervingi ir isteriški. Pripažįsta, kad kažkiek „pasikarščiavo“ iškviesdama pareigūnus. Su broliu sutaria gerai. Mato, kaip jis nuoširdžiai gailisi. Taip pat ir ji gailisi. Abu vienas kito atsiprašė, savo broliui D. jokių pretenzijų neturi. Prašo esant galimybei nutraukti šį ikiteisminį tyrimą jai ir prieš ją smurtą panaudojusiam D. P. susitaikius. Taip pat informuoja, jog pas teismo medicinos ekspertą nuvykusi nebuvo, nors pasirašytinai jai ir buvo įteikta užduotis. Pas medicinos ekspertą nenuvyko, kadangi jos darbo grafikas yra pamaininis. Į medikus nesikreipė nei po nusikalstamos veikos padarymo, nei vėliau. To nepadarė, nes nepatyrė jokių sveikatos sužalojimų bei nebuvo sutrikdyta sveikata. Buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 21 d. liudytoja D. M. nurodė, jog ji pasinaudos jai įstatymo suteiktomis teisėmis bei galimybėmis, dėl ko neduos parodymų apie savo šeimos narius ir artimus giminaičius, kadangi, šiame ikiteisminiame tyrime jos dukra D. P. yra nukentėjęs asmuo, o sūnus – D. P. yra įtariamasis.

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 21 d. liudytojas H. Ž. nurodė, jog apie buvusį smurtą tarp D. ir jos sesės D. jam tapo žinoma sekančią dieną. Niekas detalių neaiškino. Pasakė, jog D. uždarytas policijos areštinėje bei, kad nekonkretizuojant veiksmų, buvo muštynės su D.. Sekančią dieną nepastebėjo, kad ant D. kūno ar veido būtų buvusios smurto žymės ar, kad būtų buvusi sumušta. Nuoširdžiai negali pasakyti, kas šventės metu įvyko tarp D. ir jos brolio D.. Pasakyti negali dėl to, kad buvo neblaivus ir nieko neprisimena. Bendrai gali pasakyti, jog D. su D. sutaria gan gerai. D., iki jam paskirtos kardomosios priemonės, gyveno pas D.. Gal pykčių, nesutarimų ir pasitaikydavo, tačiau iki muštynių ar policijos įsikišimo – niekada. Išgėrusi alkoholio D. šiek tiek tampa impulsyvi, agresyvoka, o D., išgėręs alkoholio, ramus, lėtas. Ramus būna, jei niekas prie jo nesikabinėja. Tačiau, jei ne dėl rimtos ar svarbios priežasties D. „užkliudomas“, tai tuomet iš D. galima tikėtis visko. Kaip ir minėjo, kas tarp brolio ir sesers įvyko, nežino. Šeimoje, t. y. nei su D., nei su D., stengiasi apie tai nekalbėti. Šiuo metu ši tema jų šeimoje yra labai jautri.

10. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 29 d. liudytojas A. M. nurodė, jog D. P. yra jos draugė apie ketverius metus. Pažįsta ir jos brolį D. P., kuris anksčiau gyveno kartu su jais, bei kuris D. padėjo prižiūrėti jos mažamečius vaikus. Kiek pažįsta D., tai jis nėra agresyvus ar konfliktiškas asmuo, tačiau kartais, kai būna neblaivus, būna konfliktiškas. D., būdama neblaivi, irgi nėra itin ramaus būdo. Netgi tampa šiek tiek agresyvoka. Tačiau brolis ir sesuo tarpusavyje sutarė gan neblogai. Jei ir pasipykdavo, tai tik dėl kokių buitinių dalykų. Šių metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, su D., jos broliu D., judviejų mama D. M. ir jos sugyventiniu H., atvyko pas D. ir D. tikrąjį tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) rajone, švęsti pastarojo gimtadienį. Šventės metu buvo vartojamas alkoholis. Pripažįsta, jog buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko praktiškai nieko neatsimena. Pamena tai, jog visi sėdėjo prie stalo, visi buvo draugiški, jokių konfliktų nevyko. Taip pat pamena, jog jis su H. dėl kažkokios bendros temos bandė vienas kitam įrodyti ar įteigti savo tiesą. Paveikti alkoholio, gal kiek ir garsiau padiskutuodavo, tačiau visos šios diskusijos net nebūtų galima palaikyti kokiu tai konfliktu. Kiek pamena, nebuvo jokių įžeidinėjimų, tik, kaip jau ir minėjo, bandė vienas kitiems įrodyti, kad yra teisūs. Daugiau nepamena nieko. Kažką prisiminti pradėjo, kuomet D. jį pakėlė iš miego. D. liepė keltis, nusileisti į apačią, nes yra atvykę policijos pareigūnai. Trumpai jam buvo paaiškinta, jog D. smurtavo prieš D., dėl ko ši ir iškvietė pareigūnus. D. buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Kas įvyko tarp sesers ir brolio – nežino, dėl tuometinio girtumo nepamena. Dar ir po šiai dienai niekas nenori ta tema kalbėti, o jam vis paklausus D., „kodėl ir kas tarp jos ir D. įvyko?“, ši vengia šios temos ir trumpai nurodo, jog, neva, užstojo jį, kad D. jai spyrė. Nurodė, kad po to ji nusileidusi į apačią kviesti pareigūnų, kad D. ją nusekęs ir, neva, smaugęs. Juos išskyrė jų tikrasis tėvas J. P.. Daugiau D. nedetalizuoja. Visa tai, tiek jai, tiek pačiam D., yra labai jautru. Be to, nei tą pačią naktį, kai D. išvežė pareigūnai, nei sekančią dieną, jokių kūno sužalojimų D. veide ar kūne jis nematė ir nepastebėjo. Gydytojų pagalbos D. neprireikė.

11. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 30 d. liudytojas J. P. nurodė, kadangi yra šioje byloje tiek nukentėjusiosios D. P., tiek įtariamojo D. P. tėvas, pasinaudos jam įstatymo numatyta galimybe ir atsisakys duoti parodymus, kas liečia 2022 m. liepos 17 d. vykusį incidentą tarp jo abiejų vaikų. Gali tik pasakyti, jog abu vaikai tarpusavyje yra susitaikę, abu nuoširdžiai gailisi dėl to, kas tarp judviejų jo namuose įvyko. Daugiau jokių paaiškinimų neteiks.

12. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 30 d liudytoja G. J. nurodė, jog 2022 m. liepos 17 d. pas jas į namus atvyko jos sugyventinio J. P. vaikai – D. ir D. P., taip pat D. draugas A., buvusi žmona D. su savo sugyventiniu. Visi šventė jos sugyventinio gimtadienį, kurio metu buvo vartojamas alkoholis. Iki nenuėjo miegoti, jokių konfliktų tarp buvusių asmenų nebuvo. Kelintą valandą nuėjo miegoti, negali nurodyti, nes dėl neblaivumo nepamena. Jai miegant vienu metu girdėjo kažkokius rėkavimus, šūksnius, tačiau pasakyti kas tiksliai šaukė, ką rėkė – negali, nes visa tai girdėjo per miegus. Po kurio laiko kažkas iš namiškių ją pažadino ir pasakė, jog yra atvykusi policija. Pareigūnai liepė jai prisistatyti, užsirašė jos duomenis, o daugiau nieko neklausė. D. P. pareigūnai išsivežė, o dėl D. emocionalumo nesiaiškino kas įvyko. Tik vėliau pati D. pasakė, jog susipyko su broliu D., kuris jai įspyrė bei ją smaugė. Daugiau jokių detalių nekonkretizavo. Nei tą patį vakarą, nei sekančią dieną, jokių smurto žymių, sužalojimų ar dar kokių duomenų, kurie patvirtintų apie fizinio smurto panaudojimą D. P. atžvilgiu, ji nepastebėjo. Vėliau artimieji, apie įvykusį incidentą nekalbėjo. Kiek pažįsta D. ir D., jie tarpusavyje sutaria gerai. Kas tą vakarą tarp judviejų įvyko, paaiškinti negali.

13. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 2 d. liudytojas E. M. nurodė, jog kas liečia incidentą, įvykusį šių metų liepos mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, konkrečių bei tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi atliekant savo tiesiogines pareigas į tokio pobūdžio iškvietimus vyksta nuolat. Parodo tai, jog buvo vykta gavus informaciją apie tai, jog brolis smurtavo prieš savo sesę. Nuvykus aiškintis įvykio aplinkybes su nukentėjusiąja, pastaroji nurodė, jog išgertuvių metu jos brolis sudavė kumščiu jai per veidą ir smaugė. Taip pat moteris parodė, jog visas muštynes nutraukė jos ir smurtautojo tėvas. Kiek pamena, smurtą panaudojęs asmuo neigė smurtavęs, o jų tėvas parodė, jog išvis jokių muštynių nematė. Kiek atsimena, šventės dalyviai apie konfliktą tarp brolio ir sesers, kurių dauguma buvo neblaivūs, paaiškinti apie tai, kas įvyko, negalėjo. Nukentėjusioji ne kartą tvirtino, jog prieš ją brolis smurtavo. Tikrai pamena, jog sakė, jog sudavė smūgius į veidą, po to tvirtino, jog smaugė. Pastaroji buvo susijaudinusi, emocionali. Keletą kartų patvirtino, jog tikrai buvo smurtauta, motyvo ir priežasties arba nenurodė, arba jis šiuo metu nebepamena, dėl ko pasakyti, kodėl buvo smurtauta pagal nukentėjusiąją, negali. Smurtą patyrusios moters buvo paklausta, ar jai reikalinga medikų apžiūra, ši atsisakė. Tuomet jis atliko jos apžiūrą. Kiek pamena, jokių išorinių sužalojimų moters kūne ar veide nebuvo užfiksuota. Kaip ir minėjo, kadangi nukentėjusioji keletą kartų patvirtino, jog prieš ją brolis smurtavo, patvirtino, jog dėl jo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, dėl ko ir buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Kokios aplinkybės buvo išsiaiškintos atvykus į įvykio vietą ir ką ten buvę asmenys paaiškino, bei kas buvo nustatyta, viskas yra surašyta 2022 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime, kurio turinys yra teisingesnis nei šios dienos jo duoti parodymai, kadangi praėjus tam tikram laikui jis kokių tai konkrečių aplinkybių ar detalių neatsimena.

14. 2022 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyręs asmuo yra D. P., kuri įvykio metu patyrė skausmą kairės kojos ir kairės veido pusės srityje; D. P. šoko būsenoje, susijaudinusi, išsigandusi, neblaivi (nustatytas 0,56 prom. girtumas). Smurtu įtariamas asmuo – brolis D. P., neblaivus (nustatytas 1,31 prom. girtumas). Žodžiu apklausiama D. P. nurodė, kad ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone. Šventė tėvo J. P. gimtadienį. Jame dalyvavo jos draugas A. M. ir brolis D. P.. Jiems bešvenčiant, 2022 m. liepos 17 d., apie 00.05 val., tarp jos draugo A. ir brolio D. įvyko žodinis konfliktas, tačiau negalėjo nurodyti dėl kokių priežasčių jis kilo. Vienu momentu, kuomet ji stengėsi nuraminti brolį ir jos draugą, brolis D. jai keturis kartus kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį bei vieną kartą iš kojos spyrė jai į kojas. Taip D. P. buvo sukeltas fizinis skausmas. D. P. nurodė, kad nors jai ir tebeskauda kairės pusės veidą, tačiau atsisakė gydytojo apžiūros. D. P. nurodė, kad patyrė didelį stresą bei šoką. Aiškinantis įvykio aplinkybes D. P. nurodė, kad tarp jo ir A. M. buvo įvykęs žodinis konfliktas, kad juos ramino sesuo D. P., tačiau prieš ją jokio smurto nenaudojo, ir kad ji melagingai apšmeižė jį nebūtais dalykais. J. P., nurodydamas, jog nieko nematė, apie šį įvykį negalėjo paaiškinti. Smulkiau apie šį įvykį išsiaiškinti nepavyko. A. apie įvykį atsisakė komentuoti. Dėl smurto artimoje aplinkoje D. P. buvo sulaikytas bei patalpintas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vieta apžiūrėta, nieko nepaimta. Filmuota „body“ kameromis BOFIEC609878, BOFIEC619456.

15. 2022 m. liepos 17 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra namas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) rajonas. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

16. 2022 m. liepos 17 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint D. P. ant veido ar kitų kūno vietų jokių išorinių smurto žymių nestebima.

17. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 25 d. kaltinamasis D. P. nurodė, kad galvos traumų, kurios paveiktų jo elgesį ar mąstymą turėjęs nėra, savo veiksmus suvokia. Psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įtrauktas nėra. Dėl alkoholio vartojimo niekada nesigydė, problemų neturi. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltę pripažįsta. Jis tiksliai neprisimena kada, bet maždaug mėnesio laikotarpyje, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tai yra, liepos 1 dieną. Vakaro metu, mano, kad apie 22.00 valandą, bet tiksliai neprisimena, buvo jo gyvenamojo daugiabučio namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo jo sesuo D. su savo vaikinu A., L. ir jo draugė A.. Kieme gėrė alų. Kiek prisimena, alaus negėrė A., o A., kaip jam atrodo, gėrė kažkiek sidro. D., paėmusi jo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kalbėjosi su jo drauge A.. Jos pykosi, „koliojosi“. Kadangi pokalbio nesiklausė, tai ir negali pasakyti dėl ko pykosi. Telefoninio pokalbio metu jo draugė A. buvo jų namuose. A. išėjus į lauką, D. vis dar rankose tebeturėjo jo telefoną. A. pribėgo prie D., kurią pastūmė iš už nugaros. D. nukrito ant žemės. Jis nematė kokie sužalojimai buvo padaryti D.. Taip pat ant žemės nukrito ir jo telefonas, kuris sudužo. Jis pakėlė nuo žemės apdaužytą telefoną, į kurį spyrė iš kojos, jį išmetus į viršų. Telefonas nuskrido ant grindinio ir išvis sudužo. Taip pasielgė, nes buvo labai supykęs. D. jam toliau priekaištavo dėl jo merginos, klausė, kaip jis gali būti su tokia mergina kaip A., panašiai provokuodama jį tokiais savo žodžiais. Išvestas iš kantrybės nuėjo prie D. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio tiksliai nežino, ir koja spyrė vieną ar du kartus, tiksliai neprisimena, į automobilio kairės pusės galinę dalį, kiek prisimena, sparną. Jam nuėjus nuo automobilio, A. su D. sėdo į automobilį ir išvažiavo. A. su L. dar pasiliko, tačiau vėliau sulaukę taksi automobilio, taip pat išvažiavo į namus. Su seserimi D. po to įvykio nebendravo. Ji jam kažką rašė „Messenger“ programėlėje, tačiau nieko jai neatrašęs, jis ją užblokavo. Su juo D. nebandė tartis dėl žalos atlyginimo. L. jam buvo sakęs, kad bandytų su seserimi tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau jis jokių veiksmų dėl žalos atlyginimo neatliko. Tyrėja išaiškino, kad yra pateiktas 778,15 eurų civilinis ieškinys. Jis sutiktų atlyginti padarytą žalą, tačiau to padaryti negali, kadangi dirba tik antrą savaitę. Padarytą žalą pilnai galėtų atlyginti maždaug per 2 mėnesius, tai yra, maždaug iki 2023 m. rugsėjo 25 dienos. Aišku, jei dėl to sutiktų juo sesuo. Gailisi dėl savo poelgio. Buvo išprovokuotas. Mano, kad būdamas blaivus tikrai taip pasielgęs nebūtų. Jei D. sutiks, pasirašys su ja susitarimą dėl žalos atlyginimo.

18. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 8 d. kaltinamasis D. P. nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Tyrėja išaiškino, kad atsižvelgus į tai, jog nuo jam anksčiau inkriminuotos nusikalstamos veikos, kuomet jis buvo kaltinamas dėl smurto prieš savo seserį D. P., nėra praėjęs vienerių metų terminas, byla buvo atnaujinta ir prijungta prie šios. Savo kaltę pripažįsta dėl abiejų nusikalstamų veikų. Gali pasakyti, kad jis jau dėl abiejų nusikalstamų veikų yra davęs išsamius parodymus, kuriais prašo vadovautis bei kurie tikrai yra teisingi. Papildomai kažko paaiškinti neturi. Gali pasakyti, kad su seserimi susirašė susitarimą dėl jai padarytos žalos atlyginimo, jo laikosi, žalą tikrai atlygins. Jis sesers atsiprašė ir jie su ja susitaikė. Supranta, kad pasielgė neteisingai ir impulsyviai, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė – viešieji darbai.

19. 2023 m. liepos 12 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja D. P. pareiškė, jog 2023 m. liepos 1 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būnant kieme pas brolį D. P., konflikto metu brolis koja apspardė jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)

20. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 12 d. nukentėjusioji D. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 1.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būnant kieme pas brolį D. P., jis telefonu pradėjo konfliktuoti su savo drauge. Iš brolio paėmė telefoną, nes norėjo užstoti brolį. Tada ji telefonu sukonfliktavo su brolio drauge. Vėliau, neaišku dėl ko, brolis D. pradėjo jai priekaištauti dėl konflikto ir užstojo savo draugę A. L., kurios kitų anketinių duomenų nežino. Konflikto metu stovėjo jos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio priėjęs brolis pradėjo jį spardyti, taip apgadindamas automobilio kairės pusės galinį sparną bei tos paties pusės galinį bamperį. Brolis, apgadinęs jos automobilį, pasiliko kieme, o ji išvažiavo į namus. Kartu dar buvo jos draugas A. M., A. M., daugiau duomenų nežino, ir jos sugyventinis L. J.. Visą įvykį matė išvardinti asmenys. Ji nežino, ar jie paliudys. Dėl brolio padarytų apgadinimų jos automobiliui ji kreipėsi į autoservisą „R. G. įmonė“, adresu (duomenys neskelbtini). Jai paskaičiuota padaryta žala – 778,15 Eur. Jos turtas nedraustas. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas, draustas tik civilinės atsakomybės draudimu.

21. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 26 d. nukentėjusioji D. P. nurodė, kad ji jau yra davusi parodymus šioje ikiteisminio tyrimo byloje ir jie yra teisingi, prašo jais ir vadovautis. Papildomai gali paaiškinti, kad iš pradžių ji kalbėjo telefonu su brolio drauge A.. Su ja konfliktavo. Kalbėjo apie tai, kodėl ji pykstasi su jos broliu. Paskui pradėjo jai priekaištauti, kad ji už akių visaip apšneka jos šeimą, kad dėl to ji buvo supykusi. Sakė jai telefonu, kad ji išeitų iš namų ir jai pasakytų į akis ką galvoja, o nekalbėtų už akių. Kadangi garsiai kalbėjo, neišgirdo A. išeinančios iš laiptinės. Tada A. ją iš nugaros pastūmė, o ji nukrito ant žemės. Dėl to, kad ji ją pastūmė ir, kad ji nukrito ant žemės, pretenzijų jai neturi. Jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Iškart po to pribėgo A. ir jas išskyrė. A. pasakė, kad ji eitų namo. A. iš karto pabėgo į namus. Tuo metu, kai ją A. pastūmė, rankose turėjo brolio telefoną, kuris jai iškritęs iš rankų ant žemės suskilo. Jos brolis D. pasiėmęs telefoną ir pamatęs, kad jis įskilęs, dar pasiėmęs jį į rankas spyrė į telefoną, kuris nukritęs ant žemės dar labiau sudužo. Po to brolis supykęs pradėjo ginti savo draugę, susinervinęs dėl telefono, nuėjo prie jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, du kartus iš kojos spyrė į jos automobilio kairės pusės galinę dalį. Tuo metu A. kieme nebebuvo. Įvykį matė tik A., A. ir L.. Po to ji su draugu A. išvažiavo į namus, nes nebenorėjo tęsti konflikto, o A. su L. pasiliko dar pas jos brolį D.. Išsikvietė taksi ir taip pat išvažiavo į namus. Įvykio metu blaivus buvo tik A., visi kiti gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė, nepasakys, bet nebuvo stipriai neblaivi. Ji dar su broliu bandė gražiuoju tartis, kad jis sutvarkytų jos automobilį, kad jai nereikėtų rašyti pareiškimo, bet brolis ją iškoneveikė ir užblokavo. Rašė jam per „Messenger“ programėlę. Gali pasakyti, kad pats įvykis įvyko 2023 m. liepos 1 d., o ji su pareiškimu kreipėsi tik 2023 m. liepos 12 d. Pareiškimą parašė ne tą pačią dieną, kadangi bandė su broliu susitarti gražiuoju. Vis dėlto, D. yra jos brolis ir jai jo buvo gaila. Kadangi brolis gražiuoju su ja nesitarė, ji parašė pareiškimą, nes iš savo pinigų remontuoti automobilio nenorėjo. Šiuo metu automobilis dar yra netvarkytas, tokiame pačiame stovyje, koks ir buvo po apgadinimų. Ji sutiktų susirašyti susitarimą, jeigu brolis jai pasiūlytų per du mėnesius ar kokį kitą nustatytą terminą atlyginti visą padarytą žalą. Jai tik svarbu, kad jis jai atlygintų padarytą žalą, o kokia jam bus paskirta bausmė, jai nėra svarbu. Nori, kad jis pasimokytų ir atlygintų jai padarytus nuostolius. Prie apklausos prideda susirašinėjimo su broliu „Messenger“ programoje 5 nuotraukas. Po to susirašinėjimo jis su ja nebuvo susisiekęs.

22. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 25 d. liudytojas L. J. nurodė, kad D. P. jis pažįsta, nes ji yra jo buvusi draugė. Jis su ja turi du bendrus vaikus, o D. P. yra jos brolis. 2023 m. liepos 1 d., negali tiksliai pasakyti kuriuo metu, galvoja, kad apie 00.00 valandą, jie buvo pas D. daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Kieme buvo D., jos draugas A., D. ir jo draugė A. M.. Jis negali tiksliai pasakyti dėl ko įvyko konfliktas tarp D. ir D.. Girdėjo kaip D. savo broliui D. priekaištavo dėl skolos, kad jis pradėtų dirbti, kad grąžintų D. skolą už tai, kad ji sumokėjo jam buto nuomą. Kažkuriuo momentu D. draugė A. grįžo į namus, tačiau tiksliai nežino kada grįžo, nes nematė. Kiek suprato, A. su D. buvo susipykusios dėl to, kad A. kažkada seniau D. vaikus kažkaip negražiai pavadino. Iš pradžių D. su A. kalbėjo telefonu. Nežino ką kalbėjo, nesiklausė. Po kurio laiko A. išėjo į lauką ir iš karto pastūmė D. iš už nugaros. D. nugriuvo ant žemės bei jai iš rankų iškrito D. mobiliojo ryšio telefonas. Kiek matė, telefonas įskilo. D. supyko, kad jo telefonas buvo įskeltas. Jis pakėlė telefoną nuo žemės, pasimetė į viršų ir spyrė kaip kamuolį. Tuomet telefonas iš vis sudužo ir D. visiškai pasiuto. Priėjo prie D. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nežino, ir matė, kaip jis spyrė į automobilį du ar tris kartus. Spyrė į galinę kairę automobilio dalį, sparną ir bamperį. Jis bandė D. neleisti eiti link automobilio, bet kai link automobilio ėjo antrą sykį, jis nepastebėjo. Po to D. jam pradėjo priekaištauti dėl automobilio. D. jau norėjo pulti ant D., bet jie su A. patraukė D. ir D. sakė važiuoti namo. Po įvykio D. su A. savo automobiliu išvažiavo namo. Jie dar šiek tiek pabuvo, nuramino D. ir išsikvietę taksi su A. išvažiavo į namus. Jis dar ryte skambino D., kurio klausė ar jis prisimena ką padarė. Taip pat sakė jam, kad atsiprašytų sesers ir sumokėtų. D. atsakė, kad jam yra nesvarbu. Jis žino, kad D. būdamas neblaivus pasidaro agresyvus, kai kas nors jam pasako tai, kas jam nepatinka. Įvykio metu jis buvo neblaivus, D. ir D. taip pat buvo neblaivūs. Jie gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali, tačiau A. ir A. buvo blaivūs.

23. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 25 d. liudytojas A. M. nurodė, kad D. P. yra jo mergina, kartu su ja gyvena, o D. P. yra jos brolis. 2023 m. liepos 1 d., apie 1.00 valandą jie su D. buvo pas jos brolį daugiabučio namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). D. brolis telefonu kalbėjosi su savo mergina A., su kuria pykosi ir konfliktavo. D. jam sakė, kad su tokia mergina būti yra neverta ir, kad jis nebesinervuotų. Jiems bebūnant kieme iš kažkur grįžo A., kuri nuėjo į namus. D. dar nuėjo pas ją pasikalbėti, bet grįžo tik dar labiau susinervinęs. D. pasakė broliui, kad A. yra tragedija, o ne žmogus, kad visa šeima jam sako, kad su ja nebūtų. Taip pat sakė, kad jie jam padeda, kad visa šeima jam padeda, kai jis nedirbo, jie jam buvo sumokėję už nuomą, o jis nervuojasi dėl kažkokios merginos, kuri to neverta. Tuomet D. supyko, kad D. priekaištauja dėl A. ir priėjęs prie D. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) du kartus iš kojos spyrė į automobilio kairės pusės galinę dalį. Nemano, kad jis būtent taikėsi konkrečiai kažkur įspirti, mano, kad jis tiesiog spyrė nesirinkdamas kur spirti, tai yra, įspyrė į automobilio kairės pusės galinį sparną ir bamperį. Dar įvykio metu kartu su jais buvo draugai L. J. ir jo sugyventinė A.. Jis su L. atitraukė D. nuo D. automobilio. D. liepė kuo greičiau važiuoti iš jo kiemo, nes visus suspardys ir panašiai. Tuomet jie su D. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo į namus, o D. liko stovėti kieme. L. su A. po įvykio išvažiavo į savo namus taksi automobiliu. Įvykio metu jis buvo visiškai blaivus ir vairavo automobilį. D. ir D. buvo neblaivūs. Visi jie kartu gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė, nepasakys. Po įvykio D. buvo nuvykusi į autoservisą, kur ir sudarė automobilio remonto sąmatą. Kartu jis nevažiavo, nes tą dieną dirbo. Iki šiol automobilis nesuremontuotas. Jis yra toks, koks ir buvo po apgadinimų. D. su broliu bandė susitarti gražiuoju, tačiau D. atsisako tartis. Šiuo metu jie nebendrauja.

24. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 31 d. liudytoja A. M. nurodė, kad tiksliai neprisimena kada, bet žino, kad naktį iš penktadienio į šeštadienį, ji su draugais buvo pas D. P. daugiabučio namo kieme, adreso pasakyti negali, galėtų tik parodyti. Kartu buvo L., D., jos draugas A. ir pats D.. L., D. ir D. vartojo alkoholinius gėrimus, ji ir A. negėrė. Joms bebūnant kieme, D. pasiėmė iš D. jo mobiliojo ryšio telefoną ir telefonu kalbėjo su D. drauge A.. Kiek suprato, jos dėl kažko pykosi, bet ką kalbėjo ji negirdėjo, nes D. kalbėjo telefonu paėjusi kiek į šoną. Paskui bekalbant iš kažkur išbėgo A. ir iš nugaros stūmė D.. D. nugriuvo ant žemės ir tuo pačiu metu iš rankų išmetė mobiliojo ryšio telefoną. Ji matė, kad telefonas nuo smūgio apačioje pabalo ir toje vietoje matėsi neryškus vaizdas. Mano, kad po kiek laiko telefonas būtų atsigavęs, nes pats telefonas nebuvo įskilęs. Tačiau D. pasiėmė tą telefoną nuo žemės, pažiūrėjo, kad apačioje šiek tiek telefonas pabalęs ir susinervinęs pasimetė telefoną į viršų ir spyrė į jį iš kojos. Tuomet telefonas vėl krito ant žemės. Po to kritimo ekranas sudužo. Po to D. pradėjo konfliktuoti su D. dėl sudužusio telefono. D. jam pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji sumokėjo jam už butą ir panašiai. Tuomet D. nuėjo prie D. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nežino, ir iš vairuotojo pusės du kartus spyrė į automobilio galinę dalį. Paskui D. su A. su jos automobiliu išvažiavo į namus. Ji su L. išsikvietė taksi ir taip pat išvažiavo į namus. Dar kol laukė taksi, ji bandė sakyti D., kad jis negerai pasielgė, kad tai jo sesers automobilis, kad jai dabar reikės tvarkytis ir panašiai, tačiau D. jos neklausė ir nebuvo galima su juo susišnekėti, nes jis buvo labai susinervinęs ir neblaivus.

26. 2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Ant automobilio kairiojo šono galinės dalies, bamperio bei sparno matomi įlenkimai ir nubraižymai, galimai padaryti batu.

28. 2023 m. liepos 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė jos ir brolio D. P. susitarimą dėl žalos atlyginimo.

29. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

30. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.