- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2218-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00589-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 22 d. nutarimu R. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 15 litų bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 200 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nuobauda R. B. paskirta už tai, kad jis gyveno neturėdamas asmens tapatybės kortelės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
R. B. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Paaiškina, kad Institucija jį nubaudė vos sugrįžusį po sunkios ligos. Taip pat nurodo, jog nei 2001 metais įsigaliojęs Asmens tapatybės kortelės įstatymas, nei tvarkos nenumato, nei kada, nei kokiu būdu vyresni nei 16 metų piliečiai privalėtų kreiptis dėl asmens tapatybės kortelės ir kad kiekvienas vyresnis nei 16 metų pilietis privalo turėti asmens tapatybės kortelę, kuomet asmuo turi pilietybę, asmenybę ir tapatybę patvirtinantį dokumentą, galiojantį visame pasaulyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 200 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę arba pasą, gyvenimas be asmens tapatybės kortelės arba paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele arba pasu – užtraukia įspėjimą arba baudą iki 30 litų. Formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, jog R. B. veika pažeidė Asmens tapatybės kortelės įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, kurioje buvo numatyta, jog pilietis, kuriam sukako 16 metų, per vieną mėnesį privalo kreiptis į įgaliotą instituciją dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo. Prireikus asmens tapatybės kortelė gali būti išduota ir piliečiui, nesulaukusiam 16 metų.
Kita vertus, šiuo metu galiojanti Įstatymo 2 straipsnio 4 dalies redakcija numato, jog pilietis nuo 16 metų privalo turėti asmens tapatybės kortelę, jeigu jis neturi galiojančio Lietuvos Respublikos išduoto paso (toliau – pasas), Lietuvos Respublikos piliečio paso arba jeigu teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė dokumentų dėl asmens tapatybės kortelės ar paso išdavimo ar keitimo. Pilietis, kuriam sukako 16 metų, dokumentus dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo įgaliotai institucijai šio Įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka turi pateikti ne vėliau kaip per vieną mėnesį po to, kai jam sukako 16 metų. ATPK 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad R. B. turėjo ir turi galiojantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą (b. l. 22, 27). Įvertinus šiuo metu galiojančią Įstatymo 2 straipsnio 4 dalies redakciją, darytina išvada, jog R. B. neprivalo turėti asmens tapatybės kortelės. ATPK 250 straipsnio 6 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
Dėl šių priežasčių R. B. apeliacinis skundas tenkintinas – pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovados 2010 m. liepos 22 d. nutarimą R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.