Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., institucijos, paskyrusios nuobaudą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Žilvinui Užomeckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006-10-26 nutarimo Nr. 75-230AM001245 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD GGAI valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006-10-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. už tai, kad šis 2006 m. spalio 17 d. 14 val. UAB ,,Valanda“, Vilniuje, Pylimo g. 20, pardavinėjo vieną rudosios meškos kailį ir vieną lūšies kailį, neturėdamas ir nepateikęs dokumentų, įrodančių kailių įsigijimo legalumą, ir dokumentų, leidžiančių parduoti rudosios meškos ir lūšies kailius (b.l. 21-22). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad rudoji meška ir lūšis yra įtrauktos į CITES konvenciją. Neturint atitinkamų leidimų, prekyba šiais gyvūnais yra draudžiama. J. K. pažeidė Laukinės gyvūnijos įstatymo 20 straipsnį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 658/831/743 patvirtintų Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių (2004 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-274/1B-532/B1-507 redakcija) (toliau – Taisyklės) 29, 6.2, 3 punktų reikalavimus. J. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 88 straipsnio 5 dalį.

Vilniaus RAAD GGAI valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006-10-26 nutarimu J. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo, numatyto LR ATPK 88 str. 5 d., padarymą skyrė 400 litų baudą su rudosios meškos ir lūšies kailių konfiskavimu: rudosios meškos kailis su daline galvos imitacija, ilgis 180 cm, 1 vienetas; lūšies kailis su pilna galvos imitacija, ilgis 110 cm, 1 vienetas (b.l.23).

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad J. K., turėdamas tikslą pasipelnyti, neteisėtai pardavinėjo meškos ir lūšies kailius, apie siūlymą pirkti skelbė internete bei laikraštyje ,,Alio reklama“, dėl kailių pardavimo kreipėsi į UAB ,,Valanda“, kurios prekybinėse patalpose jie ir buvo rasti. Buvo pažeisti Laukinės gyvūnijos įstatymo 20 straipsnis, Taisyklių 3, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 10, 13, 29 punktų reikalavimai. Už neteisėtą prekybą saugomų rūšių gyvūnais pagal ATPK 88 straipsnio 5 dalį numatyta administracinė bauda su saugomų gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų privalomu konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

J. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 88 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad pardavinėjo rudosios meškos ir lūšies kailius, neturėdamas ir nepateikdamas dokumentų, įrodančių kailių įsigijimo legalumą, ir dokumentų, leidžiančių parduoti rudosios meškos ir lūšies kailius. Šio straipsnio sankcijoje už prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimą nustatyta bauda nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų su šių gyvūnų ar gaminių iš jų konfiskavimu.

Laukinės gyvūnijos įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad Aplinkos ministerija kartu su Muitinės departamentu prie Finansų ministerijos ir Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba nustato Prekybos laukiniais gyvūnais taisykles. Atsižvelgiant į laukinių gyvūnų rūšių apsaugos būklę taip pat Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimus ir siekiant mažiau laukinių gyvūnų paimti iš jų buveinių, prekyba tam tikrų rūšių laukiniais gyvūnais ribojama arba draudžiama.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 658/831/743 patvirtintų Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių (2004 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-274/1B-532/B1-507 redakcija) (toliau – Taisyklės) 3 punktas numato, kad teisėtą gyvūnų, jų dalių ir gaminių iš jų įsigijimą Lietuvos Respublikoje bei jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) patvirtinantys dokumentų sąrašą.

Taisyklių 29 punktas numato, kad leidimai įvežti (išvežti) ir (arba) prekiauti gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų ir (arba) teisėtą įsigijimą patvirtinantys dokumentai, nurodyti Taisyklių 3 punkte, yra būtini šiuos gyvūnus, jų dalis ir gaminius iš jų laikant, transportuojant, eksponuojant viešose vietose, kolekcionuojant, jais prekiaujant bei naudojant juos kitokiu būdu.

Taisyklių 6.2 punktas numato, kad be leidimų prekiauti draudžiama gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų, jeigu tai yra gyvūnai rūšių, nurodytų Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 B-D prieduose (A priede nurodytus gyvūnus naudoti komerciniais tikslais yra draudžiama), kurie šio reglamento nustatyta tvarka keičiami ir papildomi Europos Komisijos.

Išanalizavus aukščiau minėtų teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad vadovaujantis įstatymu ,,Dėl Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos ratifikavimo“, 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą 7 straipsnio 3 dalimi, 2006 m. gegužės 4 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 865/2006, nustatančio išsamias Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą įgyvendinimo taisykles, 57 straipsniu, Laukinės gyvūnijos įstatymo 20 straipsniu, Taisyklių 3, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 10, 13, 29, 33, 34 punktų reikalavimais, J. K. neturėjo teisės pardavinėti Lietuvos Respublikoje kailių, be to, neturėjo CITES konvencijoje bei paminėtuose reglamentuose numatytų ir Rusijoje (eksportuojanti šalis) už gyvosios gamtos apsaugą atsakingos ministerijos išduoto eksporto ir Lietuvos (importo šalis) importo leidimų.

Nors J. K. ginčija nepadaręs jam inkriminuotų teisės pažeidimų, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21-22), J. K. paaiškinimu (b.l. 25), „Alio reklama“ skelbimu (b.l. 26). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, išsiaiškinęs faktines aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų pakanka, kad įrodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad paskirta bauda yra didelė, o jo materialinė padėtis sunki. Pateikė jo skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus dėl jo sveikatos būklės ir sunkios finansinės padėties: J. K. yra invalidas (b.l.6), pastoviam gydymuisi reikalingi brangūs vaistai (b. l. 12-1, 33, 34), darbo užmokestis nėra pastovus, vidutiniškai jis gauna minimalų darbo užmokestį, (b. l.31-32), jo tėvai yra pensininkai (b. l. 10), UAB „Apsaugos komanda“ charakteristiką, kurioje J. K. charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9), Deklaracijoje Nr. B IMP 715753, nurodyta, kad gavėjas K. P. (J. K. tėvas) konteineriais Nr. 519518988, 519532803 įvežė du naudotus kilimus ir kiliminius takus (b.l. 16). Pareiškėjas teismui pateikė 2002-08-11 išlaidų važtaraštį, kuriame pardavėju nurodyta Interjero ir medžioklės trofėjų salonas studija SIBIRIJ-SAFARI (Krasnojarskas, Sovietskij rajonas), prekių pirmuoju numeriu nurodyta – meškos kilimas (1 vienetas), trečiu – lūšies kilimas (b. l. 58-59). Tai patvirtina J. K. teiginį, kad įsigyti kailiai 2002 metais ne Lietuvos Respublikoje. Šiuos kailius jis norėjo realizuoti dėl sunkios jo šeimos finansinės padėties.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad paskirta administracinė sankcija – 400 Lt piniginė bauda asmeniui būtų per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, įvykio aplinkybes, bei atsižvelgus į asmens šeimos sunkią materialinę padėtį, į jo gaunamą nepastovų darbo užmokestį, į tai, kad jis yra invalidas, pastoviam gydymuisi reikalingi vaistai, į tai, kad J. K. charakterizuojamas teigiamai, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas J. K. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti sumažinant piniginę baudą iki 40 (penkiasdešimties) Lt baudos.

ATPK 88 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta papildoma administracine nuobauda – konfiskavimu – siekiama užtikrinti ypač retų gyvūnų, saugomu tarptautiniu mastu, apsaugą, taip įgyvendinant nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Teismo manymu, ši nuobauda gali būti netaikoma tik esant ypač išskirtinėms aplinkybėms, švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Duomenų apie šias aplinkybes byloje nėra. Manytina, kad neskiriant šios papildomos nuobaudos nebus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Be to, šia sankcija siekiama užtikrinti, kad neteisėtai bandytų parduoti kailių nebūtų bandoma realizuoti ir ateityje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 124 str. 3-4 d.,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006-10-26 nutarimą, kuriuo J. K. pagal LR ATPK 88 str. 5 d. paskirta 400 litų bauda su rudosios meškos ir lūšies kailių konfiskavimu (konfiskuoti rudosios meškos kailis su daline galvos imitacija, ilgis 180 cm, 1 vienetas; lūšies kailis su pilna galvos imitacija, ilgis 110 cm, 1 vienetas), pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., baudą sumažinti iki 40 (keturiasdešimties) litų, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.