Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, neteistas, 2000-12-03 Tardymo poskyrio prie Pakruojo rajono PK tardytojos Nijolės Špejerienės nutarimu, patvirtintu 2000-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjos Rimos Volikienės, A. G. atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajam J. A. susitaikius (BK 53-1 str., BPK 9-1 str.), 2007-01-23 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. N. nutarimu, tą pačią dieną patvirtintu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos K. M., ikiteisminis tyrimas pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. A. G. atžvilgiu buvo nutrauktas, jam ir nukentėjusiesiems G. B. ir I. C. susitaikius (BK 38 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. G. ir A. A., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. birželio 15 d. apie 19:30 val. Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, Č. kaime, bendro naudojimo kelyje, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, sumušė nukentėjusįjį A. M. – kartu sudavė jam nenustatytą kiekį kartų rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą, A. G. sutrypė nukentėjusiajam A. M. priklausančio dviračio priekinį ratą, tuo nukentėjusiajam padarant 50 litų dydžio turtinę žalą, po to, nukentėjusiajam A. M. nubėgus į M. G. sodybą, A. G. jį pasivijo ir sudavė dar du kartus ranka nukentėjusiajam į veidą, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą, šiuo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą nukentėjusiajam A. M. ir aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio 15 d. nuo pietų namuose gėrė alų su A. A. Išgėrė nemažai, jautėsi apsvaigęs ir ne viską atsimena. Po to prie jų prisidėjo jo brolis M. G. ir A. brolis R. A. Vakare sugalvojo nueiti pas A., gyvenantį tame pačiame kaime, į namus. Kodėl ten norėjo eiti neatsimena. Pas A. ėjo visi keturi. Pakeliui, prie M. G. sodybos, sutiko tame pačiame kaime gyvenantį A. M., kurį pažįsta apie puse metų laiko, kai grįžo gyventi į Č. iš Vilniaus. Jis važiavo dviračiu. Prasilenkiant su A. M. pasigirdo, kad jis ant jų pasakė „pyderai“ ar „pyderiukai“. Nėra įsitikinęs, kad A. M. taip sakė, jam taip tik pasigirdo. Jis labai supyko ir kartu su A. A. susistabdę A. M., pradėjo jį mušti. Nepamena, ar A. M. pats sustojo prie jų, ar jie sustabdė. Kas pirmas sudavė A. M. nepamena. A. M. mušė tik dviese su A. A. M. ir R. nieko nedarė ir pasitraukė toliau. Mušė rankomis, spardė kojomis. Po smūgių A. M. buvo nukritęs ant kelio. Mušė jį ir gulintį. Vienu metu, kai A. M. dar stovėjo ant kojų, jis, stovėdamas A. M. iš už nugaros, prie jo galvos buvo prirėmęs mobilaus ryšio telefoną ir sakė, kad nušaus, ar kažką panašaus. Tą kartą su savimi jokio pistoleto neturėjo. Dar galėjo sulankstyti A. M. dviračio ratą, tačiau, kad būtų ant jo šokinėjęs, nepamena. Lyg per miglą atsimena, kad buvo ant dviračio rato užlipęs. Vienu momentu A. M. iš jų ištrūko ir nubėgo į M. G. sodybą. Jis po kurio laiko nuėjo iš paskos. Kodėl ėjo paskui A. M. nežino. A. M. rado lauke, kur M. G. tvarkė šieną. Matė, kad A. M. kažkam skambina telefonu. Kam jis skambino, nežino. Priėjęs prie A. M., sudavė dar du smūgius kumščiu jam į veidą. Po to ant jo pradėjo rėkti M. G. ir trenkė jam šake per galvą. Tada jis išėjo namo. Pripažino, kad A. M. sumušė be jokios priežasties, taip sutrikdydami viešąją tvarką. Viskas įvyko per girtumą. Blaivus taip pasielgęs tikrai nebūtų. Labai gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebedaryti. A. M. atsiprašė, žalą jam atlygino.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio 15 d. nuo 11 val. gėrė alų pas A. G.. Gėrė dviese. Išgėrė nemažai. Jautėsi gerokai apsvaigęs, tačiau iš esmės viską atsimena. Vakare, apie 19 val., su A., jo broliu R. bei A. broliu M. ėjo pas jį į namus. Netoli M. G. sodybos sutiko iš priekio dviračiu važiuojantį to paties kaimo gyventoją A. M., kurį neblogai pažįsta. Prasilenkiant su A. M. pasigirdo, kad jis kažką negražaus jiems pasakė, tačiau ar A. M. tikrai kažką sakė, ar jiems pasigirdo, pasakyti negali. Jis supyko ant A. M. ir su A. sustabdė jo dviratį. Po to sumušė A. M. Mušė tik jis ir A. Jis pirmas sudavė porą smūgių kumščiu A. M. į galvą. Iš viso sudavė gal 3-4 smūgius kumščiu A. M. į galvą. Kojomis jo nespardė. A. M. buvo parvirtęs ant kelio. A. keletą kartų spyrė A. M. ir koja. Matė, kad A. buvo užšokęs kojomis ant A. M. dviračio priekinio rato, kurį sulankstė. A. M. mušė apie 4-5 minutes. Po jis pabėgo į M. G. sodybą. A. nuėjo jam iš paskos. Kas vyko sodyboje nematė, tik kitą dieną sužinojo, kad A. dar porą kartų sudavė A. M. į galvą. Grįžus A. ant kelio, jie išėjo kiekvienas į savo namus. Pripažino, kad A. M. sumušė be jokios priežasties, taip sutrikdydami viešąją tvarką. Viskas įvyko per girtumą. Blaivus taip pasielgęs tikrai nebūtų. Labai gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebedaryti. A. M. bandė atsiprašyti, tačiau jis neatleido. A. M. atsiprašė teismo salėje.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad šių metų birželio 15 d. vakare, po 19 val., dviračiu nuvažiavo pas A. ieškoti R., su kuriuo prieš tai kelias dienas dirbo pas vieną žmogų. Tas žmogus jo prašė paklausti R., kodėl šis nebeateina. R. namuose nebuvo. Motina ir sesuo jam sakė, kad jis su broliu yra išgėrę, todėl jam geriau jų neieškoti, o važiuoti namo. Išvažiavus iš A. sodybos pamatė iš priekio ateinančius A. bei M. G. ir R. bei A. A. A. ir A. buvo girti, o M. ir R. blaivūs. A. užstojo jam kelią ir, priėjęs prie jo, sugriebė už rankos ir kumščiu smogė į veidą. Jis jiems tikrai nieko nesakė. Po to A. G. ir A. A. jį sumušė. Mušė rankomis, spardė kojomis. Po A. G. smūgio koja nukrito ant žemės, po to vėl buvo mušamas. Kiek jam smūgių buvo suduota neatsimena, tačiau tikrai nemažai. Jis buvo mušamas į galvą bei kitas kūno vietas. Vienu metu matė, kaip A. G. šokinėjo ant jo dviračio priekinio rato, kurį sulankstė. Tuo metu jis pabėgo į netoliese gyvenančios M. G. sodybą. M. G. ir jos šeimos nariai tvarkė šieną. Jis M. G. paprašė telefono, kad galėtų paskambinti į policiją. Tik pradėjus skambinti į policiją, prie jo priėjo A. G. ir, nieko nesakęs, sudavė dar du kartus kumščiu į veidą. Po to M. G. stojo jo ginti ir sudavė šake A. G. Tada šis išėjo iš sodybos. Po to jis paskambino į policiją. Įvykio metu buvo išgėręs 1 butelį pirktinio alaus, apsvaigęs nebuvo. Dėl sumušimo jis juto skausmą, ypač skaudėjo galvą. Be to, buvo sugadintas dviračio ratas, tuo padaryta 50 litų turtinė žala. A. G. jo atsiprašė ir ratą sutvarkė, todėl civilinio ieškinio nereiškia. A. A. jo atsiprašyti atvykęs nebuvo. Jam jis neatleidžia ir su nesitaikys, nes ir prieš tai išgėręs A. A. prie jo kabinėjosi. Prašė įpareigoti A. A. nevažinėti pas jį į namus, kai šis yra išgėręs.

Liudytoja M. G. parodė, kad šių metų birželio mėnesį, dienos nepamena, su šeimos nariais tvarkė šieną lauke, esančiame prie sodybos. Apie 19 val. išgirdo sodyboje lojančius šunis ir pamatė iš sodybos link jų ateinantį to paties kaimo gyventoją A. M. Priėjęs jis pasakė, kad jį sumušė A. G. ir A. A., ir prašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti į policiją. Akivaizdžių sužalojimų ant A. M. kūno nesimatė. Jai padavus telefoną ir A. M. bandant pasiskambinti į policiją, prie jo priėjo A. G. ir sudavė porą kartų kumščiu jam į veidą. Prieš tai jis dar bandė kviestis A. M., kad šis ateitų prie jo. Tada, norėdama apginti A. M., sudavė A. G. rankoje turėta šake per „kuprą“ ir A. išėjo lauk. A. M. pasiskambino į policiją.

Iš 2010-06-15 A. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi A. M. pranešdamas, kad apie 19:30 val. be jokios priežasties jį sumušė A. G. ir A. A.. Be to, A. G. tyčia sugadino priekinį jo dviračio ratą, tuo padarydamas 50 litų turtinę žalą (b.l. 3).

Iš 2010-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) esantį bendro naudojimo kelią, netoli kelio rastas dviratis, kurio priekinis ratas sulankstytas, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6-8).

Iš 2010-06-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2010-06-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad A. G. policijos pareigūnui pateikė dujinį pistoletą „Olympic 38“ bei du dujinius šovinius, kurie buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti A. G. (b.l. 9-14).

Iš 2010-06-15 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną apie 21 val. A. M. buvo nustatytas 0,31 promilių girtumas (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. G. ir A. A. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamųjų A. G. ir A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje – Č. kaimo teritorijoje esančiame bendro naudojimo kelyje bei M. G. sodyboje, šviesiu paros metu, matant pašaliniams asmenims, tyčiniais įžūliais ir vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu bei nukentėjusiajam A. M. priklausančio turto (dviračio priekinio rato) sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes buvo sutrikdytas normalus Č. kaimo bendruomenės gyvenimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Viešoji tvarka buvo pažeista ir vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė betiksliu svetimo turto sugadinimu.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. G. ir A. A. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru pašalino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamieji A. G. ir A. A. teisiami pirmą kartą (b.l. 52, 67), kaltinamojo A. G. atžvilgiu buvo nutrauktos dvi baudžiamosios bylos, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais (b.l. 55, 58), kaltinamieji padarė vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimą, yra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamieji administracine tvarka metų laikotarpyje nebausti (b.l. 59-60, 68), A. G. yra išsituokęs, gyvena vienas (b.l. 64), A. A. nevedęs (b.l. 73), A. A. dirba (duomenys neskelbtini), A. G. nedirba, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų A. G. ir A. A. atžvilgiu nėra gavusi, abu kaltinamieji pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo A. M., todėl, nors yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamųjų A. G. ir A. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant apribojimus ir draudimus atsižvelgtina į tai, kad A. A. dirba, o A. G. nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta, taip pat į nukentėjusiojo A. M. prašymą įpareigoti kaltinamąjį A. A. nesilankyti jo namuose, kai yra išgėręs.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. ir A. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės terminą bendrauti su nukentėjusiuoju A. M., jei šis to nepageidauja, ir įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. ir A. A. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.