- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- e2A-768-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04729-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- DNSB Taurakalnio namai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui DNSB Taurakalnio namai, Vilnius, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Lloyd’s Insurance Company S. A., dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 1 798,26 EUR žalos atlyginimo, 143,88 EUR kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pateikimo dienos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog buvo sudarytos Verslo draudimo liudijimas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), ir Būsto draudimo liudijimas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo užlietas objektas, esantis (duomenys neskelbtini) dėl trūkusio bendro naudojimo karšto vandens vamzdžio. 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo užlietas objektas, (duomenys neskelbtini), dėl trūkusio bendro naudojimo karšto vandens vamzdžio. Abu aukščiau minėtus įvykius ieškovė pripažino draudiminiais. Ieškovė išmokėjo 1 274 EUR draudimo išmoką už draudiminį įvykį objekte (duomenys neskelbtini), bei 524,26 EUR už draudiminį įvykį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš viso, atmetus nusidėvėjimą, žala – 1 798,26 EUR (1274+524,36). Ieškovas nurodė, jog bendrojo naudojimo objektų administratoriai privalo tinkamai prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai neprižiūrėjo karšto vandens vamzdynų, todėl įvyko vandens išsiliejimas ir buvo sugadintas turtas ieškovo apdraustuose objektuose. Tarp atsakovo nepriežiūros ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys. Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką, todėl įgijo reikalavimo teises į žalą padariusį asmenį, t. y. atsakovą. Pagal teismų praktiką, bendrojo naudojimo objektų administratoriui taikytina griežtoji atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnyje nustatytą reguliavimą. Atsakovas nesilaikė statybos priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, tinkamai neprižiūrėjo bendro naudojimo karšto vandens vamzdynų, todėl yra atsakingas dėl padarytos žalos.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovas nenurodė, kokių konkrečiai pareigų, teisės aktų reikalavimų atsakovas nesilaikė, t. y. kokias konkrečiai neteisėtas veikas atliko. Atsakovas tinkamai ir laiku atliko visus veiksmus prižiūrint bendrojo naudojimo objektus, įskaitant ir karšto vandens vamzdyną. Hidrauliniai bandymai buvo atliekami teisės aktų nustatyta tvarka, specialistai nuolat atlieka objektų apžiūrą, todėl atsakovė negali būti laikoma atsakinga. Iš ieškovo pateiktų dokumentų negalima nustatyti žalos dydžio. Ieškovas nepagrįstai taiko griežtą atsakomybę ir nurodo netinkamą teismų praktiką, nes ieškovo nurodomoje teismų praktikoje atsakomybėn buvo traukiamas profesionalus pelno siekiantis namo administratorius, o atsakovas yra pelno nesiekiantis bendrasavininkų įsteigtas juridinis asmuo ir kasacinis teismas yra konstatavęs, kad DNSB negali atsakyti CK 6.266 straipsnio pagrindu, kaip statinių savininkas.