Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam pagal verslo liudijimą, administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2012-05-31, apie 05.06 val. (duomenys neskelbtini). sankryžoje, Biržuose, vairavo transporto priemonę – nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, būdamas neblaivus (nustatytas 0,68 promilių girtumas), t.y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

T. U. 2013-08-22 teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2012 m. gegužės 31 d., apie 5 val. ryto, važiavo į darbą pas R. P. dviračiu iš (duomenys neskelbtini); dviračiu važiavo be liemenės. Sankryžoje, prie degalinės, ties „Norfa“, jį sustabdė policijos pareigūnas M. A., davė pūsti į alkotesterį. Pareigūnai buvo du; kitas pareigūnas sėdėjo mašinoje, iš mašinos išlipęs nebuvo. M. A. surašė protokolą ir liepė rašyti paaiškinimą, patarė rašyti, kad išgėrė bokalą ir važiavo namo. Fotografavo kitas policininkas. Jis išlipo iš automobilio, kai M. A. baigė rašyti protokolą. Dviratis priklausė tai šeimai, pas kurią darė remontą. Dviratį iš vakaro buvo pasiskolinęs. Atstumas nuo R. P. namų iki jo namų apie 2 km. Kitą rytą buvo suplanavęs išvykti į Angliją. Prieš išvažiuojant turėjo baigti darbą. Kelionei buvo susiruošęs iš vakaro – su savo mašina nusivežęs daiktus. Apie 18 val. buvo atvažiavęs draugas R. J., susidėjo į mašiną savo daiktus ir jį nuvežė. Tada į namus grįžo su dviračiu. Kai sustabdė policija, dokumentų neturėjo, turėjo tik piniginę. Pareigūnams pasakė vardą, pavardę ir kur gyvena. Kaip suprato, pareigūnai jį pažino. Abu pareigūnus pažinojo tik iš matymo, asmeniškai nepažinojo; M. A. anksčiau buvo stabdęs. Jo visi dokumentai buvo rankinėje, mašinoje. Automobilis „M. B.“ priklauso ne jam, o tai moteriai pas kurią dirbo. Tuo automobiliu apie 7 val. išvažiavo į užsienį. Ryte, kai atvažiavo pas R. P., jos namuose nebuvo, ji buvo turguje. Buvo žodžiu sutarta, kad jis naudosis mašina, jam buvo leista naudotis ir išvažiuoti į Angliją. R. P. automobilis tamsiai mėlynos spalvos. Jo automobilis baltas krovininis, bet jau 2 metai kaip neeksploatuojamas. Buvo iškviestas į imuniteto tarnybą, kad duotų parodymus apie tyrėjų darbą, tačiau atsisakė. Tada pasakė, kad jis važiavo su šviesia mašina; įrodinėjo, kad jis važiavo su balta mašina, kad vežė kažkokius baldus. Į tą automobilį jokie baldai netilptų. R. P. automobilis keleivinis, su langais. Jo autobusiukas, kuris nenaudojamas, baltas, be langų. Važiuojant su mėlynu automobiliu „M. B.“ 316, Nr. (duomenys neskelbtini) nėra baustas. Baustas prieš 7 mėn. Vilniuje. Protokolą pildė tas pats pareigūnas, kuris sustabdė – M. A.. S. V. tik pasakė, kad gresia 300 Lt bauda, susimokėti reikia per 10 d., tada bauda per pusę mažesnė. Po 4 dienų sumokėjo 150 Lt baudą. Tokio pranešimo, kad panaikintas nutarimas už dviračio vairavimą neblaiviam, negavo. Prašo bylą nutraukti. Už važiavimą neblaiviam dviračiu, jau yra nubaustas ir baudą pilnai sumokėjo.

L. S. V. 2013-08-22 posėdžio metu parodė, kad T. U. pažįsta iš matymo. 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje, dirbant su M. A., apie 5 val. ryto, buvo (duomenys neskelbtini). sankryžoje, Biržų mieste. Buvo išlipęs iš automobilio, kai pamatė sustabdytą transporto priemonę prie tarnybinio automobilio. Matė, kaip kolega, priėjęs prie mašinos, bendrauja su vairuotoju. Neprisimena, kokį automobilį buvo sustabdęs kolega. Buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio ir paėjęs toliau link (duomenys neskelbtini) o kolega buvo labiau į (duomenys neskelbtini). pusę. Arčiau priėjęs nebuvo; neprisimena transporto priemonės spalvos; ką jie šnekėjo, negirdėjo; matė, kad buvo užėję už mašinos; vairuotojo nepažinojo, nebuvo bendravęs, tik dabar pažįsta iš matymo. Einant prie transporto priemonės, pamatė prie tos transporto priemonės iš galo sustojusią kitą transporto priemonę. Ėjo prie tos kitos transporto priemonės, o M. A. ėjo link tarnybinio automobilio. Nepamena, ar jis vienas ėjo, ar su pažeidėju. Susitiko su tuo žmogumi, kuris atvažiavo kitu automobiliu ir paaiškino jam kelią. Tada grįžo prie tarnybinio automobilio, bet į jį nesėdo. M. A. sėdėjo už vairo, pildė dokumentus. Tuo metu pamatė užrašytą „U“ pavardę, tik neprisimena, ar ant dokumentų. Garsiai perskaitė pavardę ir pažiūrėjo į tą asmenį. Atsimena, kad jis – T. U. - pavadino jį vardu. Įsėdęs į automobilį nebuvo. Pamatė ateinant žmogų iš kito automobilio ir priėjo jam kažką paaiškinti. Tada grįžo į tarnybinį automobilį. Paklausė kolegos, kas per pažeidėjas, kokį protokolą rašo. M. A. pasakė, kad asmuo, būdamas neblaivus, vairavo dviratį. Kitų pokalbio detalių neprisimena. Neužilgo išvažiavo abi transporto priemonės. Stabdymo momento nematė. Pažeidėjui buvo paaiškinta, kad nevažiuotų dviračiu, kad vestųsi. Neprisimena, ar iš karto išvažiavo, ar dar pastovėjo toje vietoje. Alkotesteriu blaivumo nematavo, tik M. A. parodė alkotesterio rodmenis. Buvo nustatytas lengvas girtumas. Su T. U. įvykio vietoje galėjo keliais žodžiais persimesti, buvo bendraujama formaliai. Į policiją dirbti buvo perėjęs neseniai. M. A. pasakė, kad reikia nufotografuoti pažeidėją su dviračiu ir padavė fotoaparatą; išlipo ir nufotografavo. Nežino priežasčių, dėl ko M. A. nusprendė kreiptis į vadovybę; pykčių su M. A. nebuvo. Anksčiau buvo tekę dirbti su juo Šiaulių pasienio užkardoje. Įvykio dieną buvo patrulių būrio vadas, M. A. tiesioginis vadovas. M. A. pildė protokolą, jis tik padėjo pildyti nušalinimo nuo transporto priemonės aktą. Jokių nurodymų, kaip pildyti protokolą, nedavė. Kai buvo paleistas T. U., jokių kitų transporto priemonių prie jų nestovėjo. Tą patį rytą daugiau neblaivių asmenų nebuvo, transporto priemonių stabdoma turėjo būti. Jo darbas buvo iki 8 val. ryto. Yra žurnalas, kuriame registruojami asmenys, jei alkotesterio parodymai teigiami. Registracijos knygą pildė M. A.. Po T. U. neprisimena, kad daugiau neblaivių asmenų būtų užregistruota. R. P. nepažįsta. Nemano, kad tokia moteris būtų atvažiavusi.

L. R. P. 2013-08-22 posėdžio metu parodė, kad T. U. iš jos namų išvažiavo su dviračiu. Jos mašina buvo namuose; kitą dieną T. U. nematė. Ryte T. U. turėjo važiuoti į Angliją pas jos sūnų. Dirba turguje, prieš 5 val. ryto išvažiuoja į turgų. T. U. turėjo išvažiuoti su jos automobiliu „M. B.“ mėlynos spalvos. Iš vakaro jis išvažiavo dviračiu. Matė tai, nes pati davė dviratį. T. U. jai paskambino ir pasakė, kad jį sustabdė su dviračiu, kad „pripūtė“, pranešė jai dėl to, kad pas ją važiavo, be to, ir dviratis jos. Automobilis sūnaus, bet pirktas jos vardu. Į užsienį T. U. turėjo važiuoti su kažkokiu draugu. Mašina sūnaus. T. U. ir sūnus draugai, todėl sūnus leidžia naudotis mašina. T. U. iš vakaro pas ją dirbo, išvažiavo namo dviračiu, gal buvo gėręs alaus. Ar matė jį išvažiuojant, nepamena, nes praėjo daug laiko. Kai grįžo iš turgaus, T. U. jau buvo išvažiavęs. Dviratį rado paliktą. „M. B.“ automobilis mėlynos spalvos, su langais. Žino, kad T. U. autobusiukas nevažiuojantis, nes neturi laiko kada remontuoti. Tą rytą važiavo pro Kilučių - Respublikos g. sankryžą; vyko į turgų automobiliu „WV Sharan“, vežėsi prekes; įdėti dviratį į jį nėra galimybės.

L. J. Jurelevičius 2013-08-22 posėdžio metu parodė, kad T. U. surašė protokolą pagal atsiųstą medžiagą, kad važiavo dviračiu. Pagal medžiagą surašė protokolą, bylą išnagrinėjo teismas. Po to teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą. Pagal baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus vėl surašė protokolą. Įvykio metu nedalyvavo. Protokolą rašė pagal M. A. tarnybinį pranešimą. Panevėžio ONTT T. U. parodymų nedavė. M. A. tarnybiniame pranešime parašė viską kaip buvo. Po to paaiškėjo kitos aplinkybės. M. A. viską nuosekliai išvardijo. Remdamasis jo tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga surašė kitą protokolą. Atkreipė dėmesį, kad toks didelis žmogus stovi prie mažo dviračio. Paskui prasidėjo tyrimas dėl S. V.. Užklausė ONTT dėl R. P. automobilio. 2012-11-27 protokole rašoma automobilis „M. B.“ remiantis ONTT raštu. Protokole nurodytas automobilis „M. B.“ Nr. 882 FRF, spalvos negali nurodyti. M. A. datos sumaišymą paaiškino kaip techninę klaidą. 2012-11-27 surašydamas protokolą rėmėsi M. A. tarnybiniu pranešimu. S. V. atsisakė duoti parodymus. S. V. nurodė, kad yra T. U. draugas, kartu sportavo, bet šito nėra užfiksuota.

Liudytoja A. J. 2013-10-02 posėdžio metu parodė, kad dirba Biržų r. PK VPS viršininke; su administracinėmis bylomis pagal KET pažeidimus nesusijusi, tik kontroliuoja kelių policijos grupės darbą. 2012 m. pavasarį, ar vasarą, dabar tiksliai nebeprisimena, po instruktažo pasiliko patrulis M. A., kuris paaiškino, kad patruliavimo metu, kai dirbo su S. V., buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo neblaivus vairuotojas; S. V. liepė ar prašė surašyti, kad asmuo vairavo dviratį. Apie tai buvo informuotas komisaras ir Panevėžio AVPK, kuris ir atliko tyrimą. M. A. po instruktažo savo iniciatyva informavo apie įvykį. Po protokolo surašymo buvo praėję nedaug laiko, gal 2-3 dienos; neatsimena, ar M. A. minėjo, koks automobilis buvo sustabdytas. M. A. sakė, kad bijojo patrulių būrio vado S. V., dėl to neinformavo, o po to nusprendė ateiti ir pasakyti, nes negalėjo taip daugiau neprisipažinęs dirbti. Su S. V. šituo klausimu nebendravo.

L. V. P 2013-10-02 posėdžio metu parodė, kad dirba degalinėje „Evas“ operatoriumi. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. Matė, kaip ryte, po 5 val., atvažiavo policija ir (duomenys neskelbtini). Išėjo į lauką pasižiūrėti. Vienas policininkas išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o nuo (duomenys neskelbtini). atvažiavo furgonas; jį sustabdė; automobilis stovėjo apie 10 min. Matė, kad buvo dviratis, dviratininkas ir policininkas. Aukštesnis policininkas (S. V.) vaikščiojo po kelią. Atsisėdęs prie lango, pildė dokumentus ir matė, kaip autobusiukas išvažiuoja į miestą, o prie prie žemesnio policininko privažiuoja dviratis. Dar buvo sustabdytas pienovežis, kuris važiavo nuo Rokiškio pusės. Atstumas nuo degalinės iki policijos pareigūnų buvo apie 100 metrų. Baltos spalvos be langų autobusiukas stovėjo prie medžio. Kas išlipo iš autobusiuko nepastebėjo. Autobusiukui nuvažiuojant, dviratininkas jau stovėjo. Nematė, ar policininkai fotografavo dviratininką. Tą pamainą dirbo vienas. Vaizdo įrašas tos vietos, kur stovėjo policijos automobilis, neapima.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas nurodė, kad nėra surinkta duomenų, jog T. U. vairavo automobilį. T. U. visą laiką tvirtino, kad vairavo dviratį; nutarimą pripažino, baudą susimokėjo; nutarimas yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas. Pakartotinis baudimas, esant kitoms aplinkybėms, kurios nepasitvirtino, yra negalimas, juo labiau esant tokiam laikotarpiui tarp pažeidimo ir proceso, kuris vyksta pusantrų metų. Prašo atstovaujamojo atžvilgiu procesą nutraukti, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., kadangi T. U. veikoje nėra teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 4 d. įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. U. 2012-05-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F477166 už tai, kad jis 2012-05-31 apie 5.06 val. vairavo dviratį būdamas neblaivus. Vykdydamas administracinį nurodymą, baudą už šį pažeidimą T. U. sumokėjo 2012-06-06. Tiek šį administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek administracinį nurodymą surašė ir įteikė M. A.. Tačiau po šio administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymo liudytojas M. A. pranešė savo vadovybei apie tai, kad jo surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl T. U. 2012-11-27 buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 54P-2156721-12, kuriame jis kaltinamas, kad 2012-05-31, apie 05.06 val. (duomenys neskelbtini). sankryžoje, Biržuose, vairavo automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,68 promilių girtumas), t.y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. Iš Panevėžio apygardos teismo 2013-03-05 nutarties matyti, kad T. U. skundas patenkintas ir Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutarimas panaikintas, byla grąžinta Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK komisariatui tirti iš naujo. Biržų r. PK 2013-05-23 teismui pateikė T. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, pridėję neįsiteisėjusį 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį (b.l. 2-12).

2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-18 ir S. V. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 228 str. 1 d. bei 24 str. 5 d. 300 str. 1 d.; baudžiamąja tvarka įrodyta, kad S. V., būdamas valstybės tarnautoju, t.y. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VP Patrulių būrio vadu, veikdamas kartu su patruliu M. A., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes kaltinime nurodytu laiku ir vietoje (2012 m. gegužės 31 d., apie 5 val. 6 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje), M. A. sustabdžius automobilį, kurį vairavo R. U. būdamas neblaivus, siekdamas šiam pažįstamam asmeniui padėti išvengti už šį administracinį pažeidimą sankcijoje numatytų gresiančių pasekmių, palenkė M. A. į administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jo priedą – administracinį nurodymą įrašyti melagingas žinias, kad T. U. vairavo neblaivus dviratį, taip suklastojant tikrą dokumentą – administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jo priedą, dėl ko buvo sumenkintas policijos, kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios institucijos autoritetas bei diskredituotas policijos pareigūno vardas, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Policijos departamentas prie LR VRM.

Panevėžio apygaros teismas 2013-10-18 nutartimi atmetęs nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, konstatavo, kad aptariamo įvykio metu M. A. sustabdė nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, kurį T. U. vairavo būdamas neblaivus.

2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jame nustatytos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Baudžiamojoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ir todėl iš naujo nebėra įrodinėjami.

Pažymėtina, kad teismo išvada baudžiamojoje byloje padaryta remiantis M. A., kurio atžvilgiu dėl šios veikos padarymo ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis perduotas pagal laidavimą, nuosekliais parodymais viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant jį įtariamuoju, tiek, nutraukus jo atžvilgiu bylą – liudytoju ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui, ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuos patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visetas. M. A., nurodydamas įvykio aplinkybes, pirmiausia pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir tai turėjo neigiamų pasekmių jam pačiam – prarado galimybę dirbti valstybės tarnyboje, todėl argumentas, jog M. A. apkalbėti save, o tuo pačiu ir S. V. yra absoliučiai deklaratyvus ir visiškai niekuo nepagrįstas.

Įsiteisėjusiame nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai patvirtino M. A. parodymus apie reikšmingas įvykio aplinkybes – kad dviratį, dėl kurio vairavimo neblaiviam T. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, į įvykio vietą buvo atvežtas po to, kai T. U. kažkam paskambino telefonu – neginčijamai nustatyta, kad T. U. keletą kartų po to, kai jam buvo nustatytas girtumas, skambino netoli įvykio vietos gyvenančiai R. P., o po to T. U. įvykio vietoje S. V. buvo nufotografuotas būtent su R. P. priklausančiu dviračiu. Kaip minėta, apie tai, kad T. U. buvo sulaikytas vairuojantis automobilį, parodė tik M. A., nurodydamas, kad tai buvo baltos spalvos krovininis mikroautobusas, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad tai, jog T. U. vairavo automobilį M. B. 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė tik viena R. P., apie kurios galimai melagingų parodymų davimą šioje byloje skundžiamą nuosprendį priėmusio teismo nutartimi buvo informuotas prokuroras. Dėl to, kad pastaroji liudytoja viso proceso metu savo parodymus keitė eilę kartų, o jos parodymų, kad T. U. nagrinėjamo įvykio metu vairavo jos automobilį M. B. 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys išskyrus tai, kad šis automobilis priklauso R. P., jais tikėti nėra jokio pagrindo. Taigi, aplinkybė, kad T. U. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį, nustatyta neginčijamai.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti A. J. ir J. Jurelevičiaus parodymais. Liudytojas J. Jurelevičius paaiškino, kad protokolas buvo surašytas remiantis Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pažyma (b.l.4-5), kurioje buvo nurodytos įvykio aplinkybės ir M. A. tarnybiniu pranešimu. Pažymėtina, kad M. A. pats prisipažino surašęs protokolą, neatitinkantį įvykio aplinkybių, nors tai turėjo neigiamas pasekmes jam kaip pareigūnui. Liudytoja A. J. parodė, kad M. A. savo noru atėjo pas ją kaip jo viršininkę ir pranešė apie padarytą tarnybinį pažeidimą. Liudytojo S. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kelia abejonių aplinkybės, kad pareigūnas nematė, kokia transporto priemone atvažiavo R. U., nors tiksliai prisimena, kad parodė kelią kitam sustojusiam eismo dalyviui, taip pat jo nuomonė, kad M. A. sustabdė kitą transporto priemonę ir to vairuotojo alkotesterio duomenis įrašė kaip R. U.. Todėl šie parodymai atmestini kaip neobjektyvūs. L. V. P 2013-10-02 posėdžio metu jokių objektyvių duomenų apie šioje byloje nagrinėjamą įvykį nedavė; paaiškino, kad nepastebėjo, nei kas išlipo iš autobusiuko, nei kas buvo tas dviratininkas.

T. U. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno M. A. tarnybinis pranešimas, alkotesterio duomenų parodymai, alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalas, Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro raštas, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos proceso atnaujinimo, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, įsiteisėjęs 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis, Panevėžio apygardos teismas 2013-10-18 nutartis, kita rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, jog tai, kad T. U. neigė baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, laikytina jo pasirinkta gynybos taktika. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog T. U. įvykio metu vairavo automobilį M. B. 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad T. U. vairavo transporto priemonę – nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą.

LR ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Nesant visų šių sąlygų, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, negali būti pripažįstama išimtine aplinkybe, suteikiančia prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl T. U. atstovo advokato nurodytos aplinkybės – nuo įvykio praėjęs labai ilgas laiko tarpas, jo atstovaujamasis nėra kaltas, kad valstybės institucijos nesugebėjo tinkamai ir per protingą laiko tarpą surinkti duomenų, per ilgai užsitęsęs nuobaudos skyrimo terminas - nėra išimtinės dėl kurių reikėtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimą, duomenų, kad dėl valstybės institucijų veiksmų, tiriant šį pažeidimą būtų nepagrįstai užsitęsęs procesas, byloje nenustatyta. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – dirba, turi nepilnametį vaiką (b.l. 31-32), duomenų apie teistumą nėra, nebaustas administracine tvarka per metus, tačiau baustas kartą praeityje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda, atimant teisę vairuoti.

Kadangi byloje yra pažyma, patvirtinanti, jog T. U. 2012-06-06 d. sumokėjo 150 Lt baudą pagal 2012-05-31 mokėjimo nurodymą Nr. F477166 (b.l. 12, 16, 28), ši bauda įskaitytina į teismo paskirtą baudą, o administracinis nurodymas panaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. U. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Panaikinti 2012-05-31 Biržų rajono PK Administracinį nurodymą, surašytą pareigūno M. A. ir į paskirtą nuobaudą - baudą įskaityti T. U. 2012-06-06 sumokėtus 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų).

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. U. yra nuo 2013-11-26 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.