Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su pareiškėjos B. V. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. UAB „Kauno autobusai“ kontrolės vadybininkės V. Č. 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61848 buvo nubausta 23 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., padarymą.

2015 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas B. V. skundas dėl UAB „Kauno autobusai“ 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61848 bei prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėja nurodo, kad skundžiamas nutarimas jai išsiųstas tik 2015 m. gegužės 28 d., todėl apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo tinkamo pranešimo apie nutarimo priėmimą dienos. Pareiškėjos nuomone, pakankamas pagrindas atnaujinti terminą yra vien daugiau nei savaite, t. y. daugiau nei trečdaliu viso apskundimui skirto termino, vėlesnis išsiuntimas. Taip pat, pareiškėja pažymi, kad asmuo privalo turėti protingą laiko tarpą pasiruošti apskundimui bei termino atnaujinimas, šiuo konkrečiu atveju, atitiktų teisingumo principą bei garantuotų tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Skundžiamas UAB „Kauno autobusai“ nutarimas priimtas 2015 m. gegužės 20 d. Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2015 m. birželio 9 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas UAB „Kauno autobusai“ gautas 2015 m. birželio 11 d. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjos skundas Kauno apylinkės teismui paduotas pasibaigus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminui.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja B. V. nenurodė jokių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui pateikti. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog priimtas nutarimas jai išsiųstas 2015 m. gegužės 28 d. - dėl ko ir buvo praleistas 20 dienų skundo padavimo terminas, nėra pripažintina objektyvia kliūtimi pateikti skundą teismui, t. y. nepriklausančia nuo proceso šalies valios aplinkybe, kuri sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo dėl baudos skyrimo B. V. Nr. 61848 kopija jai buvo išsiųsta 2015 m. gegužės 20 d. lydraščio Nr. 61848. Tai patvirtina ir siuntų sąrašo forma. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra reikšminga. Kaip matyti iš bylos duomenų, B. V. 2015 m. gegužės 2 d. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pareiškėja bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėja, būdama suinteresuota bylos baigtimi, savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, todėl skundo argumentas, jog apie priimtą nutarimą ji sužinojo tik 2015 m. birželio 2 d., atmetamas kaip teisiškai nereikšmingas ir nepagrįstas, kadangi pareiškėja galėjo pati nuvykti į instituciją ir paprašyti nutarimo, o ne laukti, kol jis bus atsiųstos registruotu paštu. Kitų priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, pareiškėja nenurodė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjo rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p., bei siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, teismas atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Neatnaujinus termino skundui paduoti, B. V. skundas dėl UAB „Kauno autobusai“ 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo dėl baudos skyrimo B. V. Nr. 61848 atsisakytinas priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 str., 302¹⁵ str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos B. V. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Pareiškėjos B. V. skundą dėl UAB „Kauno autobusai“ 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo dėl baudos skyrimo B. V. Nr. 61848 atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.