- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-21
- Bylos Nr.
- e2-2804-852/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00982-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MEGRAME“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Statybuteka“
- Advokatai
- Marius Brasiūnas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MEGRAME“ atstovui advokatui Mariui Brasiūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MEGRAME“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybuteka“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MEGRAME“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statybuteka“ (toliau – ir atsakovė) 87 611,65 Eur skolą, 442,5 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. sausio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis 1). 2022 m. kovo 10 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis 2). Šiomis sutartimis ieškovė įsipareigojo pagaminti, statinyje sumontuoti ir perduoti atsakovei šiose sutartyse nurodytus gaminius (langus, vidaus duris, terasos/balkono duris), o pirkėjas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už gaminius pardavimo kainą. Pagal Sutarties 1 6.2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti 21 296 Eur kainą tokia tvarka ir terminais: 1) 5 280 Eur išankstinė įmoka ne vėliau kaip per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos; 2) 7 174,03 Eur išankstinė įmoka ne vėliau kaip per 3 dienas nuo paskutinės gaminių pagaminimo termino dienos; 3) likusią kainos dalį (5 145,97 Eur) per 30 dienų nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Pagal Sutarties 2 6.2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti 108 295 Eur kainą tokia tvarka ir terminais: 1) 8 950 Eur išankstinė įmoka ne vėliau kaip per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos; 2) likusią kainos dalį (80 550 Eur) per 30 dienų nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Sutarties 1 pagrindu 2022 m. gegužės 20 d. pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas ir pažyma apie vertę, o Sutarties 2 pagrindu tai atlikta 2022 m. gegužės 25 d. Nuo 2022 m. birželio 23 d. ieškovė bandė elektroniniais laiškais susisiekti su atsakove. Nepavykus susisiekti, 2022 m. liepos 22 d. išsiųsta pretenzija su reikalavimu iki 2022 m. liepos 26 d. apmokėti 87 661,65 Eur skolą pagal sutartis. Atsakovė iki šios dienos negrąžino ieškovei skolos. Ieškovė paaiškino, jog Sutarties 1 ir Sutarties 2 8.1 punktas numato delspinigių normą – 0,02 procentų už kiekvieną pradelstą darbo dieną nuo neapmokėtos pardavimo kainos dalies. Sutarties 1 pagrindu ieškovė apskaičiavo 30 Eur delspinigių (5 000 * 0,02% / 100 % = 1,00 Eur/d. * 30 d. d. = 30 Eur.), Sutarties 2 pagrindu – 412,5 Eur (82 611,65 * 0,02% / 100% = 16,5 Eur/d. * 25 d. d. = 412,50 Eur.), iš viso 442,5 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. preliminariu sprendimu (bylos Nr. e2-2689-852/2022) ieškinį tenkino: priteisė ieškovei UAB „MEGRAME“ iš atsakovės UAB „Statybuteka“ 87 611,65 Eur skolą, 442,5 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 773 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad 2021 m. sausio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti sutartyje nurodytus gaminius (langus, vidaus duris) objekte – daugiabutyje (duomenys neskelbtini), o pirkėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už gaminius pardavimo kainą. Taip pat teismas nustatė, kad 2022 m. kovo 10 d. šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 2). pagal kurią ieškovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti sutartyje nurodytus gaminius (langus, vidaus duris, terasos duris) objekte – daugiabutyje (duomenys neskelbtini), o pirkėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už gaminius pardavimo kainą. Teismas vertino, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė pateikė atsakovei sutartas prekes ir atliko jose numatytus rangos darbus, t. y. 2022 m. gegužės 20 d. atsakovė pasirašė ieškovės atliktų darbų aktą dėl Sutartyje 1 numatytų darbų ir pažymą apie atliktų darbų vertę (ieškinio priedas Nr. 3) ir 2022 m. gegužės 25 d. atsakovė pasirašė ieškoves atliktų darbų aktą dėl Sutartyje 2 numatytų darbų ir pažymą apie atliktų darbų vertę (ieškinio priedas Nr. 4). Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad kelias sąskaitas faktūras atsakovė apmokėjo. Tačiau, kaip nurodo ieškovė, negaunant kitų sumų, ieškovė įteikė atsakovei pretenziją su reikalavimu iki 2022 m. liepos 26 d. sumokėti visą įsiskolinimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė šio reikalavimo neįvykdė ir yra skolinga už įsigytus gaminius ir atliktus darbus. Įsiskolinimo sumą patvirtina 2022 liepos 15 d. ieškovės sudaryta pardavimų apmokėjimų suvestinė bei atsiskaitymų su atsakove išklotinė (ieškinio priedas Nr. 7). Teismas konstatavo, kad tarp šalių faktiškai susiklostė mišrūs pirkimo–pardavimo ir rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė pirkėjo (užsakovo) pareiga yra sumokėti gaminių (darbų) kainą. Nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo sumokėti pagal sutartis mokėtinas sumas (sutarčių 6.2 punktai) ir taip įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą ieškovei, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimą priteisti 87 611,65 Eur skolą teismas tenkino. Teismas taip pat vertino, jog yra pagrįstas ir ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius. Sutartyje 1 ir Sutartyje 2 šalys susitarė dėl 0,02 procentų delspinigių už kiekvieną pradelstą darbo dieną (Sutarčių 8.1 punktai). Sutarties 1 pagrindu ieškovė apskaičiavo 30 Eur delspinigių (5 000 * 0,02% / 100 % = 1,00 Eur/d. * 30 d. d. = 30 Eur.), Sutarties 2 pagrindu – 412,5 Eur (82 611,65 * 0,02% / 100% = 16,5 Eur/d. * 25 d. d. = 412,50 Eur.), iš viso 442,5 Eur. Remiantis CK 6.37 straipsniu ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas priteisė 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Taip pat teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovės 775 Eur žyminio mokesčio, o 2 Eur žyminio mokesčio permoką nusprendė grąžinti ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
3. Atsakovė UAB „Statybuteka“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. preliminarų sprendimą. Atsakovė paaiškina, kad po to, kai pasirašė darbų priėmimo aktus, iš renovuojamo namo, adresu (duomenys neskelbtini) gyventojų pradėjo gauti pretenzijas apie netinkamai sumontuotus langus, mechaninius jų pažeidimus, suskilusius stiklo paketus, kas patvirtina, kad gaminiai galimai neatitinka kokybinių bei garantinių reikalavimų, privalo būti pakeisti, permontuoti ir pan. Dėl išryškėjusių gaminių trūkumų atsakovo atstovai 2022 m. liepos 26 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu juos pašalinti, ieškovės atstovai trūkumus pripažino ir įsipareigojo per artimiausią laikotarpį pašalinti atvykus į vietą. Atsakovė pažymėjo, kad iki šiol gaminių trūkumų šalinimo darbai nėra atlikti, ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų nėra įvykdžiusi, todėl atsakovė neturi pareigos pilnai atsiskaityti. Šalys, Sutarties 7 dalyje yra aptarusios ir numačiusios gaminių trūkumų atsiradimo, jų šalinimo ir garantinių įsipareigojimų sąlygas. Pagal Sutarties 7.2 p. (ii) punktą pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo garantijos terminą taikyti stiklo paketo hermetiškumui ir rasojimui paketo viduje, o pagal 7.5 p. „gavęs kliento kreipimąsi, langų reguliavimą atlikti nemokamai, bet ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo gaminių sumontavimo dienos“. Atsakovė teigia, kad šios nuostatos yra pažeistos (neįvykdytos), todėl atsakovei kyla abejonės ir rizika savo lėšomis bei sąnaudomis atlikti gaminių remonto bei atstatymo darbus. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tokią situaciją ieškovė negali reikalauti apmokėjimo už gaminius, kadangi nėra įvykdyti garantiniai įsipareigojimai. Atsakovė pažymėjo, kad šiuo metu laikosi nuomonės, kad vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, ieškovė įrengimus galėtų pasiimti ir išsivežti savo sąskaita, o atsakovei būtų gražintas jos sumokėtas avansinis mokėjimas.
Atsiliepimas
4. Ieškovė UAB „Megrame“ atsiliepimu prašo prieštaravimų netenkinti, preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad atsakovė tiek gaminius, tiek atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolės bei perdavė kokybiškus gaminius. Nepaisant to, atsakovė už langus bei jų montavimą su ieškove neatsiskaito. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad darbai objekte Nr. 2, t. y. renovuojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti netinkamai. Paaiškina, kad vieno lango stiklas yra suskilęs po darbų atlikimo ir jų priėmimo, todėl už tokį stiklo skilimą ieškovė neatsako. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad stiklas buvo suskilęs darbų priėmimo metu. Be to, atsakovės nurodyti tariami trūkumai nėra gaminio ar montavimo trūkumai, tai yra garantiniai reikalavimai, kurie nėra susiję su tinkamu atsiskaitymu už gaminius bei darbus. Vien tai, jog suskilo vienas langas, tai niekaip nepanaikina atsakovės pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove. Ieškovė pažymi, kad atsakovės prieštaravimuose ir el. laiške nurodyti tariami gaminių trūkumai niekaip nepatvirtina atsakovės įrodinėjamų aplinkybių ir atsakovės teisės sustabdyti mokėjimus pagal sutartį. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė nevengia vykdyti savo garantinių įsipareigojimų bei sutiko pakeisti suskilusį stiklą. Tačiau stiklo pakeitimas nėra garantinė paslauga – mechaniniu gaminio pažeidimui garantija netaikoma. Atsakovės prašymas sureguliuoti langus irgi niekaip nepatvirtina gaminių kokybės trūkumų. Pagal Sutarčių 7.5 p. ieškovė įsipareigojo vieną kartą, gavusi atsakovės kreipimąsi, langų reguliavimą atlikti nemokamai, bet ne vėliau kaip 6 mėnesius nuo gaminių sumontavimo dienos. Langų reguliavimas yra normali ir įprasta procedūra, kadangi namo konstrukcijos juda, langai gauna mechaninį ir kitokį poveikį (pavyzdžiui, dėl drėgmės, karščio, saulės spindulių bei kt.). Tai, kad atsakovė pateikė prašymą dėl langų sureguliavimo, nereiškia, kad ji gali neatsiskaityti už realiai pateiktas prekes ir atliktus darbus pagal sutartį. Ieškovė pažymi, kad atsakovė nebendradarbiauja – nepateikė sąrašo gyventojų, kuriems reikia sureguliuoti langus, todėl šie darbai iki šiol neatlikti ne dėl ieškovės kaltės. Ieškovė papildomai paaiškina, kad atsakovė apie neva netinkamos kokybės gaminius informavo ieškovę tik 2022 m. liepos 26 d., o tai reiškia, kad atsakovės prievolės vykdymo terminai buvo suėję. Pagal Sutarčių 6.2.(iii) p. pardavimo kaina privalėjo būti sumokėta per 30 dienų nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų pasirašymo. Tai reiškia, kad atsakovė iki atsiųsto el. laiško apie gaminių pažeidimus, vėlavo atsiskaityti su ieškove jau ilgiau nei mėnesį. Atsakovė el. laišką pateikė tik gavusi oficialią ieškovės pretenziją dėl skolos apmokėjimo, nors pretenzijas turėjo pateikti per 5 dienas. Atsakovės atsisakymas mokėti už gaminius yra akivaizdžiai neproporcingas ir nepagrįstas, kadangi suskilo vos vienas langas (kurį, be kita ko, ieškovė sutiko pakeisti) iš 75 langų, kurie buvo sumontuoti daugiabutyje name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė atsisako sumokėti ieškovei ir už gaminius, kurie buvo pagaminti ir sumontuoti pagal Sutartį 1, t. y. daugiabutyje name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nors pretenzijų dėl šio objekto iš viso nėra pateikusi.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė atmesti atsakovės prieštaravimus ir palikti galioti preliminarų teismo sprendimą bei priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 17 d. priėmė nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Statybuteka“. Teigia, kad atsakovė yra nemoki ir kad prieštaravimus šioje byloje pareiškė tik tam, kad pratęstų skolos mokėjimo terminus. Atsakovės pretenzijos dėl langų nesureguliavimo yra mažareikšmės, palyginus su atsakovės nesumokėta skola. Ieškovės atstovas prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovės atstovui, nes teismo nutartis dėl bankroto nėra įsiteisėjusi, įmonės vadovo įgaliojimai nėra pasibaigę, atsakovei apie posėdį yra pranešta tinkamai.
6. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko nstatuoja:
Atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo netenkinami.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. sausio 28 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 1), 2022 m. kovo 10 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 2). Nustatyta, kad ieškovė pristatė atsakovės nupirktas prekes ir atliko rangos darbus, t. y. sumontavo gaminius statybos objektuose daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini) (Sutartis 1) ir daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini) (Sutartis 2).
8. Nustatyta, kad atsakovė t. y. 2022 m. gegužės 20 d. pasirašė atliktų darbų aktą dėl Sutartyje 1 numatytų darbų ir pažymą apie atliktų darbų vertę, taip pat 2022 m. gegužės 25 d. atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą dėl Sutartyje 2 numatytų darbų ir pažymą apie atliktų darbų vertę.
9. Pagal Sutarčių 6.2.(iii) p. pardavimo kainą atsakovė turėjo sumokėti per 30 dienų nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų pasirašymo (jei pasirašomi tarpiniai aktai – per 30 dienų nuo jų pasirašymo). Šiuo atveju ieškovė nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė praėjus 30 dienų nuo galutinių aktų pasirašymo pagal abi sutartis, t. y. iki 2022 m. birželio 26 d. Atsakovės skola yra 87 611,65 Eur.
10. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, iš kurių matyti, kad:
10.1. atsakovė neginčija skolos dydžio;
10.2. atsakovė neginčija pristatytų prekių ir atliktų rangos darbų kiekio;
10.3. atsakovė neginčija atliktų darbų kokybės pagal Sutartį 1, t. y. dėl gaminių pristatymo ir sumontavimo statybos objekte daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini).
11. Prieštaravimuose atsakovė nurodo, kad po darbų priėmimo, pradėjo gauti adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų pretenzijas dėl netinkamai sumontuotų langų, mechaninių jų pažeidimų, suskilusių stiklo paketų. Atsakovė teigia, kad ieškovė trūkumų netaiso.
12. Įvertinęs prieštaravimų faktinį pagrindą, teismas vertina, kad paminėtos aplinkybės, nepanaikina atsakovės pareigos apmokėti už pagal sutartis pristatytas prekes ir atliktus rangos darbus.
13. Nors atsakovė iš esmės ginčija objekte adresu (duomenys neskelbtini), atliktų darbų kokybę, tačiau į bylą yra pateikusi tik dvi nuotraukas dėl suskilusių stiklo paketų, kuriuos montavo ieškovė (1 t., e. b. l 138). Atsakydamas į pretenziją ieškovės atstovas elektroniniame laiške patvirtina, kad vienas stiklas skilo (įtrūko) montuojant ir kad ieškovė šį stiklą pakeis, o kitas stiklas (įdaužtas) yra pažeistas mechaniškai po sumontavimo ir kad dėl to ieškovė garantijos neteikė.
14. Byloje nustatyta, kad apie įdaužtą stiklą nebuvo pažymėta atliktų darbų priėmimo akte. Šis trūkumas yra akivaizdus, pastebimas apžiūrint, todėl teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovė, elgdamasi rūpestingai turėjo tokią aplinkybę pastebėti ir apie tai pažymėti atliktų darbų priėmimo akte. Kadangi atsakovė to nepadarė, preziumuojama, kad tokio trūkumo nebuvo darbų priėmimo metu. Atsakovė nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų kitaip, t. y. kad šis trūkumas buvo darbų perdavimo metu. Teismas taip pat sutinka su ieškove, kad stiklo įskilimo pobūdis iš tikrųjų rodo, jog taip stiklo paketas tikėtina buvo pažeistas ne montavimo metu, bet dėl mechaninio pažeidimo, o pagal Sutarčių 7.4.(ii) p. gaminių garantija yra netaikoma, jeigu gaminiai buvo pažeisti mechaniškai. Todėl įdaužtas stiklo paketas nėra rangos darbų trūkumas.
15. Vertinant įtrūkusio stiklo aplinkybes, paminėtina, kad ieškovė neginčija sutartinės pareigos pakeisti tokį stiklo paketą, kurio įtrūkimas, pasak ieškovės, tikėtinai yra susijęs su montavimu. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad tokios pareigos ieškovė neneigia, o stiklo paketo nepakeitė, nes atsakovė nebendradarbiauja ir ieškovei kyla abejonių, ar atsakovė įvykdys savo priešpriešinius įsipareigojimus pagal sutartį. Teismas vertina, kad paminėto darbų ir / ar gaminių trūkumo atsiradimo aplinkybės yra ginčytinos, t. y. yra abejonių dėl to, ar toks trūkumas atsirado iki darbų perdavimo, ar po to. Teismas sprendžia, kad šioje byloje atsakovė neįrodė, jog stiklo įtrūkimas yra atliktų rangos darbų trūkumas, o ne trūkumas, atsiradęs po darbų perdavimo, kuris šalinamas pagal pardavėjo / rangovo kokybės garantijos įsipareigojimus.
16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės prieštaravimuose nurodyti trūkumai, susiję su sudužusiais stiklo paketais, nesudaro pagrindo mažinti atliktų rangos darbų kainą.
17. Teismas taip pat pritaria ieškovei, kad objekte sumontuotų langų ir durų sureguliavimas irgi nėra atliktų darbų trūkumas, bet yra garantinis pardavėjo / rangovo įsipareigojimas. Tokia ieškovės garantinė prievolė savaime nekeičia šalių sudarytose sutartyse aptarto atsiskaitymo už pateiktas prekes ir atliktus rangos darbus. Garantinių įsipareigojimų neįvykdymas gali sukelti priešpriešinį atsakovės reikalavimą į ieškovę, tačiau nesant priešieškinio, nėra pagrindo spręsti dėl tokio reikalavimo pagrįstumo ir nėra pagrindo jį įskaityti į atsakovės prievolę, kylančią pagal ieškinį.
18. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad ji neturi mokėti įsiskolinimo, nes naudojasi sulaikymo teise.
19. CK 6.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Pagal minėto straipsnio 2 dalį sulaikymo teisės įgyvendinimo tvarką nustato CK ketvirtosios knygos normos. CK ketvirtosios knygos XIII skyriaus, reglamentuojančio daikto sulaikymo institutą, 4.229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Pagal minėto straipsnio 2 dalį sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.
20. Nagrinėjamu atveju atsakovės priešpriešinė reikalavimo teisė, kurią atsakovė kildina iš ieškovės padarytų garantinių įsipareigojimų pažeidimo, nėra tikra ir neginčijama. Atsakovė neįrodė, kad jos teisės jau buvo pažeistos, t. y. kad ieškovė nevykdė garantinių įsipareigojimų, tuo metu, kai atsakovė faktiškai pritaikė sulaikymą, t. y. gavus 2022 m. liepos 22 d. ieškovės pretenzijas. Tuo tarpu atsakovės prievolės sumokėti atliktų darbų kainą pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 terminas kaip minėta jau buvo suėjęs iki atsakovei pareiškiant pretenziją dėl garantinių ieškovės įsipareigojimų. Teismas taip pat sutinka su ieškove, kad toks prievolės įvykdymo sulaikymas, kai atsakovė sulaikė mokėjimus 87 611,65 Eur sumai dėl to, kad ieškovė nepakeitė vieno stiklo paketo ir nesureguliavo langų, yra aiškiai neproporcingas teisių gynimo būdas, tuo labiau, jog atsakovė net neteikė argumentų dėl to, kodėl ji sulaiko mokėjimus pagal Sutartį 1.
21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog teisė sulaikyti mokėjimus gali būti kvalifikuojama kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011 išaiškino, kad šalių susitarimo dėl rangovui mokėtino atlyginimo „sulaikymo“ tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenurodytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju šalys Sutartyje 1 ir Sutartyje 2 nėra įtvirtinusios susitarimo dėl sulaikymo, kaip prievolės užtikrinimo.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas atsakovės prieštaravimus atmeta, o preliminarų teismo sprendimą palieka nepakeistą.
23. Priėmus galutinį sprendimą paskirstomos šalių turėtos papildomos išlaidos, susijusios su prieštaravimų nagrinėjimo procesu.
24. Ieškovė teigia sumokėjusi 825 Eur žyminio mokesčio. Pagal LITEKO duomenis byloje yra įskaityta 823 Eur žyminio mokesčio, t. y. 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 773 Eur už ieškinį. Preliminariu sprendimu žyminio mokesčio paskirstymo klausimas yra išspręstas, įskaitant tai, kad ieškovei yra grąžinta 2 Eur permoka. Teismas vertina, kad nėra pagrindo peržiūrėti šį klausimą. Ieškovės sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei nepriteisiamas, nes šio prašymo teismas netenkino.
25. Ieškovei iš atsakovės priteisiamos papildomos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą byloje, kurias sudaro 1 761,76 Eur (1 t., e. b. l. 160-164).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybuteka“ prieštaravimus atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MEGRAME“ (j. a. k. 302341672) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybuteka“ (j. a. k. 304760263) 1 761,76 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.