Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios I. A. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria nuteistajai panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį suderintos likusios neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. nuteista 2012 m. gruodžio 11 d. Kaliningrado srities teismo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 229.1 straipsnio 4 dalį, 33 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 3 dalį, 69 straipsnio 3 dalį, 12 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi nuteistosios padarytas nusikalstamas veikas prilygino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 daliai, 260 straipsnio 3 daliai bei nustatė, kad galutinė bausmė yra 11 metų laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos Prezidentės 2016 m. vasario 25 d. dekretu Nr. 1K-606 „Dėl malonės suteikimo“ laisvės atėmimo bausmė I. A. sumažinta trejais metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi nuteistąją paleido lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nustatant pareigas: dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino I. A. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė ją atlikti likusią neatliktą Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi suderintą ir Lietuvos Respublikos Prezidentės 2016 m. vasario 25 d. dekretu Nr. 1K-606 „Dėl malonės suteikimo“ sumažintą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nuteistoji skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį, prašo ją pakeisti, nepanaikinti jai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, o paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi nuteistoji buvo užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau, kadangi jai nebuvo pasiūlytas joks darbas, pradėjo dirbti pavienius darbus ir per neapsižiūrėjimą vieną dieną pavėlavo nuvykti į darbo biržą, dėl ko buvo išbraukta iš darbo ieškančių asmenų sąrašo. Pažymima, kad šiuo metu vyksta teisminis procesas dėl motinystės teisių apribojimo panaikinimo, todėl ji turėtų gyventi laisvėje, įsidarbinti ir surasti vaikams tinkamą gyvenamąją vietą. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Nuteistosios skundas atmestinas.Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Susipažinus su Probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo išsamiai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Tačiau I. A. nevykdo probacijos sąlygų: nedirba, nesimoko. Registracija darbo biržoje jai buvo nutraukta 2016 m. rugsėjo 23 d. be teisės registruotis šešis mėnesius. Nors laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. (vieną mėnesį) nuteistoji dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau nuo 2016 m. gruodžio 1 d. ji niekur nebedirba, nesimoko. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog I. A., žinodama apie jai paskirtus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įpareigojimus, be kita ko – ir įpareigojimą dirbti, šio įpareigojimo tyčia nesilaikė. Nors apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad iš darbo biržos ji buvo pašalinta, kadangi į ją nenuvyko per neapsižiūrėjimą, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistoji jai paskirtų pareigų nevykdė dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė. Taikant nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, ir jis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Todėl I. A. privalėjo dėti visas pastangas tinkamai vykdyti pareigą pradėti dirbti (registruotis darbo biržoje) arba mokytis. Aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistoji nėra pasiruošusi toliau taisytis neizoliuota nuo visuomenės ir jai paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Darant tokią išvadą atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistoji per lygtinio paleidimo laikotarpį 2016 m. lapkričio 15 d. buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, o jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo pirmojo vertinimo reikšmingai padidėjo 19 balų – nuo žemos iki vidutinės.Nepagrįsti ir nuteistosios skundo argumentai, kad nuteistoji turi būti laisvėje, kadangi šiuo metu vyksta teisminis procesas dėl motinystės teisių apribojimo jai panaikinimo. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teisme iš tiesų yra nagrinėjama byla dėl atskyrimo nuo nepilnamečių vaikų panaikinimo, kurioje pareiškėja yra I. A., tačiau vien civilinės bylos nagrinėjimas nesuponuoja pagrindo išvadai, jog I. A. toliau tinkamai vykdys lygtinio paleidimo sąlygas ir savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai atskyrimas nuo nepilnamečių vaikų pareiškėjai nėra panaikintas, nepagrįstas jos skundo prašymas paskirti jai papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino I. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas ir toliau taikyti jai lygtinį paleidimą, nes šias aplinkybes nuteistoji turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra verta teismo pasitikėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistosios skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.