Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui D. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės dukters M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-01-11 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-393-750/2011 iš atsakovo priteistas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai M. M. po 300 Lt (86,88 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-01-10 iki dukters pilnametystės bei 10 800 Lt (3 127,89 Eur) išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodo, kad po teismo įsakymo priėmimo praėjo daugiau nei dvylika metų, dukra paaugo, per tą laikotarpį pasikeitė valiuta, išaugo kainos, dukters poreikiai, todėl priteistų lėšų nepakanka vaiko poreikių patenkinimui.

Atsakovas posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, jokių duomenų apie save, apie turtinę padėtį nepateikė. Yra pagrindas manyti, jog atsakovas su ieškiniu sutinka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Šią įstatymo nuostatą palikta aiškinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Įvertinus laiko tarpą, praėjusį nuo teismo įsakymo, kuriuo buvo iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai, ieškovės nurodytus dukters poreikius, tai, kad šalių dukrai augant, didėja jos poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, papildomam lavinimui ir kt., akivaizdu, kad iš atsakovo priteistos dukrai 86,88 Eur (300 Lt) sumos per mėnesį nebegali užtekti tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti, išlaikymo dydis keistinas, jį padidinant iki 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis (CK 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnis). Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Kadangi priteistų lėšų M. M. tvarkytojas yra paskirtas Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-01-11 teismo įsakymu, todėl lėšų tvarkytojo skyrimo klausimas pakartotinai nespręstinas.

Iš atsakovo valstybei priteistina 44 Eur žyminio mokesčio, 6,64 Eur pašto išlaidų bei 220,26 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270-271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-01-11 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-393-750/2011 iš D. M. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai M. M. dydį, ir iš D. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti nepilnametei dukrai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-07-21 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. M., gim. (duomenys neskelbtini), 44 Eur žyminio mokesčio, 6,64 Eur pašto išlaidų ir 220,26 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, šią 220,26 Eur sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą bet kuriame banke, nurodant juridinio asmens kodą 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.