- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-05
- Bylos Nr.
- 1S-852-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria E. V. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2012 m. rugsėjo 10 d.,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
E. V. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su J. K. ir V. M., siekdamas padėti J. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-095-10, kurioje jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, pareikšti įtarimai dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo, apgaulingos bei aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymo ir didelės vertės - 2 706 649,92 Lt, turto pasisavinimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos bei laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-03, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė sukurstyti Šiaulių apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad jis, kaip ikiteisminį tyrimą Nr. duomenys neskelbtini organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų palengvinta įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tuo padarant didelę žalą LR teisinei sistemai, iškreipiant teisingumo bei teisėtumo principų taikymą baudžiamajame procese, sumenkinant už ikiteisminių tyrimų organizavimą bei vadovavimą atsakingos institucijos - LR prokuratūros prestižą, po ko, realizuodamas šį minėtų asmenų susitarimą duomenys neskelbtini E. V. 2011-11-03, 11:01 val., atvyko į duomenys neskelbtini apygardos prokuratūrą, adresu duomenys neskelbtini, pas prokurorą E. A. pokalbiui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. duomenys neskelbtini, tačiau išeidamas iš susitarimo ribų, 2011-11-03, laike nuo 11:01 val., iki 11:08 val., savo iniciatyva, be bendrininkų žinios, duomenys neskelbtini apygardos prokuratūros, esančios adresu duomenys neskelbtini, papirko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. duomenys neskelbtini organizuojantį bei tyrimui vadovaujantį prokurorą E. A., perduodamas kyšį: 99,99 litų vertės alkoholinį gėrimą „FRIDTJOF NANSEN COGNAC X.O“ ir 14,99 litų vertės skardinę lašišinių žuvų grūdėtųjų raudonųjų ikrų „Lemberg Lachskaviar“, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 227 str. 4 d.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi E. V. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi kaltinamojo E. V. laikino nušalinimo nuo duomenys neskelbtini inspekcijos viršininko pareigų terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-09-10.
Šalies argumentai
E. V. skundu prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį. Mano, kad skundžiama nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, nes priimta esmingai pažeidžiant BPK reikalavimus, nutartyje išdėstyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Tvirtina, kad procesinės prievartos pratęsimas, trunkantis jau 10 mėnesių ir pratęsiamas iki 12 mėnesių tais pačiais pagrindais, nėra pagrįstas, pažeidžia ne tik proporcingumo principą, bet ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. nuostatas. Pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl jo kaltės, byla teisme nebuvo pradėta nagrinėti dėl prokuroro S. P. kaltės, kurį bylą nagrinėjantis teismas nušalino. Nurodo, kad ši procesinė prievartos priemonė sukelia neigiamas pasekmes – negauna darbo užmokesčio, kito pragyvenimo šaltinio neturi, negali gauti bedarbio pašalpos darbo biržoje, taip pat neturi jokių socialinių garantijų ligos atveju. Mano, kad teismo išvada, jog yra išlikę anksčiau nustatyti pagrindai jo nušalinimui nuo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pareigų, nėra pagrįsta, nes grindžiama ne įstatyme apibrėžtomis formuluotėmis, o tendencingai interpretuojamomis bylos aplinkybėmis, kitokių pagrindų teismas nenurodė. Pasak kaltinamojo, jam inkriminuojama nusikalstama veika nėra tiesiogiai susijusi su jo užimamomis pareigomis, jo santykių su prokuroru E. A. nesąlygojo ir neapsprendė, be to, ikiteisminis tyrimas baigtas, jis netrukdė bylos tyrimo procesui, nedarė poveikio bylos dalyviams ir liudytojams, neturi tikslo, paskatų ir motyvų daryti naujas nusikalstamas veikas. Jam inkriminuojama veika nepriskiriama prie sunkių nusikaltimų, nėra teistas ar baustas drausmine tvarka. E. V. teigimu, šie duomenys pakankami padaryti išvadai, jog laikinam nušalinimui nuo pareigų, kaip procesinės prievartos priemonės taikymui, pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kelmės rajono apylinkės teismas, 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam E. V. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo duomenys neskelbtini inspekcijos viršininko pareigų – terminą dviem mėnesiams, BPK 157 str., 11 str. reikalavimų nepažeidė.
BPK 157 str. 1 d. reglamentuojama procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų – baudžiamajame procese taikoma: 1) siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) siekiant užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiama nutartimi kaltinamajam E. V. procesinė prievartos priemonė pratęsta, siekiant abiejų įstatyme numatytų tikslų.
E. V. kaltinamas korupcinio pobūdžio nusikalstama veika, kurią įvykdė eidamas tuometines duomenys neskelbtini inspekcijos viršininko pareigas, veikdamas kartu su kitais asmenimis su kuriais jį siejo pareigų atlikimo metu užmegzti ryšiai bei tų asmenų atžvilgiu vykdoma finansinė kontrolė. E. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, susijęs su valstybės tarnyba ir viešaisiais interesais, bei kaltinamojo statusas, nėra suderinamas su jo užimamomis pareigomis. Pagal suformuotą teismų praktiką visos šios aplinkybės panašaus pobūdžio bylose sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog kaltinamasis, toliau eidamas savo pareigas, gali daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas, todėl iš esmės konstatavęs šių aplinkybių buvimą, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsė kaltinamajam laikino nušalinimo nuo jo pareigų terminą, šiuo pagrindu. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, baudžiamoji byla pradėta nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tokiu būdu, apylinkės teismas nepagrįstai kaltinamajam procesinės prievartos priemonės taikymą pratęsė antruoju BPK 157 str. 1 d. numatytu pagrindu. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje baigtas, t.y. nusikalstama veika ištirta. Duomenų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis būtų trukdęs bylos tyrimo procesui ar daręs poveikį bylos dalyviams ar liudytojams, nėra. Tačiau BPK 157 str. 1 d. nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad ši procesinė prievartos priemonė būtų pritaikyta asmeniui. Tokiu būdu esant teisingai nurodytam vienam iš laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindų, skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.
Laikinasis nušalinimas nuo pareigų BPK 157 str. numatyta tvarka ir pagrindais yra įstatymo numatyta procesinė prievartos priemonė, o ne asmens socialinių teisių varžymas. Tai reiškia, kad šia procesine prievartos priemone kaltinamasis yra tik laikinai nušalintas nuo konkrečių, šiuo atveju nuo duomenys neskelbtini inspekcijos viršininko pareigybės aprašyme išdėstytų funkcijų ir pareigų vykdymo. Tačiau tai jokiu būdu nedraudžia ar neužkerta kelio E. V. dirbti kito darbo ar užsiimti kita, su kaltinamojo pareigomis nesusijusia veikla, todėl kaltinamojo patiriami nepatogumai susiję su darbine veikla, savaime nepašalina laikinojo nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindo.
Įvertinus nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas E. V., pobūdį, viešasis interesas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti šią procesinę prievartos priemonę. Skunde nurodytos aplinkybės, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl kaltinimą palaikančios valstybinės institucijos – prokuratūros – kaltės, yra svarbios, tačiau jos nėra vienintelės, į kurias teismas privalo atsižvelgti, todėl vien tik šios aplinkybės laikinojo nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindų neeliminuoja.
Kaltinamasis nurodo, kad tikslingumo kriterijus taikant procesinę prievartos priemonę, negali paneigti teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų. Šiuo atveju pažymėtina, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumas įvertinamas atsižvelgiant ar konkreti procesinė prievartos priemonė yra taikoma tikslingai, t.y. ar jos taikymas padės pasiekti reikiamų proceso tikslų. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas, pratęsti laikiną E. V. nušalinimą nuo pareigų, neprieštarauja BPK 11 str. įtvirtintam proporcingumo principui, kadangi procesinė prievartos priemonė taikoma būtent siekiant konkrečių, įstatymo numatytų, tikslų.
Aukštesniojo teismo nuomone, išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai pratęsė E. V. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminą dviem mėnesiams. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti, skunde dėstomais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.