Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Banga Bartkienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06237-25,

kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenis neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenis neskelbtini), gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenis neskelbtini), teistas

1) 2013 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 229 straipsnį 15 MGL (1950 litų) bauda;

2) 2014 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, 66 straipsnį 68 MGL (8840 litų) bauda (bauda nesumokėta, išieškoma),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2025 m. vasario 18 d., apie 19.30 val., važiuodamas (duomenis neskelbtini), Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARRF-0165“, patikros Nr. 2195754, 2025 m. vasario 18 d. 19.36 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas,19.54 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas).

A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad Automobilis Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas sūnaus R. T. vardu. Automobilis buvo nupirktas jam dovanų, kaip paskata laikytis teises. Sūnus R. T. šiuo automobiliu nesinaudojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis stovėjo kieme (duomenis neskelbtini). Sūnus mokosi (duomenis neskelbtini) ir su jais (duomenis neskelbtini) negyvena. Automobilis Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo tik registruotas jo vardu. O pirko jį jie su žmona. Jam yra atimta speciali teisė vairuoti motorines transporto priemones už administracinį pažeidimą. 2025 m. vasario 18 d., jam buvo išeiginė, buvo namuose. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. 2025 m. vasario 18 d., ryte atsikėlęs išgėrė per dieną dvi skardines alaus ir nuėjo miegoti. Apie 17 val. namuose sugedo šildymo sistema, išsigandęs pasekmių- sprogimo, sėdo į automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenis neskelbtini), Senukų parduotuvę, pirkti detalių. Tuo metu negalvojo, kad vartojęs alkoholio, jautėsi gerai. Važiavo vienas. Jonavos mieste, pravažiavus geležinkelio pervažą, vyko policijos priemonė, buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Bekontakčiu alkoholio detektoriumi buvo patikrintas neblaivumas, kuris parodė teigiamą rezultatą. Tada buvo patikrintas alkotesteriu jo neblaivumas. Pirmu tikrinimu nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,72 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatu sutiko. Gailisi dėl tokio savo lengvabūdiško poelgio (e. b. l. 69-72).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

2025 m. vasario 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2025 m. vasario 18 d. dirbdamas kartu su specialistu, Jonavos mieste vykdė policinę priemonę. Apie 19 val. 30 min. tikrinimui (duomenis neskelbtini) gatvių nereguliuojamoje sankryžoje buvo sustabdyta transporto priemonė Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir patikrinus bekontakčiu alkotesteriu ar asmuo nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad vartojo neseniai ir tikslaus laiko neįvardijo. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. T.. Paprašė išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio, kur jam buvo patikrintas girtumas alkotesteriu. Pirmu tikrinimu 19.36 min buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas, antru tikrinimu 19.54 val. nustatytas 1,72 promilės neblaivumas (e. b. l. 7).

Liudytojo R. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tik registruotas jo vardu, o juo nesinaudojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis buvo nuo įsigijo laikomas tėvų kieme (duomenis neskelbtini). Jis studentas, gyvena ir mokosi (duomenis neskelbtini). Jis nei raktų, nei dokumentų su savimi neturėjo, jie buvo laikomi kaime. Ar tėvas naudojosi automobiliu Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, nes jis su tėvais negyvena (e. b. l. 39-41).

2025 m. vasario 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus vietą (duomenis neskelbtini), matomas šalikelėje, šalia namo Nr. 17 stovintis juodos spalvos, universalo kėbulo tipo automobilis Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kėbulas išoriškai paveiktas korozijos, matomi smulkūs dažų pažeidimai. Automobilio salonas odinis, tvarkingas, daiktų nesimato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nesimato (e. b. l. 22-24).

2025 m. vasario 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir A. T., kuris prisipažįsta, kad vartojo alkoholį ir kuriam tikrinamas neblaivumas bei nustatinėjami neblaivumo požymiai (e. b. l. 19-21).

2025 m. vasario 18 d. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2025 m. vasario 18 d. A. T., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius. 19.36 val. A. T. nustatyta 1,78 promilės; 19.54 val. - 1,72 promilės (e. b. l. 53).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, automobilio Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas- valdytojas R. T. (e. b. l. 34).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Opel Signum, 2008 metų gamybos vidutinė rinkos vertė yra 2380 eurų su PVM (e. b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2025 m. vasario 18 d. 19:36 val. A. T. nustatyta 1,78 promilės, antru tikrinimu 19:54 val. nustatyta 1,72 promilės, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. T. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. vasario 18 d., apie 19.30 val., važiuodamas (duomenis neskelbtini), Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas t. y., 1,72 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. T. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. T. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka (e. b. l. 120-126).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis ankščiau teistas (e. b. l. 89-92), administracine tvarka baustas (e. b. l. 108-113), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 118-119).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokuroro prašymas skirti kaltinamajam areštą pagrįstas, kaltinamajam A. T. skirtina arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, A. T. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, dėl savo elgesio labai gailisi, prisipažino. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią arešto bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas A. T. atidėtinas 4 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus. A. T. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 20 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Automobilis Opel Signum, VIN: (duomenis neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso kaltinamojo sūnui R. T.. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi ir vairuoti negali, o automobilis yra bendras šeimos, todėl ši transporto priemonė, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

2025 m. vasario 20 d. prokuroro skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Opel Signum, VIN: (duomenis neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Užvedimo spynelės raktas, saugomas (duomenis neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Vaizdo įrašai iš pareigūnų Body kamerų esantys IBPS sistemoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi skirtą bausmę subendrinti su 2014 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 68 MGL (8840 litų) baudos neatlikta dalimi sudedant jas visiškai ir paskirti galutinę bausmę 30 parų arešto ir 1421,18 EUR (2014 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 68 MGL (8840 litų) baudos neatlikta dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti A. T. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 20 d.

- konfiskuoti motorinę transporto priemonę – Opel Signum, VIN: (duomenis neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenis neskelbtini), Jonavoje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Prokuroro 2025 m. vasario 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorinę transporto priemonę – Opel Signum, VIN: (duomenis neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Užvedimo spynelės raktas, saugomas (duomenis neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Vaizdo įrašai iš pareigūnų Body kamerų esantys IBPS sistemoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones A. T. atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.