Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui G. Š.,

nagrinėjo skundą dėl nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-05-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu nuspręsta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nesant nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 115 straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas).

Nutarimas priimtas tiriant Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautą V. S. pareiškimą dėl 2017-04-24 įvykio įmonėje (duomenys neskelbtini), keičiant automobilio padangas, kai tuo metu buvo galimai buvo apgadintas V. S. priklausantis automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Skunde ir apklaustas teisme pareiškėjas V. S. paaiškino, kad 2017-04-24 užsuko į A. S. gatvėje esančią įmonę (duomenys neskelbtini), kur jam buvo pasiūlyta gera padangų įsigijimo ir keitimo kaina. Nusprendęs pasinaudoti pasiūlymu. Tuojau pat automobilis buvo nuvairuotas į gamybines patalpas ir paliktas padangų pakeitimui. Nurodė, kad tai užtruks apie 10 minučių. Per tą laiką nuėjęs atsiskaityti ir kaip vyko padangų keitimas, nematė. Kai grįžo prie automobilio, vienas iš darbuotojų pasakė, kad padangų keitimo metu nukrito dešinio sparno posūkio lemputės apsauginis stikliukas. Apžiūrint automobilį pastebėjo, kad virš rato arkoje yra įlenkimas, buvo stebimas bato pėdsakas. Paklausęs, ar darbininkai nespardė automobilio nuimdami ratą, bet jie neigė. Tuomet bendravęs su vadybininku, bet šis tik jį apšaukęs, kad reiškiantis nepagrįstas pretenzijas. Įvykus konfliktui nufotografavo apgadintą automobilio vietą bei iškvietė policiją. Vykstant tyrimui kalti asmenys nebuvo nustatyti, padaryta žala neatlyginta. Policijoje priimtas nutarimas, pasisakyta, kad nėra administracinio nusižengimo, nebuvo tyčios sugadinti turtą. Todėl prašo panaikinti policijos tyrėjo priimtą nutarimą, nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti. Keičiantys ratus darbuotojai turėjo numatyti, kad spardydami automobilio ratą galės padaryti žalos ir už tai turi atsakyti. Padarytą žalą vertinantis 80 eurų. Tai posūkio stikliuko atstatymo ir sparno remonto darbai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. Š., atlikęs įvykio aplinkybių tyrimą, nurodė, kad nutarimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas vertinant surinktus medžiagoje įrodymus. Nenustatyta, kad V. S. automobilis buvo apgadintas tyčiniais įmonės (duomenys neskelbtini) veiksmais. Tai gali būti vertinama, kaip neatsargus turto apgadinimas, už ką administracinė atsakomybė įstatymu nenumatyta, tik turtinės žalos atlyginimas civilinio proceso tvarka. Prašė palikti priimtą nutarimą galioti.

Liudytojas T. B. parodė, kad jis dirbantis Lipeikio įmonėje (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu. Įvykio dieną jis kartu su kitu darbuotoju S. A. pakeitė pareiškėjo V. S. automobilio „Toyota Yaris“ padangas. Nuiminėjant ratus, vienas ratas sunkiai nusiiminėjo, buvo užstrigęs, todėl jį koja paspardė. Spyrio metu nukrito dešinės pusės posūkio lemputės stikliukas. Atėjus į gamybines patalpas V. S., apie tai pasakęs jam ir padavęs posūkio stikliuką. Tuomet V. S. pradėjo reikšti pretenzijas, kad sulenktas sparnas, rato arka. Pastebėjęs, kad toks apgadinimas buvo, bet kas jį padarė, negalintis paaiškinti. Kilus konfliktui V. S. iškvietė policiją.

T. B. yra L įmonės darbuotojas nuo 2017-02-20 (b. l. 30).

Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui V. S. pateiktose fotonuotraukose matosi automobilio rato arkos patamsėjimai viršutinėje jos dalyje (b. l. 32-33).

Garantinio talono bei kasos kvitų kopijos patvirtina, kad V. S. 2017-04-24 apie 15.30 val. L įmonėje (duomenys neskelbtini), pirko ir keitė automobilio padangas (b. l. 35).

Policijoje tirto V. S. pareiškimo medžiagos dokumentais nustatyta:

2017-05-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu (b. l. 1) nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, jog buvo padarytas tyčinis nusižengimas, numatytas ANK 115 straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas). Padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą patarta spręsti tarpusavio dialogo, o nesutarus - civilinio proceso tvarka.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 4) nurodyta, kad apžiūrint automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S., nustatyti techniniai defektai: priekinės dešinės pusės sparne ir priekinės dešinės pusės posūkio žibinte.

Paaiškinime (b. l. 5-6) liudytojas T. B. nurodė, kad priekinis dešinys ratas prilipęs prie stebulės, todėl su koja paspardė į ratą. Ratas nuo smūgio atšoko, o dėl vibracijos nuo automobilio dešinės pusės nukrito posūkio žibinto stikliukas. Dėl įlinkusio dešinės pusės sparno nieko paaiškinti negalėjo.

Fotonuotraukose (b. l. 7-8) matosi, kad nėra stikliuko ant posūkio lemputės. Virš rato sparne, arkoje matosi patamsėjimai, lyg galimas nubraukimas.

Ištyrus ir įvertinus surinktus byloje duomenis bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad pareigūno priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo yra teisėtas ir nenaikintinas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, t. y. 37,66 eurų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį nedidelės vertės turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai turto vertė nuo 112,98 eurų iki 188,30 eurų.

BK 188 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, kai dėl neatsargumo sunaikinamas ar sugadinamas turtas padarant didelės turtinės žalos.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis V. S. nurodė, kad jam padaryta žala apgadinus automobilį yra apie 80 eurų. Taigi, įvertinus įstatymais numatytą atsakomybę už turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai sugadinimu padaryta apie 80 eurų žala, šioje byloje nagrinėjamu atveju būtina konstatuoti, ar turtas sugadintas tyčia ar dėl neatsargumo. Nukentėjusysis V. S. nenurodė jokių aplinkybių, kad jo automobilis būtų sugadintas tyčia, iki įvykio su įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojais neturėjo jokių priešiškumų ar kitų subjektyvių nusiteikimų. Liudytojas T. B. nurodė, kad automobilio priekinis dešinys ratas buvo prilipęs prie stebulės, todėl su koja paspardė į ratą. Ratas nuo smūgio atšoko, o dėl vibracijos nuo automobilio dešinės pusės nukrito posūkio žibinto stikliukas. Taigi, galima įtarti, kad tuo pačiu metu galėjo būti apgadintas ir dešinės pusės priekinis sparnas. Bet tokie galimi veiksmai laikytini tik kaip neatsargus elgesys, o ne tyčinis turto sugadinimas. To pasėkoje gali kilti tik civilinė atsakomybė dėl žalos atlyginimo, o ne administracine ar baudžiamoji.

2017-05-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarime teisingai konstatuota, kad nėra pagrindo pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, bylos teisenos nesant šio pažeidimo sudėties. Galima konstatuoti, kad turtinė žala nukentėjusiajam V. S. galimai padaryta keičiant jo automobilio padangas įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas kaltės. Teisingai nutarime nurodyta, kad siūloma žalos atlyginimo klausimą spręsti dialogu tarp šalių, o nepavykus susitarti – civilinio proceso tvarka, tik šiuo atveju tai turi būti sprendžiama su L įmone (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

2017-05-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą palikti nepakeistą, V. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.