- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- T-273-990/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- O. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus laikinai einančios vyriausiojo specialisto pareigas, atliekančios viršininko funkcijas, O. S. teikimą dėl O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu O. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant O. K. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio. Taip pat O. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. 2022 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius O. K. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 5 d. Bausmės termino pabaiga – 2022 m. birželio 30 d. O. K. 2021 m. liepos 9 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Priežiūros laikotarpiu dėl O. K. galbūt padarytų veikų ikiteisminių tyrimų ir administracinių nusižengimų teisenų nepradėta. O. K. dirba (duomenys neskelbtini). O. K. įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ bei smurtinį elgesį keičiančią programą „R.A.K.T.A.S“, tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – 2021 m. rugpjūčio 3 d. 04.28 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas. Po įspėjimo prižiūrimasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio – 2021 m. spalio 27 d. alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,99 promilės neblaivumas, todėl nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas. Po skirtų įspėjimų O. K. vengė vykdyti teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. – 2021 m. lapkričio 14 d. apie 22.17 val. buvo skambinta į bazinę stotelę, tačiau nuteistasis neatsiliepė, skambutis buvo atmestas, o paskambinus į mobiliojo ryšio telefoną prižiūrimasis paaiškino esantis namuose, tačiau paprašius atsiliepti į bazinės stotelės skambutį nuteistasis neatsiliepė. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 22.25 val. buvo skambinta į bazinę stotelę ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2021 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę. Po teikimo pateikimo teismui, nustatyta, kad O. K. toliau vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir 2021 m. gruodžio 27 d. buvo gautas pranešimas, kad 2021 m. gruodžio 23 d. apie 22.54 val. ir apie 23.17 val. buvo skambinta į bazinę stotelę, tačiau nuteistasis neatsiliepė, 2021 m. gruodžio 24 d. apie 22.44 val. buvo skambinta į bazinę stotelę ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Ši informacija buvo pateikta teismo posėdžio metu, tačiau 2022 m. sausio 6 d. teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po teismo nutarties įsiteisėjimo O. K. vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio: 2022 m. vasario 3 d. patikrinus alkotesteriu O. K. buvo nustatytas 1 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, siūloma O. K. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.
3. Teismo posėdžio metu O. K. nurodė, kad jis išgėrė susinervinęs dėl darbo ir sumažinto atlyginimo – tiesiog viskas susikaupė ir jis nesusilaikė. Šiuo metu jis nešioja apykoję, išklausė priklausomybės paskaitas. Jis savęs nelaiko alkoholiku, negėrė nei per gimtadienį, nei vasario 14, 16 dienomis, nors žmonės įprastai tokias dienas švenčia. Jis prašo suteikti jam paskutinį šansą ir teikimo netenkinti bei pažada, jog probacijos sąlygų jis daugiau nepažeis.
4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes O. K. elgesys pagerėjo (išskyrus tik vieną neblaivumo atvejį). Nuteistasis dirba, pasižadėjo nebevartoti alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
6. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
7. Iš teikime išdėstytų aplinkybių, O. K. asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad O. K. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – jis visą probacijos periodą dirbo, įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir išklausė elgesio pataisos bei smurtinį elgesį keičiančias programas, tačiau netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.: 2021 m. rugpjūčio 3 d. 04.28 val. nebuvo rastas namuose, o 2021 m. lapkričio 14 d. apie 22.17 val. ir 2021 m. lapkričio 22 d. apie 22.25 val., 2021 m. gruodžio 23 d. apie 22.54 val. ir apie 23.17 val. neatsiliepė į skambučius į bazinę stotelę ir telefoną. Taip pat nuteistasis nevykdė teismo skirto draudimo vartoti alkoholį – jam 2021 m. spalio 27 d. buvo nustatytas 0,99 promilės, o 2022 m. vasario 3 d. – 1 promilės neblaivumas.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors O. K. netinkamai vykdė teismo paskirtą draudimą vartoti alkoholį, įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tačiau šie pažeidimai buvo pavieniai, nuteistasis namuose nerastas tik vieną kartą, keturis kartus neatsiliepė į skambučius į bazinę stotelę, neblaivus buvo du kartus, be to, nuteistasis visą probacijos laiką dirbo, dalyvavo elgesio pataisos bei smurtinį elgesį keičiančiose programose, o jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nelaikytini piktybiškais. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs O. K. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad O. K. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nebuvo sistemingi, teismas įžvelgia O. K. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo O. K. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, todėl teikimas dėl O. K. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus laikinai einančios vyriausiojo specialisto pareigas, atliekančios viršininko funkcijas, O. S. teikimą dėl O. K. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.